周礼一书是否周公所作?此书对后世的政治制度产生了怎样的影响

周礼一书是否周公所作?此书对后世的政治制度产生了怎样的影响
周礼一书是否周公所作?此书对后世的政治制度产生了怎样的影响

周礼一书是否周公所作?此书对后世的政治制度产生了怎样的影响
《周礼》是一部通过官制来表达治国方案的著作,内容极为丰富.《周礼》六官的分工大致为：天官主管宫廷,地官主管民政,春官主管宗族,夏官主管军事,秋官主管刑罚,冬官主管营造,涉及到社会生活的所有方面,在上古文献中实属罕见.《周礼》所记载的礼的体系最为系统,既有祭祀、朝觐、封国、巡狩、丧葬等等的国家大典,也有如用鼎制度、乐悬制度、车骑制度、服饰制度、礼玉制度等等的具体规制,还有各种礼器的等级、组合、形制、度数的记载.许多制度仅见于此书,因而尤其宝贵.
《周礼》面世之初,不知什么原因,连一些身份很高的儒者都没见到就被藏入秘府,从此无人知晓.直到汉成帝时,刘向、歆父子校理秘府所藏的文献,才重又发现此书,并加以著录.刘歆十分推崇此书,认为出自周公手作,是"周公致太平之迹".东汉初,刘歆的门人杜子春传授《周礼》之学,郑众、贾逵、马融等鸿儒皆仰承其说,一时注家蜂起,歆学大盛.
遗憾的是,如此重要的一部著作,却无法确定它是哪朝哪代的典制.此书名为《周官》,刘歆说是西周的官制,但书中没有直接的证明.更为麻烦的是,西汉立于学官的《易》、《诗》、《书》、《仪礼》、《春秋》等儒家经典,都有师承关系可考,《汉书》的《艺文志》、《儒林传》都有明确的记载,无可置喙.而《周礼》在西汉突然被发现,没有授受端绪可寻,而且先秦文献也没有提到此书,所以,其真伪和成书年代问题成为聚讼千年的一大公案.历代学者为此进行了旷代持久的争论,至少形成了西周说、春秋说、战国说、秦汉之际说、汉初说、王莽伪作说等六种说法.古代名家大儒,以及近代的梁启超、胡适、顾颉刚、钱穆、钱玄同、郭沫若、徐复观、杜国庠、杨向奎等著名学者都介入了这场讨论,影响之大,可见一斑.
作为主流派的意见,古今判若两途.古代学者大多宗刘歆、郑玄之说,认为是周公之典.清代著名学者孙诒让认为,《周礼》一书,是自黄帝、颛顼以来的典制,"斟酌损益,因袭积累,以集于文武,其经世大法,咸稡于是"（《周礼正义序》）,是五帝至尧、舜、禹、汤、文、武、周公的经世大法的集粹.古代学者以五帝、三代为圣明之世、至治之极,其后则是衰世.周公是五帝三代的集大成者,古人将《周礼》的著作权归于周公是十分自然的事.
近代学者大多反对古人的这种历史观.从文献来看,比较集中地记载先秦官制有《尚书》的《周官》篇和《荀子》的《王制》篇,《周官》已经亡佚.最初曾有人认为,《周礼》原名《周官》,应当就是《尚书》的《周官》篇.但是,《尚书》二十八篇,每篇不过一、二千字,而《周礼》有四万余字,完全不象是其中的一篇.《荀子·王制》所记官制,大体可以反映战国后期列国官制的发达程度,但是总共只有七十多个官名,约为《周礼》的五分之一,而且没有《周礼》那样的六官体系.《春秋》、《左传》、《国语》中有不少东周职官记载,但没有一国的官制与《周礼》相同.从西周到西汉的每一个时期都可以找到若干与《周礼》相同的官名,但谁也无法指认出与《周礼》职官体系一致的王朝或侯国.
近代学者在文献学研究的基础上辅之以古文字学、古器物学、考古学研究等手段,对《周礼》进行更为广泛、深入的研究.目前,多数学者认为《周礼》成书年代偏晚,约作于战国后期.持其它意见的学者也不少,彼此争论很激烈.争论的实质,是对于古代社会的认识,即《周礼》所描述的是怎样一种性质的社会?它的发展水平究竟与西周、春秋、战国、秦、西汉的千年历史中的哪一段相当?由于涉及的问题太复杂,《周礼》的成书年代问题至今没有定论.