我国为什么不搞西方的那种三权分立

我国为什么不搞西方的那种三权分立
我国为什么不搞西方的那种三权分立

我国为什么不搞西方的那种三权分立
中央电大文法部　古小华
　　三权分立,是西方资本主义国家的基本政治制度,主要内容是,立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡.三权分立制度的理论基础是17-18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说.这一学说基于这样一个理论前提,即不受限制的权力必须产生权力的滥用,导致专制,所以,国家权力应该分立,互相制衡.资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家.英法资产阶级革命和美国独立战争以后,三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则.在当代,尽管西方国家的政治制度发生了很大变化,但三权分立仍然是它的一个根本特点.对于这种制度,西方的政治家和思想家非常推崇,认为只有实行三权分立,才是民主和法治的标志；不实行这种制度,就是专制.
　　应该看到,三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器,曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用,必须对权力加以限制和监督的思想,对于人们探索国家权力的监督问题不无启发.但是,三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度,是西方资本主义民主形式,不符合我国国情,不应照搬.这是因为：
　　资产阶级革命胜利后,西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度,有其深刻的经济和政治根源.同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应,资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团,这是资本主义社会的一个重要特点.在确立和发展资本主义民主的过程中,资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突,防止某个集团或阶层的专制,维护资产阶级的长久统治.三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度.它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式.邓小平指出,以搞不搞三权分立"来判断是否民主,恐怕不适宜."这是其一.
　　其二,随着资产阶级政党政治的发展,三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体.三权分立框架内的权力制约,实质是资产阶级政党之间的竞斗.例如,今天的美国,立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约,基本上是民主党和共和党之间的制约.西方政治家和思想家在宣扬三权分立时,是同鼓吹多党制相结合的.在他们看来,实行三权分立,必须实行多党制.
　　其三,三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式,总统也好,首相也好,议员也好,大法官也好,都是资产阶级的政治家或代表人物.广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的.
　　其四,这种制度的根本缺陷在于,一是影响国家权力的统一,特别在一些重大问题上,往往造成几个权力机关各说一套,多个声音,造成社会上人们的思想混乱,无所适从.这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因.二是由于三权之间的互相牵扯,往往导致议而不决,决而不行的现象发生.
　　我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度,一方面体现了最广泛的人民民主：人民代表大会由广大的人民群众选举产生,对人民负责,受人民监督.另一方面,又保证了人民意志的统一和国家权力的统一,保证了决策的效率：人民代表大会是国家的最高权力机关,其他权力机关由它产生、对它负责,按照职能分工协调一致工作.这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人.历史和现实都表明,人民代表大会制度,是我们已经找到的、符合中国国情、具有中国特色、能够保证人民群众当家作主,有效管理国家和社会的根本政治制度.这种制度同西方国家三权分立的政治制度是有着本质区别的.我们可以理直气壮地说,在这种制度内部,我们完全可能、也有能力解决好权力的监督问题,而不必采用三权分立的方式.
　　另外,了解中国为什么不实行"三权分立"制度,引用邓小平的下面这段话很有必要.邓小平说："西方的民主就是三权分立,多党竞选,等等.我们并不反对西方国家这样搞,但是我们中国大陆不搞多党竞选,不搞三权分立、两院制.我们实行的就是全国人民代表大会一院制,这最符合中国实际.如果政策正确,方向正确,这种体制益处很大,很有助于国家的兴旺发达,避免很多牵扯.当然,如果政策搞错了,不管你什么院制也没有用.
南方网讯
人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴,但是两者有着本质的区别.人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较,是更先进的民主制度,后者代表资产阶级利益,维护资本主义；前者代表人民群众的利益,维护和发展社会主义事业.具体表现在：（1）性质不同.我国的人民代表大会制度,是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式,是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的.这一制度,保障人民当家作主,行使国家权力,维护和实现广大人民群众的利益和意志.而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式.其声称是“主权在民”的民主国家,不论采取民主共和制,还是君主立宪制,实质都是资产阶级掌权,实行资产阶级专政,维护和实现资产阶级的利益和意志.它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应,实质是资产阶级统治无产阶级的工具.（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同.西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌,其实选出的议员多数是有产者,或者是有产阶级的代理人和辩护士.从表面上看,议员都是由选民选举的,似乎是民主的,但实际上是有钱人的民主,是一种金钱和权力的交易.选举中,受到资产阶级政党的控制和操作,受到资产、教育和文化的限制,受到民族歧视的影响,哗众取宠,贿选横行,特别是高额的竞选费用,一般选民很难当选,是少数人的民主和天堂,劳动人民是被排斥在外的.在人民代表大会制度下,人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物,有着广泛的代表性和深厚的群众基础,代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力.（3）职权不同.我国人民代表大会制度,是当今世界最民主的制度.宪法明确规定,中华人民共和国的一切权力属于人民.人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会.人民代表大会制度,保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作,协调一致地工作,充分发挥国家机构的职能作用,完成人民和时代赋予的历史任务.而西方国家“三权分立”的议会制度,总统（政府）、议会、司法三权分立,矛盾很多,难以统一.现在西方有些国家三权分立也有名无实.看起来争争吵吵,很热闹,实际上国家大权向总统和政府手上转移,议会成了“清谈馆”、“表决器”.
　　（4）与选民关系不同.西方国家议会议员一经选出后,选民无权罢免.这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性.而我国的宪法规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生,对人民负责,受人民监督.选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表.这说明人民权力的至高性和权威性.人民是国家的主人,人民代表大会必须服从人民的意志,按照人民的利益和意愿办事.
　　（5）政党制度不同.我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度,它是我国公有制为主体的经济基础决定的.我国革命和实践表明,没有中国共产党的领导,就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下,国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥.这是历史发展的结果,是我国民主政治的一大特色.在西方国家,实行的是两党制或多党制,议员的选举,议会以及政府的组成、活动都受政党操纵.在议会选举中获得多数席位的政党,或政党联盟的领袖,或当选的总统,负责组织政府掌权的政党为执政党,未参加政府的为在野党.虽然两党或多党轮流坐庄,一个在朝,一个在野,有时也互相攻击,但实质目的都是一个,为某个资产阶级集团服务,维护资产阶级的利益和统治,都是假民主的骗局.综上所述,我们可以看出西方国家的议会制度,受时代的局限和阶级的局限,已失去了它在反封建中的作用,成了资产阶级统治人民的御用工具.而人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度,它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情,总结历史经验教训,包括西方国家议会制的精华,建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式.虽然历史很短,还不完善,但已显示出强大的生命力和优越性.（编辑：郭琼丽）