英语翻译what then is the difference between the two cases insofar as rate of output is concerned?(an assertion that I plan to defend in more detail ),provided that Mr.M and Mr.H can be excluded from consuming the publlic good if they fail to pay

英语翻译what then is the difference between the two cases insofar as rate of output is concerned?(an assertion that I plan to defend in more detail ),provided that Mr.M and Mr.H can be excluded from consuming the publlic good if they fail to pay
英语翻译
what then is the difference between the two cases insofar as rate of output is concerned?(an assertion that I plan to defend in more detail ),provided that Mr.M and Mr.H can be excluded from consuming the publlic good if they fail to pay for it,which,of course,is implicitly assumed to be ture in the joint supply problem.
There is nothing in the public good concept that disallows the ability to exclude.Frequently,there is confusion between the public good concept,as I understand it,which states that it is possible at no cost for additional persons to enjoy that name unit of a public good,and a different concept ,that might be identified as a collective good ,which imposes the stronger condition that it is impossible to exclude nonpurchasers from consuming the good.The technology of morden weaponry may in fact make it difficult to exclude nonpurchasers from benefiting from national defense purchases ,and national defense might be termd an "approximate public good." Ability to exclude nonpurchasers is compatible with both private and public goods.
有点急，一楼那种就无视了，再次提高悬赏求翻译，求求“高手”们行行好，不要再拿百度翻译的来糊弄我了，虽然我没本事翻译这句，但是基本的汉语能力还是有的

英语翻译what then is the difference between the two cases insofar as rate of output is concerned?(an assertion that I plan to defend in more detail ),provided that Mr.M and Mr.H can be excluded from consuming the publlic good if they fail to pay
那么,假如M先生和H先生没有付出代价就不该享受公共利益——这一点在联合供应问题中是大家心照不宣的事实——如果要考虑到产出率（这一推断我将给出更详细的论述）,这两者有何区别?
在公共利益的概念中,没有哪一条会说禁止剥夺别人享受利益的权利.人们往往总会困惑于公共利益的概念和另外一种被称之为集体利益的概念.前者据我理解,声称额外人员是有可能不需付出代价就可以享受相应分量的某种公共利益的,而后者则更加明确地规定,绝对不可能将非购买者从享受公共利益的群体中排除.以现代的武装技术水平,可能事实上真的很难让没有付钱的人无法享受国防采购所带来的利益,而国防也可以被看做是一种“类公共利益”.无论是在私人利益领域,还是在公共利益领域,排除非购买者的能力都可以得到应用.

那么什么是两者的区别情况下只要输出率有关吗?(一个断言,我计划更详细地辩护),只要钱眼先生和奥h可以被排除在消耗publlic好,如果他们不能付钱,这当然是隐式地假定为真正的在联合供应问题。没有什么在公众利益的概念,不允许排除的能力。经常,有混淆公众利益的概念,根据我的理解,即它是p...

全部展开

那么什么是两者的区别情况下只要输出率有关吗?(一个断言,我计划更详细地辩护),只要钱眼先生和奥h可以被排除在消耗publlic好,如果他们不能付钱,这当然是隐式地假定为真正的在联合供应问题。没有什么在公众利益的概念,不允许排除的能力。经常,有混淆公众利益的概念,根据我的理解,即它是p

收起

这两天比较忙，要不就帮你弄了，这个不难。。。

那么什么是两者之间的差异情况下只与产出率有关吗？（断言，我防御计划的更详细的），提供，和可以排除先生从消费公众，如果他们不付钱，这，当然，是含蓄地假定为真的联合供应问题。没有在公共利益的概念，不允许的有能力排除。经常，有混淆的公益理念，据我了解，其中指出，它可能是在没有成本的额外的人享受这名字单位公共好，和不同的概念，可能被确定为一个优秀的集体，实行更有力的条件，它是不可能排除nonpurchas...

全部展开

那么什么是两者之间的差异情况下只与产出率有关吗？（断言，我防御计划的更详细的），提供，和可以排除先生从消费公众，如果他们不付钱，这，当然，是含蓄地假定为真的联合供应问题。没有在公共利益的概念，不允许的有能力排除。经常，有混淆的公益理念，据我了解，其中指出，它可能是在没有成本的额外的人享受这名字单位公共好，和不同的概念，可能被确定为一个优秀的集体，实行更有力的条件，它是不可能排除nonpurchasers从消费的好。现代武器装备的技术实际上可能很难排除nonpurchasers受益于国防和国防采购，可能是一个“近似termd公益。”能力排除nonpurchasers兼容的私人和公共物品。

收起

　　那么就产出率而言，这两种情况的差别是什么呢？（一种断言说我打算更详尽地去辩护）假设M先生和H先生有被排斥于享有公益之外的可能，如果他们未能为此付费，这一点，当然，在这个共同的供应问题上被隐晦地认定是真实的。
　　在公益的概念中没有不认可排斥的能力。经常地，公益概念，正如我所理解的那样，主张另外有些人有可能没有任何成本地享用公共福利的书面规定的份额；还有另一种不同的概念，就是它被定义为集...

全部展开

　　那么就产出率而言，这两种情况的差别是什么呢？（一种断言说我打算更详尽地去辩护）假设M先生和H先生有被排斥于享有公益之外的可能，如果他们未能为此付费，这一点，当然，在这个共同的供应问题上被隐晦地认定是真实的。
　　在公益的概念中没有不认可排斥的能力。经常地，公益概念，正如我所理解的那样，主张另外有些人有可能没有任何成本地享用公共福利的书面规定的份额；还有另一种不同的概念，就是它被定义为集体福利，这又强加了一个条件，即把非购买者排除在消耗这种福利之外是不可能的。现代的武器制造技术也许事实上使非购买者不从国防采购中受益变得很难，而且国防也许被说成是“模糊的公共福利”。排斥非购买者的能力与个人的和公众的利益都是相辅相成的。

收起

什么时候要