宦官乱政如何导致东汉灭亡?.或者说,东汉灭亡有多大责任该归咎宦官乱政?请列点并详细说明.还是说,东汉灭亡还有其他更大的原因?

宦官乱政如何导致东汉灭亡?.或者说,东汉灭亡有多大责任该归咎宦官乱政?请列点并详细说明.还是说,东汉灭亡还有其他更大的原因?
宦官乱政如何导致东汉灭亡?.
或者说,东汉灭亡有多大责任该归咎宦官乱政?
请列点并详细说明.
还是说,东汉灭亡还有其他更大的原因?

宦官乱政如何导致东汉灭亡?.或者说,东汉灭亡有多大责任该归咎宦官乱政?请列点并详细说明.还是说,东汉灭亡还有其他更大的原因?
东汉灭亡的原因：
1根本原因：豪强地主势力的发展,成为地方的割据势力.豪强地主占有大量的土地和人口,经济上自给自足,拥有家兵,庄主不向国家交租纳赋.
2.具体原因：外戚宦官专权,政治黑暗.
3.直接原因：农民起义打击.184年黄巾起义,席卷全国.
4.在镇压黄巾起义过程中,地方割据势力形成军阀,中央权利被架空.
由此,可以看出：
外戚、宦官专权,把持朝政动摇了东汉统治,但真正使东汉灭亡在于地方割据势力的存在,中央权利被 架空.

外戚王氏势力强盛，学术界禅让学说盛行，阴阳五德学说使王莽取代汉朝有了理论根基。
西汉灭亡后，因绿林、赤眉、青犊等农民军转战各地，因而天下各地败亡，长安城经绿林、赤眉诸军争战，早已破败不堪，而洛阳因刘秀攻打时守将投降，破坏不大，加之靠近河北，南临光武家乡南阳郡，西可支援长安西北战线，处天下正中，为战略要地。因而建都洛阳。东汉的衰亡大抵不外乎追溯于外戚与宦官的抗争、普遍民变与各地叛乱、州郡割...

全部展开

外戚王氏势力强盛，学术界禅让学说盛行，阴阳五德学说使王莽取代汉朝有了理论根基。
西汉灭亡后，因绿林、赤眉、青犊等农民军转战各地，因而天下各地败亡，长安城经绿林、赤眉诸军争战，早已破败不堪，而洛阳因刘秀攻打时守将投降，破坏不大，加之靠近河北，南临光武家乡南阳郡，西可支援长安西北战线，处天下正中，为战略要地。因而建都洛阳。东汉的衰亡大抵不外乎追溯于外戚与宦官的抗争、普遍民变与各地叛乱、州郡割据和武装混战、甚至于皇权低落与经济决定论等因素，或多或少皆有所相关。
东汉王朝（公元25年-220年），始于光武帝刘秀，终于汉献帝刘协，共12帝。东汉王朝中后期，完全被宦官，外戚交替掌握。造成社会动荡，政权不稳。最终分裂亡国。
公元25年，刘秀在绿林军的协助下，以武力击败了篡位的王莽，夺得帝位。刘秀建都洛阳，年号建武，是为汉光武帝。 建武二年，光武帝下令整顿吏治，设尚书六人分掌国家大事，以近一步削弱三公（太尉、司徒、司空）的权限；清查土地，使人民生活逐步稳定下来。 到公元一世纪中叶，经过光武帝、明帝（58—76年在位）、章帝（76—89年在位）三代的治理，东汉王朝已经逐渐恢复了往日汉朝的强盛，这一时期被后人称之为“光武中兴”。但是后来由于皇帝年纪小，形成东汉王朝后期的宦官与外戚专权的格局。
公元220年，曹操次子曹丕逼迫献帝让位，东汉王朝宣布灭亡，继之而来的是中国历史上又一个长期分裂的时期——三国时期。。

收起

东汉是中国历史上宦官最为猖獗的时期之一，而且其特点相当明显，即宦官在皇帝与外戚斗争的夹缝中逐步增强自身的势力进而把持朝政。东汉宦官专权开始于十岁即位的汉和帝时期。此后的历代东汉皇帝都是年幼即位，其中最小的殇帝即位时刚满百日，桓帝即位时年龄较大，但也不过十五岁。每当小皇帝上台，因其年幼无知，国政往往操之于母后之手，而母后当权又往往依赖于外戚，从而造成外戚专权的局面。当皇帝长大成人后，自然想亲政收权，...

全部展开

东汉是中国历史上宦官最为猖獗的时期之一，而且其特点相当明显，即宦官在皇帝与外戚斗争的夹缝中逐步增强自身的势力进而把持朝政。东汉宦官专权开始于十岁即位的汉和帝时期。此后的历代东汉皇帝都是年幼即位，其中最小的殇帝即位时刚满百日，桓帝即位时年龄较大，但也不过十五岁。每当小皇帝上台，因其年幼无知，国政往往操之于母后之手，而母后当权又往往依赖于外戚，从而造成外戚专权的局面。当皇帝长大成人后，自然想亲政收权，而这必然形成与外戚之间的利益冲突。在皇帝与外戚的斗争中，皇帝因幼长深宫，势单力孤，所能依靠的大致也就是朝夕相处的宦官，而宦官一旦帮助皇帝取得大权，又会居功自傲，进而专权擅政。东汉宦官势力较为猖獗的时期是汉桓帝消灭外戚梁冀集团之后。由此而直至东汉灭亡，宦官专权擅政，排除异己，并制造一次次党锢事件，不仅败坏了朝政，而且加深了政治的黑暗。
梁冀是东汉后期著名的外戚。他的两个妹妹都曾先后被立为皇后，冲帝、质帝、桓帝也皆由梁冀策立为帝。梁冀把持朝政，一手遮天，其跋扈之气焰无以言表，皇帝反而成了无权的傀儡。汉桓帝即位后，随着年龄的增长，极力想摆脱其尴尬的境地，并与唐衡、单超、徐璜等五个宦官歃血为盟，决心除掉梁冀。唐衡、单超等五人在皇帝的支持下，经过周密策划，调动羽林军千余人，以迅雷不及掩耳之势包围了梁冀的住宅。梁冀与其妻畏罪自杀，其家族成员及党羽宾客大多被杀。单超、唐衡、徐璜、具瑗等五人因诛杀梁冀有功，在一日之内同被封侯，食邑自二万户到一万三千户不等，时人并称“五侯”，朝政也随之为其垄断。
在以后的几年中，“五侯”任人唯亲，其亲属族人不仅多数升官，而且依仗其权势，排斥异己，为所欲为。如徐璜之侄看上了李氏女子，遭拒后竟然率官吏闯入李家，抢走此女戏射杀之。东海相黄浮依法处理，反而受到了桓帝的刑责。“五侯”权势日大，骄横日甚，进而对皇权构成威胁。汉桓帝趁具瑗之兄犯罪之机，痛加裁抑，下诏贬具瑗为都乡侯，单超、唐衡等人也因此受到牵连，纷纷遭贬，五侯专权告一段落。
“五侯”失势后，侯览、苏康、管霸等又成为新的一轮炙手可热的宦官。他们与五侯一样把持朝政、盘剥百姓、任人唯亲。宦官们的亲属及其党羽占据了从中央到地方的各级官职，而大多数太学生及地方儒生的仕进之路由此被堵塞，朝政日趋黑暗，时人称：“举秀才，不知书，察孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。”
面对宦官专权的局面，以正直官员李膺、陈蕃为首，形成了一股讨论时政、品评人物的“清议”潮流，并与宦官集团展开斗争。李膺时任司隶校尉。宦官张让的弟弟张朔贪残无道，以杀孕妇取乐，李膺将其逮捕后处死。宦官们因为惧于李膺的威势，行为收敛了不少，连休假时也不敢走出宫门。但心狠手辣的宦官自然不会就此善罢甘休，而是时刻寻找除掉李膺这个眼中钉的机会。延熹九年(公元166年)，河南术士张成纵子杀人，李膺将其处死。张成曾给桓帝占过卦，与宦官也颇有来往。张成的弟子与宦官勾结，诬告李膺与太学生串通一气，诽谤朝廷。盛怒中的桓帝下令逮捕了李膺等二百余人，并在全国各地悬赏捉拿李膺的党人。宦官们趁机公报私仇，乱捕良民，一时间朝野上下人心惶惶。但有些“党人”自请入狱，声援李膺等人。太尉陈蕃因为上书为李膺鸣不平，而被皇帝罢官。城门都尉窦武及尚书等人也上书为李膺喊冤。桓帝迫于压力，于公元167年赦免了李膺等二百余人，但终生禁锢乡里，不得为官。这就是东汉时期的第一次党锢。
永康元年(公元167年)，汉桓帝死后，窦太后及其父窦武迎立汉灵帝即位。当时灵帝年仅13岁，窦太后临朝称制，大将军窦武与太傅陈蕃扶持左右。窦武与陈蕃都对宦官专权深恶痛绝，因而密谋铲除宦官。在窦太后的支持下，他们杀死了在朝中专权宦官管霸、苏康二人。窦武还曾计划除掉大宦官曹节等人，但因事机不密被宦官们知悉。曹节等人见势不妙，急忙率人入宫劫持汉灵帝和窦太后，并假传圣旨，派兵捉拿窦武。窦武慌忙避入军营。宦官曹节、王甫等人纠集千余兵马围攻窦武，最终斩杀窦武及其宗亲、宾客，窦太后随之被囚禁。陈蕃得知曹节等宦官矫诏捕杀窦武的消息后，不顾年老体弱，召集属吏和学生八十余人持刀冲入承明门，正被捕杀窦武回宫的宦官王甫遇到。陈蕃因寡不敌众而遭杀害。
窦武、陈蕃被害后，宦官自行封赏、加官晋爵，完全控制了东汉的朝政。灵帝即位之初年少无知，重任宦官。成人后又耽于享乐与敛财，宦官们投其所好，朝政之混乱与腐败可以想见。宦官侯览的母亲及其家人在其家乡山东无恶不作，山东名士张俭上书弹劾。气急败坏的侯览指使无赖朱并诬告张俭与同郡二十四人结党，图谋造反。不明所以的灵帝下诏追捕张俭等人。张俭逃亡途中受到了多人的收留然后成功出塞。宦官们借此大肆捉拿张俭党人，凡是帮助张俭逃跑的人都被列入党人的行列，受牵连者甚众。
在第一次党锢事件中幸存的李膺在张俭事发后，没有接受亲朋的劝告而坦然受难，被捕后死于狱中，其子弟、亲戚全部削职为民。此外，杜密、虞放等百余官员及名人被诬杀，受牵连而被流放、禁锢、处死者多达六七百人。其后，宦官们又几次兴风作浪追捕党人，党人之狱遍及全国，形成了东汉时期的第二次党锢之祸。
其后，宦官把持下的东汉统治更加黑暗。朝臣上书指责宦官图谋不轨，昏庸的汉灵帝竟不知何为“不轨”。在灵帝身边随时侍从左右的中常侍有张让、赵忠等十二人，举其大数称“十常侍”。他们参预览阅朝臣章奏，把持朝政，而灵帝却心甘情愿地受制于宦官，公然觍颜称：“张常侍(张让)乃我公，赵常侍(赵忠)乃我母。”皇帝与宦官一道盘剥百姓、卖官鬻爵，朝政日益腐败，最终酿成了东汉末年的黄巾大起义。

收起

一、东汉的衰亡大抵不外乎追溯于外戚与宦官的抗争、普遍民变与各地叛乱、州郡割据和武装混战、甚至于皇权低落与经济决定论等因素，或多或少皆有所相关。以下从孙坚的发迹及茁壮，细察秋毫而知晓时代氛围之本末端倪。
二、基层汉官出身－从扬州县吏到徐州官吏，再为郡守经略荆州三郡
出身为扬州吴郡富春县之县吏，后来以吴郡司马募兵讨贼。若按汉朝官制，地方置有郡县，掌管武事者：郡级单位有郡都尉，郡太守...

全部展开

一、东汉的衰亡大抵不外乎追溯于外戚与宦官的抗争、普遍民变与各地叛乱、州郡割据和武装混战、甚至于皇权低落与经济决定论等因素，或多或少皆有所相关。以下从孙坚的发迹及茁壮，细察秋毫而知晓时代氛围之本末端倪。
二、基层汉官出身－从扬州县吏到徐州官吏，再为郡守经略荆州三郡
出身为扬州吴郡富春县之县吏，后来以吴郡司马募兵讨贼。若按汉朝官制，地方置有郡县，掌管武事者：郡级单位有郡都尉，郡太守之助手则为郡丞及长史，亦可掌管兵马；另外县级单位则为县尉，县令或县长之助手亦有县丞。注意到其中不论是郡或县皆无司马（司马之职在魏晋后始成为刺史属官），若孙坚按汉朝规矩升迁，则应任职县尉或郡都尉，而不是司马。但从孙坚镇压叛乱建功授官，升官成盐渎丞（盐渎县属广陵郡）、盱眙丞（盱眙县属下邳郡）及下邳丞（下邳县属下邳郡），也可看出前称司马的临时性，孙坚经历徐州三县县丞共计九年。
适逢黄巾对抗汉室，以及凉州羌祸严重，孙坚开始镇压黄巾、长征西凉平叛等战事，展开勇骁用兵的仕途。荆州此时受到自称将军的区星一党叛乱，孙坚临危受命成为长沙太守，镇压叛乱克破区星，孙坚以肃清区星党羽（在零陵作乱的周朝及在桂阳叛乱的郭石）为理由，越境讨伐乱贼，成果斐然，孙坚所镇压之荆州三郡，刚好就是后来孙权派吕蒙向刘备争夺的三郡，此为后话不予多提。
当时孙坚不但离开本郡（长沙郡）用兵零陵郡及桂阳郡，甚至还离开荆州，远征扬州豫章郡的宜春县。依照汉朝法律的规定「二千石的官吏，不但不得擅自发兵，用兵也不得出界」，孙坚违法犯纪，已有邈视汉室的不臣，万一因此犯罪而丢官下狱，得不偿失。虽然孙坚很义正严辞地巧妙回避，俨然有获罪无愧之大家风范，但是若把此时讨贼的官军，比照起后来堕落成盗贼，此番义词却变狡辩，这正是孙坚一生忠奸之间的分水岭。
三、从忠臣到叛贼－脱疆野马不受节制
此时局势变化，汉室无力统治的缺点，在孙坚的身上显得非常清楚。其它经济不足或官逼民反等太远的因素暂且搁置，直接切入镇压叛变的战争，从爆发黄巾之变起到天下皆叛，正因地方武力不足以自保，所以汉室才要开始动用非正规军以外的人才。如果汉兵仍然强大而未腐败，利用现成的军队，早已足够完成任务，征召固有的郡尉或县丞等人，理论应该可以平定叛乱，万一无人可用，才会有编制外（例如自称司马）的人参战。孙坚能攻击会稽叛乱，一方面因孙坚（非正式官位：司马）有用兵之才，另一方面也就是当时的汉室官员（正式官位：上有郡守或县令，下有都尉及县尉）等无法对付叛乱。
长沙、零陵及桂阳三郡叛乱，当时各郡太守无法应付，所以汉室才要另外空降孙坚，付责讨贼，但是汉室任命孙坚不过为长沙太守，再从孙坚率兵纵横荆南三郡，除了孙坚镇压叛贼有方，格外突显出汉室已经对地方逐渐失去控制。编制外的人能够取代编制内的组织，正因能力过人，孙坚的崛起，即是明证，另外汉室式微也已来临。
回到孙坚正气凛然的讨贼平叛，话说忠臣保家卫国，以抵抗盗贼侵犯，理所当然。因此孙坚攻击会稽叛贼、镇压荆州黄巾、远征凉州叛乱、击破长沙叛贼区星，甚至于追杀零陵、桂阳及扬州之叛乱，不惜越界擅兵，在在皆为忠国护民的英雄。虽然有些行为已经僭位逾法，但是孙坚旨在救民保全，用心良苦，情有可原。
但是一但权臣擅兵又不受控制时，从野心及犯行而言，作为形同盗贼。从孙坚后来诱杀荆州刺史王睿、斩首南阳太守张咨以及攻击荆州刘表，这与当初会稽叛贼攻击郡县、荆州黄巾燔烧郡县杀害长吏、凉州边章及韩遂之叛乱、还有长沙区星率众攻围城邑等，并无太大的区别。盗贼攻击郡县，孙坚挺身保护郡县；但是孙坚攻击郡县，还有谁能保护郡县？
三、接受袁术指挥－讨伐董卓、入侵豫州、攻击荆州
从名扬荆南三郡（长沙、零陵及桂阳）开始，以及斩杀荆州刺史及南阳太守，加上勾结江夏太守刘祥及武陵太守曹寅，荆州统辖八郡之中，已有五郡偏向孙坚，孙坚对荆州的野望昭然若揭。只是中途意外出现袁术及刘表两人横刀夺爱，硬是把孙坚即将入喉的禁脔吐出，先不论孙坚如何将南阳奉送给袁术，以及刘表以单马赴任而传檄荆州八郡，此时袁术又掷下诱饵引开孙坚，促使孙坚进攻董卓及攻略豫州。孙坚因此放弃荆州，听命出征董卓及侵略豫州，最后孙坚死后部曲被袁术并吞，孙坚虽然骁勇，却有百战天下而无立足之地的遗憾。
刀在笔的前面必须低头，蛮力仍不敌智谋。
先插一段办诬，世人常以为孙坚为袁术手下，其实不然：最初，孙坚从事县吏时，袁术并不领导孙坚。袁术自从「举孝廉，除郎中，历职内外，后为折冲校尉、虎贲中郎将」一直是中央官员，本不为地方官员。加计孙坚的县吏生涯，以及后来孙坚历练徐州三郡之时间长达九年，前后共计十来年，当然这与袁术再次无关。再紧接的三年之中，孙坚讨黄巾及远征西凉，袁术仍不为长官。长沙太守是汉朝封赐孙坚的最高官职，孙坚起码坚守岗位又长达三年，此时袁术还无对孙坚举足轻重。因此起码十六年以上，孙坚的汉官生涯，不曾被袁术所指挥。自袁术得到孙坚所奉送的南阳太守后，袁术理论上与孙坚平起平坐（袁术为南阳太守，孙坚为长沙太守，两人同为荆州八郡所属的各郡太守），但是孙坚却服从袁术的摆布，征战送命，前后共计六年，一直到建安二年，孙坚修书袁术绝交，结束服从袁术的日子。这种上下关系还真奇怪，袁术一来没有身居孙坚上司的经历过程，也不知存在任何要挟，孙坚却自愿听命袁术，而且这种领导关系还可以写信断绝，相当质疑孙坚是否真的有过曾经身为袁术手下的关系。
侵略豫州方面，自袁术表孙坚为豫州太守后，孙坚首先进进军洛阳攻击董卓，烹杀颍川郡太守李旻，加上袁术所任命的汝南郡太守孙香、沛国相舒仲及陈国相袁嗣，豫州所属六郡国至少有四郡国在袁术及孙坚的控制之下。
此时汉室任命荆州刺史刘表，已依计划入主荆州，此时换成南阳太守袁术开始感到不安，因此袁术命令孙坚先放下豫州，准备入侵荆州。当初孙坚纵横荆州时，袁术让孙坚转攻豫州，等到孙坚改向豫州，袁术又叫孙坚回攻荆州，看起来孙坚左右逢源，又攻荆州又取豫州，实际上却两头落空。所谓「百战百胜，非善之善战者」正是此类一场辛苦为谁忙的奔波，没有整体目标的搏斗，耗日费时而终无所得，而且多行险路难免遭遇不测。曹操在批注《孙子兵法》之「必死可杀」时，诠释为：「勇无虑也」，勇蛮虽力，但缺智谋，不知怯弱的恃勇，终有被智取之刻。
就在孙坚进攻荆州时，遇到强烈的反抗，刘表派兵抵抗孙坚，而且成功狙杀孙坚。其中不管是黄祖欺以孙坚单骑而遣军士射杀、或在黑夜中暗射孙坚以及孙坚轻骑被吕公埋伏砸石打死等说法，皆可得到孙坚遇伏被杀的结论。刘表文人出身，自知其分量不足与以战事闻名的孙坚硬碰硬，所以刘表指派将兵迎击，决策正确。恰如项羽欲向刘邦单挑，但是刘邦回答宁愿斗智而不斗力，最后的胜利当然属于能发挥优才之人。孙坚死后，所有部曲兵卒全被袁术并吞，荆州三郡被刘表派兵夺取，豫州南端汝南郡、颖川郡以及扬州丹杨郡、庐江郡等一带皆被袁术所囊括。孙坚出力流汗摘果子，袁术坐享其成吃果子。
四、汉室影响式微－中央统治不力与地方脱幅离开
袁术及袁绍互相任命官职的行为，挑战汉室对地方控制的人事权力，然而孙坚亲自率众攻打郡县，实际上可称公然叛乱，身为汉室任命的地方官员，食领汉朝的薪俸财碌，结果居然武装攻击汉朝土地上的汉郡、汉县及汉民。或许有人会把后来三国乱世的相互混战相提并论，不过孙坚此时的汉朝天下虽有黄巾起事及地方民变，一但镇压平定之后，应该就是和平时期，如果没有野心家发动战争，如果没有叛变穷兵黩武用兵打仗，汉朝的和平天下也不会因此战祸屡起而生灵涂炭。
魏蜀吴三国并立时，汉室名存实亡，彼此之间汲汲于互斗，但是桓灵之时，汉室天下仍非全国互战，除了地方上零星战争外，基本上天下和平。孙坚本人甚至是镇压这些零星战争的英雄，拯救人民于水火之中：当郡县受到盗贼的攻击，汉将孙坚前来救援；当地方受到叛乱欺凌盗抢时，汉将孙坚不惜越界相助。但是一但汉郡、汉县受到昔日的汉将孙坚攻击时，或杀其刺史、或斩其郡守，意图拥有大量土地为地主，统治郡县成霸主，孙坚这种叛乱的行为，与会稽许昌称帝、长沙区星自称将军等人自恃武力割据的军阀，有什么不同？更何况孙坚还是汉朝所任命的官员将领，实在有辱身为汉将的光荣。
如果有一天，孙坚能够晋见汉室天子，万一汉天子质询汉将孙坚有关荆州及豫州的朝廷命官的死因，不知孙坚还有脸顶着忠臣的身分回应吗？孙坚诈杀荆州刺史王睿，所加「莫须有」之罪名为「无知」罪。孙坚斩杀南阳太守所诬「莫须有」之罪名为「讨贼不力」，因此斩立决。当时孙坚不过身为汉朝的长沙太守，用诈骗的手法，袭杀同僚南阳太守与长官荆州刺史，如果每个太守都互相攻击撕杀，天下不就乱了？
事实果然没错，汉朝末叶，正是由于各郡太守州牧的互相捉对搏杀，甚至于有的州牧还以兵力强大闻名，其中有冀州牧袁绍、兖州牧曹操及荆州牧刘表，有能力屡屡发动大规战争，至于郡县彼此斗争，数目多到族繁不及备载。州郡割据来自中央统治失控，鞭长莫及；中央统治失控又因由地方群雄并起，不听号令。如此恶性循环，反叛的将领愈来愈多，四处互斗而惹事生战，于是汉朝逐步灭亡。
五、结论
这就是汉朝灭亡的直接原因，中央对地方统治不力，因此造成全国混战、天下互打、太守互攻太守、郡县相讨郡县、州牧对杀州牧、认识的人抢劫杀害认识的人，不认识的人也抢劫杀害不认识的人，还好现在不是活在汉末三国的年代，没有当时的打打杀杀。
外戚与宦官对郡县虽有影响、皇权低落与经济决定或许可能、州郡割据与叛乱四起造成衰败、还有黄巾及宗教惑众的魅力亦能凑数，但是汉室统治无法平定叛乱以及汉官将领的众叛亲离无法阻止，这才是汉室失去天下的直接原因。如果没有派兵平定会稽叛乱，许昌的阳明皇帝就因此独霸一隅；如果曹操无法收服张鲁，汉中因此就会脱幅而走。正因汉室派兵平定叛乱，会稽重回统治；曹操用兵收降张鲁，汉中重归听命——不过一但平定会稽的汉将不听指挥，或者汉中又被刘备争夺；汉室再失会稽，汉中又脱掌握。
争乱时互战，不为特别；和平时生战，罪魁祸首。诚然赤壁、官渡及夷陵时，在乱世中用兵，本为无可厚非；但是甫定黄巾之后天下太平，却在和平中求战，正是开启战端的好战。虽然情形同样用兵战争，但是时代背景不一样，评价也应有所不同。
卫国护民之下，战乱才会变和平；为了争权夺利，和平才会变乱世。孙坚击黄巾米贼、镇许昌及区星、讨董卓乱臣，此为忠于国家，消弭战争为和平；但是杀荆州刺史王睿、斩南阳太守张咨、攻击荆州刘表，已形同盗贼，反把和平升华成战乱。不必单纯评价孙坚的忠奸，忠臣与叛乱各半，难以区别。就事论事的话，孙坚当过忠臣，也作过奸佞，曾经挺身为英雄保护汉室郡县，也会堕落成盗贼攻击汉朝郡县。
从孙坚称霸的过程，可以看到从汉臣由忠生变的历程，就在郡县叛离，不再听命控制，汉朝从此瓦解。

收起

东汉皇帝大多早死
新登基皇帝大多还小
就由母亲皇太后处理朝政
皇太后多是靠父兄帮忙
所以就外戚把持朝政
小皇帝长大了 想夺权
就拉拢身边的宦官
等夺权后宦官就得皇帝的信任
对皇帝有恩
他们就劝皇帝沉迷酒色
不理朝政。。。。。
于是。。。。。
汉朝后期各地势力强大
中央集权不够
。。。。等...

全部展开

东汉皇帝大多早死
新登基皇帝大多还小
就由母亲皇太后处理朝政
皇太后多是靠父兄帮忙
所以就外戚把持朝政
小皇帝长大了 想夺权
就拉拢身边的宦官
等夺权后宦官就得皇帝的信任
对皇帝有恩
他们就劝皇帝沉迷酒色
不理朝政。。。。。
于是。。。。。
汉朝后期各地势力强大
中央集权不够
。。。。等等等等
我也说不完
呵呵

收起

一是由于朝政的腐败，主要表现为皇帝的昏愦，只知贪图享乐，不念百姓死活。朝政的腐败导致了184年的黄巾大起义。二是由于制度的弊端，东汉时期，特别是从和帝起，外戚、宦官势力膨胀，各自结成利益集团，互相争斗，攫取权力与财富，致使政治日益黑暗。三是东汉后期的七八朝皇帝，即位时都是娃娃。和帝即位时10岁，安帝即位时13岁，顺帝即位时11岁。顺帝死后冲帝即位时只2岁，到3岁时死了，继位的质帝只8岁，到9岁死了...

全部展开

一是由于朝政的腐败，主要表现为皇帝的昏愦，只知贪图享乐，不念百姓死活。朝政的腐败导致了184年的黄巾大起义。二是由于制度的弊端，东汉时期，特别是从和帝起，外戚、宦官势力膨胀，各自结成利益集团，互相争斗，攫取权力与财富，致使政治日益黑暗。三是东汉后期的七八朝皇帝，即位时都是娃娃。和帝即位时10岁，安帝即位时13岁，顺帝即位时11岁。顺帝死后冲帝即位时只2岁，到3岁时死了，继位的质帝只8岁，到9岁死了，继位的桓帝也只15岁。桓帝之后的灵帝，即位时12岁，仍是个娃娃。皇帝年幼，必然是太后临朝，外戚掌权，作威作福。皇帝长大后，反过来要摆脱外戚控制，于是求助于宦官，通过宦官势力来消灭外戚势力；下一届小皇帝登基，外戚又得势，反过来又要消灭宦官势力。这样循环往复，把整个东汉王朝搅得天无宁日。四是东汉和西汉政权一样，官僚、地主兼并土地的社会问题不仅得不到缓解，反而越演越烈。早在武帝时期，董仲舒就警告过“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的社会现象必须引起严重灌注。为数不少的大地主占有跨州连郡的田庄，他们还拥有私人武装（称“部曲”、“家兵”）。这些官僚大地主逐渐演变为与中央政权离心离德的地方割据势力，最终宦官、外戚两大势力在灵帝死后的火拚中同归于尽，东汉王朝实际也灭亡了。
归集还是一点 皇帝权利不够

收起

朝政的腐败

胡扯
地方中央的官吏整天只知道攻讦党同伐异，皇帝无能为力，朝臣权势过大，民间疾苦谁人知，黄巾一起，大汉崩析

除去宦官乱政.还有外戚专权.政治黑暗加之灾荒,导致农民战争爆发,东汉政权名存实亡.

东汉亡於宦官乱政这个说法不正确。东汉统治力量的三根支柱是宦官、外戚、士族。这三派长期互相政治倾轧，权利斗争愈演愈烈，导致国家政治腐败、民不聊生，最后宦官与外戚同归于尽，士族割据称雄，加上黄巾起义，东汉终于瓦解。