人性丑陋吗?人性如何?

人性丑陋吗?人性如何?
人性丑陋吗?
人性如何?

人性丑陋吗?人性如何?
先来考察物（包括除人之外的低级动物）是否有性.我认为是有的：物虽无灵却有其性,物之性（物性）就在于“求我生存”.一个简单的逻辑是：存在物的本性如果是为了不存在,那么这种存在又是如何“存在”出来的呢?为何鲜花芳草不生长在沙漠?为何苍蝇要长那样的眼睛?为何“兔子不吃窝边草”?为何狐狸要吃鸡、老虎要吃人?为何……穷究而论,全在于它们要求生存.物的这种“求我生存”的性质就这样内含在万种生物之中了,它是物类固定不变的天性,并从根本上决定、解释着物类“行为”.所以,物性就是求我生存.
　　人是从物梯次进化而来的,此种简单的事实决定了：人性必然与物性有相通之处,因此,人性应当与“求我生存”相关联.然而,那个代表着物性全部内容的“求我生存”,对人来讲却远远不够了,因为人与物有着本质的不同.
　　前面我曾经探讨过,从本质存在意义上看,人就是一种能动之物（此“物”以肉体组织作为表现形式）；人与物的最本质区别就在于人的能动（人与生俱来并为其所独有的那种具有明确目的的创造性精神）.由此决定了：人类固然要追求生存以实现其肉体组织的存在,但它同样要追求精神实现以实现其能动的存在；而且,随着人类的不断进化,与表现为肉体的物质存在相比,实现和占有人类的能动本能将日益重要,甚至会成为“全面占有人在”的主要方面.既然如此,单纯一个 “求我生存” （它只能满足人类肉体需要）非但不足以说明人性的全部,而且,随人类的发展及其生存条件的逐步改善,它在人性中的份量必将日益减小.举个例子：你让猪吃饱喝足了它就睡觉,人呢?你让人吃饱喝足了他就去“老老实实”地睡觉吗?
　　那么,“全面占有人类本质存在”的具体要求是什么呢?就是人的能动本能和肉体组织同时得以协调地实现,甚至就是简单的“物质和精神产品极大丰富”.
　　首先,肉体组织的实现相对简明一些,只要具备足够的生存和延续条件就够了（附议：告子的“食色性也”竟然令孟子也无力反驳,我却可以不自量力地告诉他：食色的确是人性,但不是人性的全部）.
　　其次,要全面实现表现为精神的能动,则相对复杂些,因为它需要两方面条件：其一,能动首先是一种待满足的精神,需要资其享用的产品.例如,你没有给音乐爱好者提供美妙的音乐,他就不会满足.其二,能动更是一种创造精神,它需要可以施展创造的环境.例如,你给创作者设置很多条条框框,他也不会满足.
　　上述两个方面以及能动实现的两个方面,都是相互关联的：没有生存及其延续,则没有能动,而能动的发挥又给生存及其延续创造更好的条件；没有良好的能动环境,就不会有丰厚的精神产品,而精神产品的丰厚又可为能动的发挥创造条件.唯有将它们配套协调地创造出来,才能健康地发展人类自身.
　　如果用“幸福”一词来表达人在所自然产生的这种双重需要,那么,我们就可以说：
　　人性是什么?答曰：求我幸福.
　　就这么简单吗?就这么简单.这样一个简单的“求我幸福”,恰恰是人类固定不变的天性,并从根本上决定、解释着人类行为.所以我们说,它就是人性.甚至可以说,“求我幸福”这条人性法则不但支配着迄今的人类史,将来依然如此.
　　也许,在很多人看来,这样的解答太过浅显.但细而究之,它实际上蕴含着十分丰富的内容.让我们来看.
　　三、人性和人在
　　人和物的本质性存在（我们分别称之为“人在”和“物在”）,与人性、物性之间有着什么关联呢?
　　存在之物必然会求其存在的持续,这就是物性；同理,存在之人也必然会求其存在更加美好地持续,这就是人性.所以,人性、物性不过是人在和物在的外在表现和必然要求而已.
　　从另个角度看,如果没有那种“求我生存”的物性,存在之物如何得以存在呢?又如何保证它们的持续存在?同理,如果没有那种“求我幸福”的人性,人类也无法存在、无法持续存在、无法更好地存在.因此,人性、物性又是人在、物在的存在基础.
　　如果非要追究人在和人性、物在和物性谁先谁后,我想是不能得出答案的,因为这样的追究本身就是不成立的；因为性和在,浑然一体地统一存在于每个存在物之中：如果我们从存在角度考察自然万物（包括人类）,我们看到的便是“在”；如果我们从自然万物怎能存在、如何存在的角度来考察,我们看到的便是“性”.出发点不同而已.
　　如果认为“在”只是一种对存在的体认,那么,“性”就是存在之所以“存在”的法则.