为什么官渡之战曹操会胜利?

为什么官渡之战曹操会胜利?
为什么官渡之战曹操会胜利?

为什么官渡之战曹操会胜利?
简单地说,就是以下3点：
　　1、袁绍骄傲轻敌,不听田丰、沮授的劝谏；
　　2、关键时刻,许攸叛逃；生死关头,张郃反水；
　　3、曹操精于谋略、善于用人.
　　《三国志•武帝纪》的最后一段话说：“汉末,天下大乱,雄豪并起,而袁绍虎视四州,强盛莫大.太祖运筹演谋,鞭达宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,娇情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也.抑可谓非常之人,超世之杰矣”.这段话,是陈寿对曹操的总体评价.从这个评语不难看出,战胜袁绍,是曹操一生中最大成功；而曹操能够成功,又因为他精于谋略和善于用人.可见,用人之道,是曹操成功之道的核心内容.
　　官渡之战是当年中国历史的一个转折点,因此史家多给予高度重视.《三国志·武帝纪》甚至还记载一则“神话”（也可以说是“鬼话”）.说是桓帝时,土星出现在楚（今湖南、湖北）、宋（今河南商丘一带）之间,于是一个名叫殷馗的“预言家”便断言,五十年后必有真命天子起于梁国和沛国之间,而且“其锋不可当”.果然,五十年后,沛国谯县（今安徽省亳州市）人曹操在官渡打破袁绍,从此“天下莫敌矣”.
　　这当然是无稽之谈.其实就连官渡之战的许多细节,史家都有不同看法.史学大师吕思勉先生的《三国史话》在谈到这场战争时,就几乎把《三国志》全部推翻.吕先生甚至说：“《三国志》上所说的兵谋,大都是靠不住的.”他认为曹操取胜的原因并不在于谋略,主要是能咬紧牙关坚持到底.这就没办法辩证了.
　　战争打响前,荀彧曾对曹操说,当今之世,能够和明公争夺天下的,也就是袁绍,而袁绍其实外强中干,因为明公有四个方面比袁绍强.
　　第一,袁绍这个人,表面上宽宏大量,实际上嫉贤妒能（貌外宽而内忌）,既要使用人才,又不能给予充分的信任（任人而疑其心）；而明公您豁达大度不拘小节（明达不拘）,能够给予人才最大的信任,并且把他们放在最适合的位置（唯才所宜）,这是气度胜过袁绍.
　　第二,袁绍这个人,反应迟钝,优柔寡断,决策总是慢半拍（迟重少决,失在后机）；而明公您总能够当机立断,而且变化莫测（能断大事,应变无方）,这是谋略胜过袁绍.
　　第三,袁绍这个人,治军不严,有令不行,有禁不止（御军宽缓,法令不立）,人马虽多,其实没有用（士卒虽众,其实难用）；而明公您执法如山,令行禁止,赏罚分明,言必信,行必果（法令既明,赏罚必行）,军队虽然不多,但将士们都争先恐后拼力死战（士卒虽寡,皆争战死）,这是英武胜过袁绍.
　　第四,袁绍这个人,凭借 “四世三公”的家族势力,装腔作势,沽名钓誉（绍凭世资,从容饰智,以收名誉）,所以那些自命清高的人都投靠了他,可惜他们徒有其表,其实没有真才实学（故士之寡能好问者多归之）；而明公您以诚待人,不玩虚套（公以至仁待人,推诚心不为虚美）,自己的生活很简朴（行已谨俭）,奖赏有功之人却毫不吝惜（有功者无所吝惜）,所以那些既忠诚又能干的人都来归顺您（故天下忠正效实之士咸愿为用）,这是仁德胜过袁绍.
　　荀彧说,有此“四胜”,再加上明公尊奉天子,匡扶正义,师出有名,堂堂正正,岂有不胜之理?类似的话郭嘉也说过.郭嘉的说法就更夸张,一口气说了“十胜”：道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜.与之相对应,袁绍则有“十败”.不过《三国志》只记录了荀彧的“四胜”,郭嘉的“十胜十败”十裴松之的注引用西晋傅玄的《傅子》所言.谋士的话不一定靠得住,尤其是荀彧和郭嘉都站在曹操的立场上说话,又要给曹操打气,难免夸大其辞.但如果连袁绍的谋士也有看法,就很能说明问题了.
　　且看袁绍这边怎么讲.
　　袁绍的谋士沮授和田丰倒没有（也不可能）对曹操和袁绍作全面的比较,但是,他们却提到了一个带有根本性的问题,那就是发动这场战争是否正义.据《三国志·袁绍传》裴松之注引《献帝传》,沮授和田丰对袁绍说,战争连年不断（师出历年）,民众疲惫不堪（百姓疲弊）,国库空无一物（仓庾无积）,税费有增无减（赋役方殷）,这是国家最大的忧患.因此,应该发展生产,安定人民,派使节向天子报告我们的成就.如果去不了,就公开状告曹操阻碍尊王之路,破坏统一大业,然后用运动战、游击战和持久战对付他.不出三年,“事可坐定”.
　　这个策略无疑是正确的.先将曹操置于不义,是为“道理”；以强制弱,以逸待劳,是为“有利”；步步为营,循序渐进,是为“有节”.但是审配和郭图反对.反对的原因,在审配,可能是因为糊涂；在郭图,则多半是拍马屁.郭图说,《孙子兵法》有云：我方十倍于敌就包围,五倍于敌就进攻,旗鼓相当就可以打他一仗（十围五攻,敌则能战）.如此看来,以主公之神武,军队之强大,消灭一个小小的曹操,那不是易如反掌（譬若覆手）吗?现在不抓紧,以后就来不及了.这显然是夸夸其谈,空谈误国,毫无实质性内容,因此沮授不能不予以痛斥,话就说得比较重了.
　　沮授说,平定动乱,诛灭残暴,叫做“义兵”（救乱诛暴,谓之义兵）.穷兵黩武,仗势欺人,叫做“骄兵”（恃众凭强,谓之骄兵）.义兵是战无不胜的（兵义无敌）,骄兵则是必败无疑的（骄者先灭）.现在,天子在许,“举兵南向,于义则违”.何况曹操法纪严明,士卒精锐,哪里是像公孙瓒那样坐以待毙的?以骄兵战义兵,已是不利；以无名伐有名,更是无理.如果再不讲究策略,一心只想毕其功于一役,那就是失策了.所以沮授说：“今弃万安之术,而兴无名之兵,窃为公惧之!”
　　沮授这话,是说到根本了.我们知道,战争是政治的延续.因此,战争的胜败,并不仅仅在于军事力量的强弱.运筹帷幄之中,决胜千里之外,也不能只考虑实力（庙胜之策,不在强弱）,更应该考虑政治上是否正确,道义上是否在理.像袁绍这样,兴兵不义,师出无名,岂有不败之理?可惜袁绍不懂这个道理,听信郭图等人的强词夺理,结果在政治上和道义上就先输给了曹操.在战略上,又急功近利,务虚名而不顾实际,当然会碰个头破血流.可以说,政治上失利,道义上失理,战略上失策,是袁绍失败的首要原因.
　　袁绍指挥上也失误.战争之初,中曹操声东击西之计,不守白马,驰援延津,是一误；曹操还军官渡以后,不知曹操是以退为进,以守为攻,挺进官渡,是二误；相持阶段,派刘备和刘辟在许县周边骚扰,却不接受许攸的建议劫持天子,是三误；曹操奇袭乌巢时,接受郭图的意见,派轻兵救援乌巢,派重兵攻打官渡,是四误.袁绍指挥这场战争,可以说是一误再误.官渡之战的结局,与其说是因为曹操用兵如神,不如说是因为袁绍愚蠢透顶.俗话说,兵熊熊一个,将熊熊一窝.主帅一错再错,战争就一败涂地.
　　指挥失误的根本原因是袁绍并不具备帅才.荀彧就说袁绍的特点,是“迟重少决,失在后机”,也就是见事迟,反应慢,优柔寡断,总是错过时机.相反,曹操则“能断大事,应变无方”,也就是能够当机立断,随机应变.《三国志·武帝纪》说,建安五年（公元200年）正月,官渡之战即将打响的前夜,曹操忙里偷闲打了刘备一家伙.当时大家都说,和明公争夺天子的不是袁绍吗?怎么去打刘备?曹操说,刘备是真正的人杰.现在不灭了他,后患无穷.大家又说,袁绍正大兵压境,我们去打刘备,袁绍抄我们的后路怎么办?曹操说放心吧!袁绍“虽有大志而见事迟”,他一定不动.果然,一直到曹操打完了刘备,俘虏了关羽和刘备的老婆孩子,重新回到官渡时,袁绍也没动一下.据《三国志·袁绍传》,当时田丰曾经建议袁绍趁机袭击曹操.袁绍却说小儿子正在生病,不肯出兵,气得田丰用手杖敲着地说,千载难逢的机会呀!却说什么儿子生病!
　　指挥失误的另一个原因是用人失当.说起来,袁绍手下是很有些人才的.颜良、文丑有勇,田丰、许攸有谋,沮授、郭图多智,审配、逢纪尽忠,所以孔融曾经断言曹操不是对手.据《三国志·彧传》,孔融曾对荀彧说：“田丰、许攸,智计之士也,为之谋；审配、逢纪,尽忠之臣也,任其事；颜良.文丑,勇冠三军,统其兵,殆难克乎!”
　　然而荀彧却认为毋庸忧虑.不可否认,这些人都是人才,但这些人都有毛病：“田丰刚而犯上,计谋就难被采纳；许攸贪而不治,忠诚就没有保证；审配专而无谋,决策就难以周全；逢纪果而自用,做事就难免霸道.荀彧甚至还预料,如果许攸的家人犯法,审配和逢纪这两个尽忠之臣一定会不讲情面,执法如山,许攸也一定会叛变.至于颜良、文丑,则不过匹夫之勇,“可一战而擒也”.结果完全如荀彧之所言,田丰被囚,许攸叛逃,颜良和文丑丢了脑袋.
　　如果只有这些人有毛病,还不要紧.世界上没有十全十美的人,人都是有毛病的.所谓“知人善任”,关键就在于知道这些人有哪些优点,有哪些缺点,然后扬其长避其短.可惜袁绍不会.袁绍用人只有一个原则,就是自己个人的好恶.好恶的标准也很简单,就是谁拍马屁就喜欢谁,谁提意见就讨厌谁.田丰喜欢提意见,他让田丰进牢房；沮授喜欢提意见,他让沮授坐冷板凳.沮授坐冷板凳的结果,是袁绍决策一错再错.袁绍进军黎阳,派颜良攻白马.沮授提醒说,颜良性情急躁,沉不住气,虽然骁勇,却不可以独当一面.袁绍不听,结果颜良被杀.曹操还军官渡,沮授劝他屯兵延津,分兵官渡.官渡那边初战告捷,延津的大部队再去不迟.如果前方失利,也还有个退路,袁绍又不听,结果被曹操拖进泥潭.曹操奇袭乌巢,沮授再次建议,派蒋奇率一支别动队断其后路,袁绍还是不听,结果一把火烧光了所有的本钱.袁绍似乎有一种特殊的性格和特别的本事,凡是对自己有利的正确意见,他一定本能地抵制.越是对他有好处,他越是不听.这真是一个奇观.
　　主帅没名堂,谋臣有毛病,这已经很糟糕了,更糟糕的是他们还要窝里斗.先是郭图嫉恨沮授,后是逢纪诬陷田丰.郭图、审配和沮授、田丰意见分歧,原本正常.讨论问题,难免见仁见智,哪能完全一致?只要大家都处以公心,实无妨会上争议,会下合作.然而袁绍集团不.会议刚散,郭图就去说沮授的坏话,说沮授“监统内外,威震三军”,如果不控制一下,只怕将来尾大不掉.袁绍马上起了疑心,不但削弱了沮授的军权,而且再也不听他的.沮授提出辞职,也不准.沮授万般无奈,只好跟着袁绍过河.据《三国志·袁绍传》裴松之注引《献帝传》,上船之前,沮授仰天长叹,说悠悠黄河啊,我怕是再也回不来了.
　　果然,袁绍兵败,沮授被俘,落入曹军手中.沮授原本是应该跟着袁绍撤退的,但袁绍只顾自己逃命,哪管部下死活?沮授来不及过河,做了俘虏.军人押解他去见曹操,他一路高呼“授不降也”.见到曹操,则说：“速死为福”.沮授也是曹操的老朋友,曹操就迎上前去说,天翻地覆,沧海桑田,没想到我们在这里见面.沮授说,袁公失误,穷途末路（冀州失策,以取奔北）.沮授的智慧和力量都用完了,活该做你的俘虏.曹操说：“本初无谋,不用君计”,你我合作如何?沮授说,家人的性命都在袁绍手里,就请曹公成全了我吧!曹操没有办法,只好杀了他.曹操说,我要是早得到沮授,天下事就无可忧虑了.
　　袁绍的谋士窝里斗,袁绍自己则闹家务.袁绍有三个儿子：袁谭、袁煕、袁尚.他最喜欢的是袁尚.原因也很简单,就是袁尚长得漂亮.我们知道,袁绍自己是一表人才的,《三国志》的说法是“有姿貌威容”.袁绍认为,老帅哥的接班人就应该是小帅哥,因此想立袁尚为储.但这话说不出口,就借着要考察他们的能力,让三个儿子和一个外甥各领一州：袁谭为青州刺史,袁煕为幽州刺史,高干为并州刺史,袁尚和自己一起守在根据地冀州.据《三国志·袁绍传》裴松之注引《九州春秋》,沮授当时就表示反对.沮授说,一只兔子跑到十字路口,大家都来追.如果有一个人抓住了,大家就都不追了（一兔走衢,万人逐之；一人获之,贪者悉止）.你这样做,是存心制造矛盾,“必为祸始”.袁绍不听.果然,袁绍一死,袁尚兄弟就祸起萧墙,谋士们也分为两派.审配、逢纪拥护袁绍,辛评、郭图拥护袁谭,最后在争权夺利中同归于尽.
　　所以,袁绍之“失”,还要加上一条,即组织上失和.政治失利,道义失理,战略失策,指挥失误,用人失当,组织失和.有此“六失”,袁绍不败,那才是天理不容.
　　袁绍的愚蠢、固执和狂妄是三位一体的.他因狂妄而固执,因固执而愚蠢,又因愚蠢而狂妄.他蠢就蠢在没有自知之明.因为没有自知之明,他狂妄,总认为自己天下无敌,因此愚蠢.因为愚蠢,他总认为自己决策英明,因此固执.因为固执,他听不进任何不同的意见,因此失败.可以说,袁绍的失败,乃是做人的失败；而他做人的失败,又是性格使然.
　　袁绍的性格特征是内心分裂.荀彧就说他“貌外宽而内忌,任人而疑其心”.《三国志》则说他“外宽雅,有局度,优喜不外形于色,而内多忌害”.也就是说,袁绍这个人,看起来温文尔雅,宽宏大量,风度翩翩,其实心理阴暗.他见不得别人比自己风光,容不下别人比自己聪明,受不了别人比自己正确.他打曹操,就因为曹操比自己风光；他贬沮授,就因为沮授比自己聪明；他杀田丰,则因为田丰比自己正确.据《三国志·袁绍传》裴松之注引《先贤行状》,袁绍兵败官渡以后,将士们捶着胸脯痛哭流涕,说如果田丰在这里,我们不会落得这个下场.袁绍自己也觉得没面子,就向逢纪问田丰的态度.逢纪说,田丰在狱中幸灾乐祸,拍手大笑,说自己料事如神.结果,袁绍回到邺城,第一件是就是杀了田丰.
　　兴亡谁人定,胜败岂无凭.现在看来,曹操的胜利,袁绍的失败,应该说是胜败有凭.事实上,曹袁二人的高下之别,很早就已经显示出来了.据《三国志·武帝纪》,还是在刚刚起兵讨董卓的时候,袁绍就问过曹操如果讨伐董贼不能成功,你看哪方面能做我们的依靠和凭据（方面何所可据）?曹操反问,足下的意思呢?袁绍问答说,南据黄河,北占燕代（泛指河北北部和山西山东一带）,兼领戎狄（指乌桓）,南向以争天下,或许可以成功吧?曹操听了肚子里好笑,心想如果人是没有用的,躲到哪里也没有用,便淡淡地说,照我看,任用普天下的智能之士,用正道和正义来统帅他们,就左右逢源没有做不了的事（吾任天下之智力,以道御之,无所不可）!