黑格尔说的“存在即合理”...黑格尔的言外之意包括”不合理的不存在”,很明显是不对的...因为如果不存在,我们又怎么能知道它不合理?所以黑格尔说这句话应该是有前提的...他的前提是什

黑格尔说的“存在即合理”...黑格尔的言外之意包括”不合理的不存在”,很明显是不对的...因为如果不存在,我们又怎么能知道它不合理?所以黑格尔说这句话应该是有前提的...他的前提是什
黑格尔说的“存在即合理”...
黑格尔的言外之意包括”不合理的不存在”,很明显是不对的...因为如果不存在,我们又怎么能知道它不合理?所以黑格尔说这句话应该是有前提的...他的前提是什么,原文是怎么说的...
“阿诺阿诺” 说的很有道理，可我们说逻辑学讲求严密...我们知道如果原命题对的话逆命题一定是对的。你说的是原命题，可你忽视了逆命题...所以我还是想问大家...
不好意思 是“逆否命题”...漏了字...

黑格尔说的“存在即合理”...黑格尔的言外之意包括”不合理的不存在”,很明显是不对的...因为如果不存在,我们又怎么能知道它不合理?所以黑格尔说这句话应该是有前提的...他的前提是什
卡丁之神啊,对您真是失望……
黑格尔所谓“存在”不是指自然或事物,而是最普遍最抽象的共相,亦即事物的本质.
黑格尔所谓“合理”是指合乎理性,合乎绝对精神.
在他的《法哲学原理》11页、《小逻辑》43页的“凡合乎理性的东西都是现实的,凡现实的东西都是合乎理性的”,即所谓的“存在即合理”,在黑格尔那里,理性不仅仅是主观的理想性,而且是事物的本质,而事物是符合自己的本质的,所以合乎理性的东西一定会成为现实；而只有合乎理性的东西才能“称”为现实,因而一切现实的东西就都是合理的.
借用winston9512朋友的回答,由于黑格尔认为历史的发展就是绝对精神的发展和自我实现,而最为本体的绝对精神是好的,所以对于黑格尔而言,他就过滤了“现实”,他说“在日常生活中,任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西,一切腐败幻灭的存在,尽管人们随便把它们叫做现实,但是,甚至在平常的感觉里,也会觉得一个偶然的存在不配享受现实的美名.因为所谓偶然的存在,只是一个没有什么价值的、可能存在的,亦即可有可无的东西.”
也就是说,黑格尔所言的现实,是经他重新定义过的,并非口语中,平常意义的现实.
这是符合黑格尔的哲学体系的,本初的意义.
对于这句话的误解并非从今天开始,在他那个年代,就被用来为普鲁士王朝的“现实”的统治的“合理性”辩护了……

存在的即是合理的，根据逻辑三段论，确实只能推出 不合理的不存在。
但是为何你后面又来一句，如果不存在，我们怎么能知道不合理？
当然不能！黑格尔只是说了存在的情况，对于不存在的是合理还是不合理没有给出定论。
他的这句论断，他那个时代里甚嚣尘上，一直困惑人们，一直争论至今。
关键是在，合理的理字上，
理 ，道理。事物的规律。学哲学的，肯定都知道用矛盾的眼光看待事...

全部展开

存在的即是合理的，根据逻辑三段论，确实只能推出 不合理的不存在。
但是为何你后面又来一句，如果不存在，我们怎么能知道不合理？
当然不能！黑格尔只是说了存在的情况，对于不存在的是合理还是不合理没有给出定论。
他的这句论断，他那个时代里甚嚣尘上，一直困惑人们，一直争论至今。
关键是在，合理的理字上，
理 ，道理。事物的规律。学哲学的，肯定都知道用矛盾的眼光看待事物，而且一个事物肯定是由两方面构成的，比如说，在我们这个社会里，为了简单讲，就说好人和坏人吧。这是矛盾的两个方面，至少在目前是这样，也许到了未来的某个更加先进的社会里，矛盾的双方不是好人、坏人，而是特别好的人和一般好的人，总之这个矛盾（差异）永远存在，否则事物就不存在。
现在社会里，有那些小偷、贩毒的、谋财害命的，这些人与事的存在，构成了当前社会的一部分，是有道理的，合乎道理的，是社会发展到现在这个阶断的矛盾双方动的结果。
奴隶社会里的奴隶主，要求死后殉葬这样的事情，对当今社会来说，是完全没有道理的，社会无法容忍的，无法接受的，因为我们的社会早已不再是某个贵族来一统的天下，社会的性质发生了变化。所以完全不合道理的事物不可能存在下去的。
而小偷、贩毒之类存在必定有其道理，市场经济的这种体制确实是很多不良现象存在的理，符合市场经济发展的规律，而市场经济的存在也是符合当前社会生产力发展的规律的，所以都是合理的。
以上想说的，是存在与合理的关系。下面，还想引申出道理与真理的关系。
有道理与没道理之争，意味着在对一个事物的是否应当存在进行判定。
但是在生活中，我们常说的理是真理的意思。我们认为有道理就是对的，没道理就是错的，所以才会对黑格尔这句话产生巨大的怀疑！因为谁都知道存在的可不一定就是对的啊，否则何以解释那些负面的因素，社会不良的现象？
真理，对事物的本质和规律的正确揭示。只有是本质的规律才是真理，所以和道理是不同的。正确的道理才是真理，我们在生活实践中的有无道理之争，已经不是哲学意义上的是否存在之争，而是是否是真理之争，我们的观念中总认为，只有真理才会存在，那就错了，实践证明，那些恶劣的，消极的因素依旧在社会中存在，它们确实不是真理，是错的，但它们有道理。所以存在。
实用主义者说有用的即真理，也是犯了同样的错误，只能说有用的即道理，比如，骗子在社会里还是有道理的，还是会存在下去的，所以谎言对骗子来说是有用的，但不是正确的，不是真理。我们现在常说的有用不一定是真理，但是没用的是不是真理呢，或者有没有道理呢？这又回到了最开始的问题，不存在的是不是合理呢？Who knows? 黑格尔没有回答，因为没法知道的。
实践是检验真理的唯一标准，意思是如果是真理，就在实践中存在，真理必定是能够存在的；反之，如果你所认为的真理都无法存在，那么肯定不是真理；即真理必定存在，不存在的不是真理。用其它方式，
本人误解了黑格尔的理是指绝对理念。sorry. 请参考 http://hi.baidu.com/895379635/item/3e2041351539ab2f2e20c485 的评论和回复。

收起

你不仅是掉了一个字 而是你的整个题目本身的前提条件就错了 真是令我无语

原命题和逆否命题只是数学上的概念。

黑格尔的“存在即合理”这句话本身是没有错的，要看人怎么用罢了，当时的政府就利用了这个观点，认为宇宙万物都是有她自己的规则，言外之意就是不管社会变得什么样都是宇宙的规则在起作用，和政府没有关系，也就是所谓的“上帝”，这完全是扯蛋的，政府可以胡作非为都不用承担责任了。不过后来叔本华同志就对这一论点进行了严厉的批判，叔本华认为这种纯理性是错误的，后来也证明了这一点，不过叔本华的哲学理论提出了一个叫“意志...

全部展开

黑格尔的“存在即合理”这句话本身是没有错的，要看人怎么用罢了，当时的政府就利用了这个观点，认为宇宙万物都是有她自己的规则，言外之意就是不管社会变得什么样都是宇宙的规则在起作用，和政府没有关系，也就是所谓的“上帝”，这完全是扯蛋的，政府可以胡作非为都不用承担责任了。不过后来叔本华同志就对这一论点进行了严厉的批判，叔本华认为这种纯理性是错误的，后来也证明了这一点，不过叔本华的哲学理论提出了一个叫“意志”的东西，其实也是有问题的，有些唯心，“存在即合理”这句话本来是一句唯物论的，而黑格尔和叔本华的哲学都有些唯心，但不管怎么说，当时他们的哲学理论为整个欧洲哲学的发展还是很有推动作用的。
至于你这种“不合理的不存在”就是当时政府的主张，不合理的都是不存在的，所以政府怎么搞人民都是合理的，甚至你去街上强奸女人都是合理的，因为不合理的都是不存在的，哈哈，够无耻吧

收起

如果一样东西不存在，那还有必要去讨论“它”是否合理吗？

《小逻辑》有段原话解释得很清楚：“在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西，一切腐败幻灭的存在，尽管人们随便把它们叫做现实，但是，甚至在平常的感觉里，也会觉得一个偶然的存在不配享受现实的美名。因为所谓偶然的存在，只是一个没有什么价值的、可能存在的，亦即可有可无的东西。”...

全部展开

《小逻辑》有段原话解释得很清楚：“在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西，一切腐败幻灭的存在，尽管人们随便把它们叫做现实，但是，甚至在平常的感觉里，也会觉得一个偶然的存在不配享受现实的美名。因为所谓偶然的存在，只是一个没有什么价值的、可能存在的，亦即可有可无的东西。”

收起

达尔文的《进化论》说的很清楚，适者生存！这4个字同样可以很好的解释黑格尔的观点。一个东西他既然存在，就一定是适应当时的环境的。随着环境的变化，这个东西不适应环境了，必然就不存在了。存在变为不存需要一个过程。这也就是我们现在看到一些不合理的东西依然存在的原因！ 我是这样想的。QQ303610083 我们可以讨论一下这个问题...

全部展开

达尔文的《进化论》说的很清楚，适者生存！这4个字同样可以很好的解释黑格尔的观点。一个东西他既然存在，就一定是适应当时的环境的。随着环境的变化，这个东西不适应环境了，必然就不存在了。存在变为不存需要一个过程。这也就是我们现在看到一些不合理的东西依然存在的原因！ 我是这样想的。QQ303610083 我们可以讨论一下这个问题

收起

1.你认为什么不合理,只是你看的角度不同,所以会有认为不合理的一面.
2.存在必须有他的道理.

“存在即合理”吗？
这句话大概是出自黑格尔的 " sei alles Wirkliche vernünftig und alles Vernünftige wirklich"（德文）"What is rational is real, what is real is rational”（英文）。
关于这句话的翻译有很多版本，如“凡合乎理性的即是真实的”“凡真实的即是合乎理性的”等等...

全部展开

“存在即合理”吗？
这句话大概是出自黑格尔的 " sei alles Wirkliche vernünftig und alles Vernünftige wirklich"（德文）"What is rational is real, what is real is rational”（英文）。
关于这句话的翻译有很多版本，如“凡合乎理性的即是真实的”“凡真实的即是合乎理性的”等等，说法不一，现在先来说说“存在即合理”这一种说法。
首先需要正名的是“存在”这一概念，从时间上说“存在”是指现在存在，之前存在，还是一直都存在呢？从形式上讲，“存在”的形式是什么？精神还是物质？显然翻译这句话的人没有给出合理的解释。
其次，合理性和存在性是事物的两个不同的属性，分属不同的范畴，不是圣贤或庸人的一句话就可以把二者的关系改变的。人们也许可以经验事物的合理性，但不一定可以经验到所有存在，这就是第三个问题了，如果以存在与否判别事物是否合理，那么就必须要求人类可以经验到一切存在，或者说认识、感知到一切存在，且经验到的都是真实的，是事物的本来面目。
康德认为，要问人知道什么，不如问人能知道什么，我们所感觉到的事物是否存在呢？在做梦时我们也会有味觉、触觉、视觉，但梦里面的东西是否存在呢？再比如人类过去认为“天圆地方”，现在科技水平发达了，我们知道了地球知道了宇宙，那在我们没有认识到这些的时候，地球和宇宙就不存在了吗？就不合理了吗？
综上所述，“存在即合理”显然是站不住脚的。那么，黑格尔的这句话本意到底是什么呢？我认为应该是“凡是现实的都是合理的”，这也就解决了“存在”的时间问题，而“合理”不能看作是“合乎道理”，而应该理解为“并非偶然”，即现存的事物都有其必然存在的道理，反之亦然。生产力不适应生产关系，革命就会出现，最终推翻旧制度建立新制度，这是“合理”的。新事物代替旧事物是必然的趋势，发展和运动是永恒的。“合理”指的是黑格尔绝对精神的“天理”而不是人类的“人理”。

收起

如果原命题如果对的话逆命题一定是对的。
应该是如果原命题如果对的话逆否命题一定是对的吧？！
我想黑格尔的意思是存在（经得起很长时间的推移）即合理（自有他存在的价值与作用－－合理）

此处的“理”本是黑格尔哲学体系中的“绝对理性”的意思，不过现在都俗用了。另外，黑格尔的逻辑是辩证逻辑，不是形式逻辑。

真命题的逆命题和反命题都不一定为真，只有逆反命题一定为真。

有些话如果反过来说就误导了原话的意思，你不是在探讨，你是在闲着没事捣蛋玩，扭曲了原话的意思，你应该是幼儿园小班刚开学吧？？？

他说存在即合理,那么他意思就是只要是存在的就没有不合理的

存在/如果要问为什么，就必然有一定道理

存在即合理
这里的理，不是我们平时说的道理，而是他存在的原因
或者说任何事物的存在都是由他存在的理由
这里,"合理"并不指事物或现象的存在合乎人之常理、人之常情，亦不指事物或现象符合道德规范、法律法规。只是道出事物、现象存在必有导致它们存在客观现实的理由，而这理由相对于"存在"来说是合理的。"存在"与"合理"的理由均具有客观性和物质性。...

全部展开

存在即合理
这里的理，不是我们平时说的道理，而是他存在的原因
或者说任何事物的存在都是由他存在的理由
这里,"合理"并不指事物或现象的存在合乎人之常理、人之常情，亦不指事物或现象符合道德规范、法律法规。只是道出事物、现象存在必有导致它们存在客观现实的理由，而这理由相对于"存在"来说是合理的。"存在"与"合理"的理由均具有客观性和物质性。

收起

长篇大论看不懂~ 通俗的说:
a 凡是存在的, 即是合乎规律的. --这是真理
b 凡是存在的, 即是合乎价值的. --这是谬误
---------
原意的"存在","理",不是我们平常理解的"存在","理".
根本就是在说两件事.

简单的说吧。 事物的本质（存在）是绝对精神的体现（合理）。