[转载]为什么只有英国成功立宪

[转载]为什么只有英国成功立宪
[转载]为什么只有英国成功立宪

[转载]为什么只有英国成功立宪
目前参考英国立宪政治的民主人士不少.这在某种程度上,已经等于承认无私党所占有的既得利益的合理性.并以为以剧烈手段强行对抗的损失,要大于双方妥协所给出的让步.这也是人性本私所决定的基本原则之一,那就是不要看过去的历史意义上的道德对错,只看今天是否能够通过妥协达成利益彼此最大化.对抗是一种手段,也是一种成本.茅于轼先生有一篇文章,《人民的利益,国家的利益,政治家的利益》,以及笔者的文章《
民主之路：与既得利益者合理妥协》,《民主就是与民约法》.
对于无私党整体来说,立宪政治的结局,当然要比被暴力维持皇权专治要好.不妨对比一下英国立宪时,同期法国革命的结局；在法国贵族的眼中,立宪英国可以说是贵族的天堂!但是难道最终被屠杀的法国贵族,真的不知道立宪的好处吗?笔者一直思考这个问题.有些结论让人不快,但很可能是真实的：不是不想,而是不能!沙俄也不是不想立宪,而是不能.那么,无私党内部,也不见得不想“立宪”,而是不能.
.凡契约者,一定有与专治权力既得权益者立契守约,并且自已内部有足够的能力商定立约条件的组织.英国,是一个以地方自治威权为主要形式的社会,（日本也是）,那么,以地方自治威权为一方,以贵族皇权联盟为另一方,立宪契约的商定,至少是有可能.站在英国角度,英王室代表着贵族集团,与地方威权工商城市象曼彻斯特订下宪约.作为定约一方的具有自治权的曼彻斯特,可以约束市民奉守契约.所以,英国的立宪,不需要考虑宪约对方的信用和执行能力.
法俄与中国一样,为了强化专治皇权,早就把所有民间地区自治体系粉碎了!在西班牙甚至和明朝一样,故意压制工商业经济的发展,以避免工商业形成与中央皇权抗衡的集团；这和后清今朝压制民营,鼓吹马列国有垄断,排除民营经济体,何其相似!而实际上,它也排斥了包括无私党prince派的民营退路,——在这个地球世界,只有民营才是能够独立生存的工商体!笔者不相信,prince派日益庞大的群体,象明朝朱家子孙繁衍成几百万后,是不是个个都能仍然留作中央高官?不可能的事嘛!
而实际上,正是由于有一个与皇权抗衡的工商集团,英国不但令国家政治基础大为扩大,而且,更是在此基础上,与代表国民利益的工商者（包括农民和自由工人）达成宪约.从而最终令英国的贵族层,成为唯一系统性生还的中世纪贵族阶层!那么,当初为社会保留一点自治权力,而不是象路易十四,或者《
沙俄皇国那样代表着先进性
》,没有铲除整个独立于权力寻租的民营工商阶层,是不是英国的明智呢?　
法俄西班牙,没有君主立宪的条件.没有自治基础的泰国、韩国的所谓西方式民主,看上去更象一个发展暴民政治的社会.反过来,却又成为极左攻击民主宪政不适于东方社会的所谓“证据”.但是,民主是什么?民主的基础是暴民政治,还是人权断言“人权利益神圣不可侵犯”的普世价值观?在全面认同人权利益的普世价值观,作为国家宪法的基础前,所谓的宪法,除了再次重复“君权神授”,代表了最先进的生产力,还能与谁约法?————没有办法的选择!
在没有明确人权普世价值观,甚至连人权本身也被曲解歪曲时,权力方和谁宪约?难道是和张宏良之类的阶级斗争爱好者“约法”?革自已的命?象极左如张宏良式的颂扬暴君的极左忠君舆论,是为了夺取君权,还是肯定民权?民权,即人权利益不可侵犯的普世的价值观!张宏良是明目张胆地否定人权!那么,假如当权者象英国当年的皇室,真的傻瓜似地君主立宪,结果会怎么样?张宏良之流的极左,是会信守契约镇压民众,以求一人之下万人之上呢,还是阶级斗争是曲折的,反手象司马仲达屠掉曹爽一样,取而代之?请重温拙文《极力维护不公平制度的是受害者自已》《重温小平同志的预言：中国最大的危险》《民粹面纱下的极“左”,中国最大的危险》《暴民运动不是社会革命》
其实站在权力所有者的角度看这个问题.换了是你,只要人权普世的价值观未立,不能从民主法制的角度保证权力者退出权力后的合法的生命、财产、政治权力；请你,你会让出权力吗?这时,请读读曹操的《让县自明本志令》!因此,开放舆论让国民认识到《人性本私》,而代替《无私》的《绝对的道德价值观
》,认识到《
人性本私：中国信仰缺失是伪命题
世界上只有极左,没有极右》!