有人说诸葛亮是杰出的政治家和外交家,未必是杰出的军事家,如何看待这一评价?实事求是的评价是诸葛亮是萧何,不是张良和韩信.
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/12/24 20:44:56
有人说诸葛亮是杰出的政治家和外交家,未必是杰出的军事家,如何看待这一评价?实事求是的评价是诸葛亮是萧何,不是张良和韩信.
有人说诸葛亮是杰出的政治家和外交家,未必是杰出的军事家,如何看待这一评价?
实事求是的评价是诸葛亮是萧何,不是张良和韩信.
有人说诸葛亮是杰出的政治家和外交家,未必是杰出的军事家,如何看待这一评价?实事求是的评价是诸葛亮是萧何,不是张良和韩信.
“实际上诸葛亮是杰出的政治家和外交家,未必是杰出的军事家.他的 军事成就是有争议的,他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎.……诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招.爱出险招的是郭嘉.而诸葛亮的特点,无论是史家的评论,还是他的自我评论,都是‘谨慎’.陈寿说他“治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略”,应该说是实事求是的评价.也就是说：诸葛亮是萧何,不是张良和韩信.”(《品三国》7页) 关于诸葛亮的军事才能,确实是有争议的.但至今为止,大多数人已经基本上形成了一个共识,争议并不是太大的.这个问题非常复杂,因为篇幅的关系,不能详论.我仅仅从四个层面,引证成说,兼及己意,简单地亮出一些基本观点.第一,在演义小说和民间传说中,诸葛亮被神化了.易书说：“他的军事才能不像后世传说的那么玄乎”,这说法当然是对的.但是诸葛亮并非没有军事才能,并不能否定他是历史上杰出的军事家.第二,对诸葛亮的军事才能提出异议,主要是来源于《三国志》的作者陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的几句评语.一则曰：“然亮才,于治戎为长(治理军队是他长处),奇谋为短；理民之干(治理百姓的能力),优于将略.”一则曰：“盖应变将略,非其所长欤?”对此,很多学者认为：陈寿是晋国的大臣,晋国皇帝晋武帝司马炎的祖父司马懿是诸葛亮伐魏时在战场上遇到的主要对手.陈寿如果称赞诸葛亮的军事才能,就是贬低司马懿,所以陈寿只能唱低调.第三,吴人张俨说(以下是译文)：“孔明起于巴,蜀之地,占有一州的土地,与魏国这个大国相比,他的战士和人民,仅仅有九分之一.却向我大吴进贡(这是站在吴人的立场说的大话,实为与吴国联合),对抗北方的敌人.至使农业与军事井然有序,刑法整齐,率领步卒数万,长驱直入祁山,慨然有饮马河,洛的志向.仲达(司马懿)据有天下十倍的土地,凭借他兼并而来的士卒,据守坚固的城池,拥有强盛的军事力量,却没有打败敌人的意向,仅仅想要保全自己而已,使得那诸葛亮来去自如.若是诸葛亮不死,用尽机谋,尅日进兵,则凉,雍二州(主要指今甘肃,陕西地区)就会兵不解甲,中原地区马不离鞍,胜败的局势,也就决定了.昔日子产(春秋时人)治理郑国,诸侯不敢加兵,蜀相诸葛亮和这是相似的.”(《三国志·诸葛亮传》裴注引《默记·述佐篇》) 又：清代学者黄恩彤,对诸葛亮的军事才能有一个全面的论述,摘要译述如下：“陈寿说诸葛亮短于用兵,是因为他没有详细地阅读他的本传.(按：诸葛亮的本传就是陈寿写的,岂能说他没有详读?如上所述,陈寿是因为所站的立场不同,下笔有顾虑而已.)建兴六年(公元228),武侯进攻祁山(今甘肃西和东北),因为马谡违反节度而失败,但还是乘机迁移西县(今甘肃天水西南)百姓千余家于汉中.这年冬天,又出散关(今陕西宝鸡西南),因为粮尽而退兵,斩了魏将王双.九年(公元231),又出祁山,因为粮尽退兵,射杀了魏将张郃.可见自从出师以来,多因为军粮不继,以至挫伤了军队的锋芒.但每次退兵,往往能擒斩敌人的上将,全军振旅而还,不能说他短于用兵啊.” (引自《三国志旁证》22卷) 这两位古代学者的评论,应该说是公允的.第四,诸葛亮一生谨慎,治军也谨慎.不打没有准备的仗,不走险棋,不出险招,但根据具体情况,出奇制胜的情况也不少.这只能说诸葛亮用兵属于这种风格,而并非不善用兵.形成这种风格的原因有二：一是和他缜密审慎的性格分不开的.二是形势使然.蜀国国小势弱,和强大的魏国抗衡,不能出差错,也拼不起.通过以上的分析,能说诸葛亮没有军事才能吗?能说他不是个杰出的军事家吗?