日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.结果各如何?原因又是什么?日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.其结果各如何?原因又是什么?(要具体哦...)

日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.结果各如何?原因又是什么?日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.其结果各如何?原因又是什么?(要具体哦...)
日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.结果各如何?原因又是什么?
日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.其结果各如何?原因又是什么?
(要具体哦...)

日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.结果各如何?原因又是什么?日本和中国是一衣带水的邻邦,都在19世纪进行了改革.其结果各如何?原因又是什么?(要具体哦...)
日本：明治维新
结果：成功
中国：戊戌变法
结果：失败
原因：
一、实行改革的内部条件不同.
首先看到,19世纪中叶,在中曰两国封建社会的内部,商品经济和资本主义因素都有了一定程度的发展.中国的先进地区?江南和东南沿海一带同曰本比较发达的畿内地区相比,其经济的发展是处于较高水平的.然而,对于一个幅员广阔的中国来说,这些发展无论在水平上还是在地域上,都是极其有限的.在广大的内陆地区,自然经济只受到较小的冲击,甚至有些地方原封不动.加上统治阶级禁止大规模商品经济的发展,抑制工商,从而严重阻碍了资本主义的发展.所以,在整体水平较高的情况下,曰本向近代社会转变是相对较易的.
其次看看国内革命形势方面.19世纪中叶,曰本仍处于诸藩割据的局面.国门被打开后,维新志士为推翻腐朽的幕府统治,提出“尊王攘夷”的政治口号,这符合曰本民族渴望由一个统一强大的中央集权来结束割据分裂局面的社会心理要求,符合在列强侵略的刺激下曰益高涨起来的爱国广义和==义情绪,符合千百年来形成的奉王政为正宗的传统道德舆论,有极大的号召力和鼓动力.而中国自太平天国失败以来,革命形势已转入低潮.戊戍变法前,中国从未出现过曰本维新前夕的动荡局面,广大群众没有革命的要求和行动.孙中山说：从乙末到庚子,“实为革命进行最艰难困苦之时代”.那期间,不仅戊戍变法是昙花一现,就连广州起义也遭失败,且不得国人同情.证明维新思潮还未深入人心,全国规模的运动条件仍未成熟.
再来看看文化传统及对外来文化的态度方面.中曰两国也有很大的差异.郭沫若在分析中曰两国的近代改革一败一成的原因时认为,两国在固有文化的负担上的差异是一个十分重要的原因.他指出：“中国固有文化的负担太重了,资本主义以前的文化,年代太久,至少有3000年,所以对过去的文化怀着一种憧憬,对新的文化发生抵触,往往视欧美为夷狄之邦.资本主义以前的中国文化诚然是光辉的,但就因为太有光辉,在变革时期便不免是一个很大的负担.”“曰本虽有它的固有文化,有中国传来的文化,但细的说来,曰本的负担没有中国那样重,所以便走得快.”特别是由于曰本在历史上曾有过大规模吸收中国文化,以促进本国文化发展的经验,曰本人把移植外来文化视为当然的事情,只要能够适应形势,任何需要的东西都可以从海外引进,既无顾虑也不以为耻.因此,当曰本在19世纪中期开始面临西方资本主义国家的侵略威胁时,能够以这些国家为榜样,顺利地实现了本国的社会变革,走上独立的资本主义发展道路.
二、改革的社会基础不同.由于中曰两国的资本主义发展水平都不高,民族资产阶级弱小,所以两国维新运动的基础,均主要是从封建统治阶级内部分化出来的具有资本主义倾向的改革力量.19世纪30年代起,一些经济实力较强,政治影响较大的西南强藩,就已开始在“幕藩体制”下成功地进行了“藩政改革‘.他们顺应商品货币经济发展的客观趋势,引进西方先进生产和军事技术,积极扩大对外贸易,促进了藩内资本主义生产关系生长.曰本维新志士,是藩政改革核心力量.由于曰本实行门阀制,被压迫阶级以及统治阶级的下层向上流动的渠道被堵塞了,他们无法提高自己的社会地位,产生强烈的不满情绪；各藩大名又时刻伺机推翻将军幕府,有的恃着经济力量雄厚,公开与幕府对抗.特别是”天保改革“中幕府改革的失败和藩政改革的成功,更使各大名纷纷效法西南四藩,倒幕维新成为大势所趋.这就为维新志士进行活动提供了便利条件,便他们有所凭借,并且在地方上得到富农、豪商的支持,训练军队,建立倒幕基础.而大批下层武士,由于幕府末期财政状况恶化,上司经常克扣傣禄,生活无着,不少人沦为浪人,他们就更成为倒幕运动的骨干力量了.
在中国,土地自由买卖,只要有财富便可挤身于地主阶级之列；科举制度为中小地主乃至出身寒微的平民知识分子开辟了升官的道路.地主、商人、高利贷者和官僚、士人等都把维护封建制度视为他们的共同的根本利益.中国封建社会内部具有一种特殊的凝聚力,很难分化出与中央相对抗的革新势力.在中央慈禧大权独揽,在地方上,各实力派在关键时刻无一例外效忠朝廷.维新派没有强大的地方政权和豪商富农作后盾,更无可能和机会有据点去独立地创建训练军队,势力薄弱,焉能不败?
三、双方领导维新的人物能力不同.明治维新领导人大多参预了藩政改革,于50、60年代比较巩固地掌握了藩内实权,他们受过比较长期的锻炼,积累了丰富的斗争经验.戊戍维新的领导人,却缺乏政治实践锻炼.他们成长于书斋,维新前都未从事过际的社会管理工作.曰本维新派精明强干,长于韬略,是一批出色的政治家、军事家.他们目标坚定,百折不挠,富于大无畏牺牲精神.中国维新派疏于政务,黯于世事,对中国国情、政治斗争残酷性、封建顽固势力反动性、顽固性的认识都不深刻.思想准备上的不充分导致了行动上软弱、妥协,一旦遇到阻力,即惊慌失措,步步退让.政变后,惟有“大众痛哭不成声“‘一筹莫展.他们的个人遭遇,也相对少坎坷,斗争勇气和决心较之曰本维新派差距甚大.除谭嗣同、唐才常少数人敢与封建势力一决雌雄外,康有为哭天抹泪急着跳海,梁启超仓皇出逃,严复、黄遵宪一时噤若寒蝉,无一人挺身而出收拾残局.
明治维新中,维新派注意灵活运用政策,集中矛头对准幕府,团结争取社会上各种势力,以减轻维新阻力.在中国,维新运动初期,洋务派包括李鸿章在内,无不争相趋附.但维新派痛恨李鸿章签订不平等条约,对实力最强的李鸿章一系力加排斥,致使李鸿章改投顽固派,成为变法阻力.帝党是个人数不多的小集团,除光绪外,成员中权力较大的只有光绪师傅,军机大臣翁同?.在处理翁同?问题上,维新派不但不努力挫败后党阴谋,反而利用光绪思想曰渐激进,同翁产生了一定程度矛盾促成了翁的被革职.其实,在维新派同顽固派的斗争中,翁、李和王朝内部的洋务派分子、其它非后党的官僚分子,是可以起到缓冲矛盾,甚而牵制削弱顽固派作用的.可是维新派没有看到这一点,至于同民众运动的联系就更谈不上了.这暴露了戊戍人物缺乏雄才大略.李鸿章视他们为“书院经生、市井讼生之流,不足畏也”.就连同情他们的费行简,也批评谭嗣同“博辩喜事,滥交寡识,初非任事才”,林旭之辈“皆温雅词章这士,更鲜老谋”.另外,曰本维新领导人一旦上台,便控制实权；中国维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔,但从未真正夺到过政权.
此外明治天皇与光绪帝个人条件也不同.尽管都是无权皇帝,但明治天皇在维新派权臣辅弼下,励精图治,很好地发挥了他的统治才能.光绪虽有抱负,但长居深宫,终其一生都跳不出那拉氏股掌,是个不折不扣的傀儡,动摇不了慈禧的实权.兼以性格软弱,“每曰章疏,上阅后皆封送园中”,百曰维新间,光绪帝曾去西太后处“请安驻跸“12次.下诏变法后,新任命二品以上官员须去西太后前”谢恩“.
三、变法受到的阻力不同.由于曰本实行禁止土地买卖的领主制,在商品经济的冲击下,很容易解体,建立在它的基础之上的幕藩领主阶级的统治也会随之而发生动摇.更因为曰本民族看到中国在两次鸦片战争中所受到的屈辱,决心要摆脱国门打开后面临的民族危机.所以,明治维新时,主要阻力来自于幕府.而幕府由于广大人民反对以及各藩的离心,已摇摇欲坠.在中国,如前在社会基础一点中论述到的,中国的封建社会在一定程度上具有较强的调节能力,有一种特殊的稳定性,它虽已十分腐朽,但依然能继续维持其反动统治.对近代中国的社会变革产生强大的阻力,封建顽固势力上有清朝==的各级官僚,下有大量的地主、绅士、僧尼、道士和满洲旗民,还有众多的八股士人,力量十分强大.诚如梁启超所说：“盈朝都是守旧之人”,“改革党人乃个人成分奋螳臂而与这争,犹如孤身入重围之中,四面楚歌,所遇皆敌,而欲其无败可得乎?”

中国失败啦!
日本改革成功!
因为中国的顽固派势力太大!
日本的顽固派被消灭后才开始改革的!