鞠躬尽瘁死而后已 文言文

鞠躬尽瘁死而后已 文言文
鞠躬尽瘁死而后已 文言文

鞠躬尽瘁死而后已 文言文
这句话出自《后出师表》原文如下：
　　先帝虑,汉贼不两立〔1〕,王业不偏安〔2〕,故托臣以讨贼也.以先帝之明,量臣之才,固知臣伐 后出师表
　　贼,才弱敌强也.然不伐贼,王业亦亡.惟坐而待亡,孰与伐之〔3〕?是故托臣而弗疑也. 臣受命之日,寝不安席,食不甘味.思惟北征〔4〕.宜先入南〔5〕.故五月渡泸,深入不毛,并日而食〔6〕；臣非不自惜也,顾王业不可得偏安于蜀都〔7〕,故冒危难,以奉先帝之遗意也,而议者谓为非计〔8〕.今贼适疲于西,又务于东〔9〕,兵法乘劳,此进趋之时也〔10〕.谨陈其事如左： 高帝明并日月〔11〕,谋臣渊深〔12〕,然涉险被创〔13〕,危然后安.今陛下未及高帝,谋臣不如良、平〔14〕,而欲以长计取胜〔15〕,坐定天下〔16〕,此臣之未解一也〔17〕. 刘繇、王朗各据州郡〔18〕,论安言计,动引圣人,群疑满腹,众难塞胸,今岁不战,明年不征,使孙策坐大〔19〕,遂并江东〔20〕,此臣之未解二也. 曹操智计,殊绝于人〔21〕,其用兵也,仿佛孙、吴〔22〕,然困于南阳〔23〕,险于乌巢〔24〕,危于祁连〔25〕,逼于黎阳〔26〕,几败北山〔27〕,殆死潼关〔28〕,然后伪定一时耳〔29〕.况臣才弱,而欲以不危而定之,此臣之未解三也. 曹操五攻昌霸不下〔30〕,四越巢湖不成〔31〕,任用李服而李服图之〔32〕,委任夏侯而夏侯败亡〔33〕,先帝每称操为能,犹有此失,况臣驽下,何能必胜?此臣之未解四也. 自臣到汉中〔34〕,中间期年耳〔35〕,然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人〔36〕,突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人〔37〕.此皆数十年之内所纠合四方之精锐,非一州之所有；若复数年,则损三分之二也,当何以图敌〔38〕?此臣之未解五也. 今民穷兵疲,而事不可息；事不可息,则住与行劳费正等.而不及今图之,欲以一州之地,与贼持久,此臣之未解六也. 夫难平者〔39〕,事也.昔先帝败军于楚〔40〕,当此时,曹操拊手〔41〕,谓天下以定〔42〕.然后先帝东连吴越〔43〕,西取巴蜀〔44〕,举兵北征,夏侯授首〔45〕,此操之失计,而汉事将成也.然后吴更违盟,关羽毁败〔46〕,秭归蹉跌〔47〕,曹丕称帝〔48〕.凡事如是,难可逆见〔49〕.臣鞠躬尽瘁〔50〕,死而后已；至于成败利钝〔51〕,非臣之明所能逆睹也〔52〕.
　　注释
　　〔1〕汉：指蜀汉.贼：指曹魏.古时往往把敌方称为贼. 〔2〕偏安：指王朝局处一地,自以为安. 〔3〕孰与：谓两者相比,应取何者. 〔4〕惟：助词. 〔5〕入南：指诸葛亮深入南中,平定四郡事. 〔6〕并日：两天合作一天. 〔7〕顾：这里有“但”的意思.蜀都：此指蜀汉之境. 〔8〕议者：指对诸葛亮决意北伐发表不同意见的官吏. 〔9〕这两句指建兴六年（228）诸葛亮初出祁山（在今甘肃省礼县东）时,曹魏西部的南安、天水、安定三郡叛变,牵动关中局势：在魏、吴边境附近的夹石（今安徽省桐城县北）,东吴大将陆逊击败魏大司马曹休两事. 〔10〕进趋：快速前进. 〔11〕高帝：刘邦死后的谥号为“高皇帝”.并：平列. 〔12〕渊深：指学识广博,计谋高深莫测. 〔13〕被创：受创伤.这句说：刘邦在楚汉战争中,屡败于楚军,公元前二○三年,在广武（今河南省荥阳市）被项羽射伤胸部：在汉朝初建时,因镇压各地的叛乱而多次出征,公元前一九五年又曾被淮南王英布的士兵射中；公元前二○○年在白登山还遭到匈奴的围困. 〔14〕良：张良,汉高祖的著名谋士,与萧何、韩信被称为“汉初三杰”.平：陈平,汉高祖的著名谋士.后位至丞相. 〔15〕长计：长期相持的打算. 〔16〕坐：安安稳稳. 〔17〕未不能理解.胡三省认为“解”应读作“懈”,未解,即未敢懈怠之意.两说皆可通. 〔18〕刘繇（yóu）：字正礼,东汉末年任扬州刺史,因受淮南大军阀袁术的逼迫,南渡长江,不久被孙策攻破,退保豫章（今江西省南昌市）,后为豪强笮融攻杀.《三国志·吴书》有传.王朗：字景兴,东汉末年为会稽（治所在今浙江省绍兴市）太守,孙策势力进入江浙时,兵败投降,后为曹操所征召,仕于曹魏. 〔19〕孙策：字伯符,孙权的长兄.父孙坚死后,借用袁术的兵力,兼并江南地区,为孙吴政权的建立打下基础,不久遇刺身死. 〔20〕江东：指长江中下游地区. 〔21〕殊绝：极度超出的意思. 〔22〕孙：指孙武,春秋时人,曾为吴国将领,善用兵,著有兵法十三篇.吴：指吴起,战国初期著名的政治改革家,卓越的军事家、统帅、军事改革家. 〔23〕困于南阳：建安二年（197）曹操在宛城（今河南省南阳市,汉时南阳郡的治所）为张绣所败,身中流矢. 〔24〕险于乌巢：建安五年（200）,曹操与袁绍在官渡相持,因乏粮难支,在荀攸等人的劝说下,坚持不退,后焚烧掉袁绍在乌巢所屯的粮草,才得险胜. 〔25〕危于祁连：这里的“祁连”,据胡三省说,可能是指邺（在今河北省磁县东南）附近的祁山,当时（204）曹操围邺,袁绍少子袁尚败守祁山（在邺南面）,操再败之,并还围邺城,险被袁将审配的伏兵所射中. 〔26〕逼（bì）于黎阳：建安七年（202）五月,袁绍死,袁谭、袁尚固守黎阳（今河南浚县东）,曹操连战不克. 〔27〕几败北山：事不详.可能指建安二十四年（219）,曹操率军出斜谷,至阳平北山（今陕西勉县西）,与刘备争夺汉中,备据险相拒,曹军心涣,遂撤还长安. 〔28〕殆死潼关：建安十六年（211）,曹操与马超、韩遂战于潼关,在黄河边与马超军遭遇,曹操避入舟中,马超骑兵沿河追射之.殆,几乎. 〔29〕伪定：此言曹氏统一北中国,僭称国号.诸葛亮以蜀汉为正统,因斥曹魏为“伪”. 〔30〕昌霸：又称昌豨.建安四年（199）,刘备袭取徐州,东海昌霸叛曹,郡县多归附刘备. 〔31〕四越巢湖：曹魏以合肥为军事重镇,巢湖在其南面.而孙吴在巢湖以南长江边上的须濡口设防,双方屡次在此一带作战. 〔32〕李服：建安四年,车骑将军董承根据汉献帝密诏,联络将军吴子兰、王服和刘备等谋诛曹操,事泄,董承、吴子兰、王服等被杀.据胡三省云：“李服,盖王服也.” 〔33〕夏侯：指夏侯渊.曹操遣夏侯渊镇守汉中.刘备取得益州之后,于建安二十四年出兵汉中,蜀将黄忠于阳平关定军山（今陕西省勉县东南）击杀夏侯渊. 〔34〕汉中：郡名,以汉水上流（古称沔水）流经而得名,治所在南郑（今陕西省汉中市东）. 〔35〕期（jì）年：一周年. 〔36〕赵云、阳群等都是蜀中名将.曲长、屯将是部曲中的将领. 〔37〕突将、无前：蜀军中的冲锋将士.賨（cóng）叟、青羌：蜀军中的少数民族部队.散骑、武骑：都是骑兵的名号. 〔38〕图：对付. 〔39〕夫：发语词.平：同“评”,评断. 〔40〕败军于楚：指建安十三年（208）,曹操大军南下,刘备在当阳长阪被击溃事.当阳属古楚地,故云. 〔41〕拊手：拍手. 〔42〕以定：已定,以,同“已”. 〔43〕本句指刘备遣诸葛亮去江东连和,孙刘联军在赤壁大破曹军. 〔44〕本句指建安十六年（211）刘备势力进入刘璋占据的益州,后来攻下成都,取得巴蜀地区. 〔45〕授首：交出脑袋.参见前注〔33〕. 〔46〕关羽：字云长,蜀汉大将,刘备入川时,镇守荆州,建安二十四年,他出击曹魏,攻克襄阳,擒于禁,斩庞德,威震中原.孙权趁机用吕蒙计谋偷袭荆州,擒杀关羽父子. 〔47〕本句指刘备因孙权背盟,袭取荆州,杀害关羽,就亲自领兵伐吴,在秭归（在今湖北省宜昌市北）被吴将陆逊所败.蹉跌,失坠,喻失败. 〔48〕曹丕：字子桓,曹操子.在公元220年废汉献帝为山阳公,建立魏国,是为魏文帝. 〔49〕逆见：预见,预测. 〔50〕鞠躬尽力：指为国事用尽全力.一作“鞠躬尽瘁”. 〔51〕利钝：喻顺利或困难. 〔52〕睹（dǔ）：亦即“逆见”,预料.
　　译文
　　先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的,复兴王业不能偏安一方,所以他才把征讨曹贼的大事托付给我.凭着先帝的英明来衡量我的才干,虽然他知道我去征讨曹贼,我的才能是很差的,而敌人是强大的.但是不征伐曹贼,他所创建的王业也会丢掉,只是坐着等待灭亡,哪里比得上去讨伐敌人呢?因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我. 我接受遗命以后,每天睡不安稳,吃饭不香.想到为了征伐北方的敌人,应该先去南方平定各郡,所以我五月领兵渡过泸水,深入到连草木五谷都不生长的地区作战,两天才吃一顿饭.不是我自己不爱惜自己,只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都,所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意.可是有些发议论的人却说这样做不是上策.如今曹贼刚刚在西方显得疲困,又竭力在东方和孙吴作战,兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻,而现在正是进兵的时候.我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下： 高帝像日月一样英明,谋臣们智谋渊博深远,却是经历过艰险,受过创伤,遭遇危难以后才得到安全,现在陛下未韶赶得上高帝,谋臣不如张良、陈平,却想采用长期相持的策略来取得胜利,安然平定天下,这是我不理解的第一点. 刘繇、王朗,各自占据州郡,在谈论如何才能安全、提出种种计谋时,动不动就引用圣贤的话,满腹都是疑问,胸中塞满了难题,今年不战,明年又不出征,使得孙策安然强大起来,于是吞并了江东.这是我不理解的第二点. 曹操的智慧计谋,远远地超过一般人,他用起兵来就好像孙膑、吴起一样,可是他却曾在南阳受困,在乌巢处于险境,在祁连山上遭到危险,在黎阳被逼,几乎在北山失败,差一点死在潼关,后来才在表面上稳定了一段时间.何况我的才力很弱,却打算不经历危险来安定天下.这是我不理解的第三点. 曹操五次攻打昌霸没有获胜,四次渡过巢湖没有获得成功,任用李服,可是李服却图谋杀死他,委任夏侯渊,可是夏侯渊却战败身亡.先帝常常称赞曹操是个有才能的人,他还有这些失误的地方,何况我才能平庸低下,哪里就一定能获胜呢?这是我不理解的第四点. 自从我到汉中,其间不过一年罢了,可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人,以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人,冲锋无前的将领,賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人,这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量,不是一州所能具有的.如果再过几年,那就要损失全军的三分之二,那时拿什么兵力去消灭敌人呢?这是我不理解的第五点. 现在百姓穷困、兵士疲惫,可是战争不能停止.战争不能停止,那军队驻扎下来和去攻打敌人,所付出的辛劳和费用正好是相等的.既是这样,不趁现在考虑攻取北方,却想用一州之地,去和曹贼长期相持.这是我不理解的第六点. 天下的事情是很难评论断定的.从前先帝在楚地打了败仗,在这时,曹操拍手称快,认为天下已被他平定了.然而先帝东边联合吴越,西边攻取巴蜀,发兵向北征讨,夏侯渊就被杀掉了,这是曹操未曾想到的,而复兴汉朝的大业将要成功了.后来东吴改变态度,违背了盟约,关羽兵败被杀,先帝又在秭归失误,曹丕称帝,所有的事情都像这样,很难预料.我小心谨慎地为国献出我的一切力量,直到死为止.至于事业是成功还是失败,进行得顺利还是不顺利,那就不是我的智慧所能够预见的了!
　　编辑本段解析
　　三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：‘……亮闻孙权破曹休,魏兵东下,关中虚弱,十一月,上言曰……於是有散关之役’,此表亮集所无,出张俨默记”.案三国志注引汉晋春秋所载亮表,即世人传诵之后出师表也.此表既为亮集所无,复不见於亮传,其真伪遂为学者聚讼之点,兹分述各家之说於次：
　　何焯观点
　　何焯曰：“按赵云以建兴七年卒,散关之役乃在六年,后人或据此疑此表为伪,（表云：“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云……”）非也.以元逊（诸葛恪）传观之自明.第此表乃剧论时势之尽,非若发汉中时所陈,得以激励士众,不妨宣泄於外.失之蜀而传之吴,或伯松（诸葛乔）写留箱箧,元逊钩致之於身后耳.集不载者,益明武侯之慎,非由陈氏（陈寿）之疏.若赵云传“七年”字,当为“六年”,云本信臣宿将,箕谷失利,适由兵弱,既贬杂号将军以明法,散关之役,使其尚在,必别统万众使复所负,而不闻再出,其必殁於是冬之前矣”.（义门读书记）此信兹表真为亮作者也.殿本考证即据何氏之说.
　　钱大昭观点
　　钱大昭曰：“按刘繇为豫章太守在兴平中,王朗为会稽太守在建安初,孙讨逆（策为讨逆将军）卒於建安五年,据魏春秋此疏上於孙权破曹休之时,盖建兴五年也,（原注：‘蜀建兴五年即魏太和元年’）.相隔二三十年,不必赘及.（表云：“刘繇王朗,各据州郡,……”又云,“使孙策坐大,遂并江东.”）且云‘任用李服而李服图之’.魏志亦无此人.窃疑此表后人伪撰,习凿齿（汉晋春秋著者）未之深考而载之耳.承祚(陈寿)不采此文,极有卓见”（三国志辨疑卷二）.
　　林国赞观点
　　林国赞曰：“又注（蜀注诸葛亮传注）引汉晋春秋载后出师表颇不可解.据“五攻昌霸不下”,案昌霸反东海惟一见先主传,陈志（指三国志）初无五攻事.又据云自到汉中丧赵云等,又云於是有散关之役,然则此表作於建兴五年,据云传云卒於七年,则此谬矣.是年冬春两出师,前此后此,均未有谓讨贼为非计者也,而此表聒强不舍,辄刺刺於未解者六,亦深可疑.陈承祚以蜀人而编亮集,亮文当无所遗,故本传於其集若干篇若干字皆著明.裴氏（裴松之）谓此表出张俨默记,亮集所无,张俨乃吴人,反记敌国文,宜未可信”（三国志裴注述卷一）.
　　李宝淦观点
　　李宝淦曰：“诸葛亮后出师表,传既不见,集亦不载,仅见於裴注（指三国志注）中.案承祚於亮最为心折,且如周鲂七笺胡综三文之类,无不全录,既取前表,岂独遗此?必出后人伪托,非亮文也”（三国志平义卷二）
　　诸家观点综合论述
　　钱大昭林国赞李宝淦等皆不信兹表真为亮作者也.外此如袁枚亦云此非孔明作也,枚之言徒涉空谈,有同策论,兹所不取.余公平衡众说略附己见於次： 何氏之说,要点凡四：⑴以诸葛恪传观之,足明此表之真.⑵此表乃剧论时势之尽,不便宣泄於外,故陈寿编亮集未见此表.⑶此表之流传於吴,或云诸葛乔写存,诸葛恪钩致之.⑷赵云当卒於建兴六年冬之前.以上四点,除第一点留待后论外,其馀三点均颇难成立.就第二点言之.此表果为亮作,亮家当有底稿,纵系密表不便宣泄,蜀亡之后,自当流传於外,何以陈寿未见此表?是何说此点难成立.就第三点言之.蜀志诸葛亮传谓诸葛乔‘年二十五,建兴元年卒’.建兴元年‘元’字,自系传写之误.盖建兴五年亮至汉中,乔尚随行,其没自在此后.且乔兄恪死於公元二五三年,年五十一（吴录）,推知恪生於公元二○三年,乔若没於建兴元年（公元二二三）,则应生於公元一九九年,断无此理.何焯云：“详‘元’字当作‘六’.”其说颇当.盖“元”字与“六”字形近,而乔较恪小一岁亦在情理之中.诸葛乔既有殁於建兴六年之可能,而散关之役即在是年,则亮纵有此表,乔究及见否殊为疑问,更无论写存其文与否也.是何说此点亦颇难成立.就第四点言之,吾人不能因赵云未参与散关之役,遽信表文,谓云已殁於斯役之前,而疑云本传有误,盖建兴六年冬云当已病困不能从征,故次年即殁也.何说此点亦属难以成立. 钱氏谓刘繇为豫章太守,又谓据魏春秋云云,又谓孙权破曹休在建兴五年,均属错误.刘繇但为扬州刺史,未尝为豫章太守,孙权之破曹休实在建兴六年,又所谓魏春秋实无此书名,据吾人所知,惟有孙盛之魏氏春秋,而钱氏所据,实即汉晋春秋,并非魏氏春秋也.此皆钱说之小误,惟尚无碍於论旨. 钱说要点有四：⑴刘繇王朗之事,距建兴六年不过二三十年,（实有三十馀年）不必赘及.⑵魏志并无李服其人.⑶此表疑为后人伪撰,习氏漫载之耳.⑷陈寿不采此文,极有卓见.案钱说第一点理由颇为薄弱,桓灵二帝之事,距建兴五年亦不过数十年耳,而陈志载亮建兴五年所上表,（即俗称前出师表者,此表学者公认真为亮作.）故有“亲小人,远贤臣,此后汉所以倾颓也.先帝在时,每与臣论此事,未尝不叹息痛恨於桓灵也”.等语.胡三省通鉴注曰：“李服盖王服也,与董承谋杀操,被诛”.王服即王子服,见蜀志先主传及注引献帝起居注.胡氏谓李服盖即王服虽不过揣测之辞,钱氏未引胡说,是钱氏之疏也.钱说一二两点,殊不足令人疑此表为后人伪撰.至钱云陈寿不采此表极有卓见,是谓陈氏曾见此表,陈氏究见此表否,实为疑问,兹待后论. 林氏谓散关之役在建兴五年,亦属错误,散关之役,实在建兴六年,惟此乃小误,於其论旨并无妨碍.林说要点有四：⑴昌霸反东海,惟一见先主传,陈志初无五攻事.案胡三省通鉴注曰：“昌霸,昌浠也”.胡氏谓昌霸即昌浠,良确.蜀志先主传叙昌霸反为先主,在曹操击破先主前.魏志武帝纪叙昌浠叛为刘备,则在备败后.此非二事,浠叛为备实在备败前,而操攻浠则在备败后,魏志为叙述便利故列浠叛为备事於操破备后耳.魏志张辽传曰：“袁绍破,别遣辽定鲁国诸县,与夏侯渊围昌浠於东海”.尤足证昌霸与昌浠确为一人也.考陈志所记,曹操凡三攻浠.刘备既败,袁绍未破,操攻破昌浠,此第一次也.袁绍既破,操遣张辽夏侯渊围浠於东海,数月,浠降,此第二次也.冀州平,昌浠复叛,操遣于禁攻之,未克,复遣于禁与渊并力,浠诣禁降,禁遂斩浠,此第三次也.（参看魏志武帝纪又夏侯渊传又张辽传又于禁传林说此点实未经详考,惟兹表所谓五攻不下,究与事实不符,盖昌浠(即昌霸）终於授首,而操攻昌浠实仅三次也.⑵此表谓赵云已殁,实谬.案林说此点确具理由,惟前人已有此说,故何氏加以辩正,并非林氏创见.⑶是时未有谓讨贼为非计者.案林说此点颇当.蜀志李严传载亮表有云：“自先帝崩后,平（即严）所在治家,尚为小惠,安身求名,无忧国之事.臣当北出,欲得平兵以镇汉中,平穷难纵横,无有来意,而求以五郡为巴州刺史”.李严不过欲专断一方,故不肯至汉中为亮所制,未尝反对亮北伐也.果如世传后出师表（从俗称）所云“议者谓为非计”,则反对亮北伐之辞,陈志应有记载,如张翼反对姜维北伐,其事其辞均见翼本传,今陈志既未载有反对亮北伐者之辞,（廖立特空为大言耳,非反对亮北伐也）亦未记有反对亮北伐之事,可知世传后出师表所云有类无的放矢也.⑷陈寿编亮集,亮文当无所遗,张俨反记敌国文,宜未可信.案林说此点亦当.陈寿果见兹表,纵不信为亮作,亦当别加按语载入亮传或亮集,如吴志陆凯传之例,不当弃而不录.故钱大昭“承祚不过采此文”之语,颇觉未惬,盖亮集及亮传均无此表,知陈氏当未及见也. 李说与林说第四点大致相同,兹不具论. 本人对此表之内容亦认为颇多可疑之点,兹述本人所见及者於次：⑴前出师表（从俗称）已有“故五月渡泸深入不毛”二语,今此表复云“故五月渡泸深入不毛”,武侯何自好表白如此?此可疑点一.(2)前出师表但云深入不毛而已,此表更云“并日而食”,亦属可疑.⑶前出师表云：“将军向宠,性情淑均,晓畅军事,试用於昔日,先帝称之曰能,是以众议举宠为督”.此表云：“曹操智计,殊绝於人,其用兵也,彷佛孙吴.…… 先帝每称操为能,犹有此失,……”疑此为后人故袭前表语气以饰其伪.⑷此表横插入“刘繇王朗各据州郡”以下一段韵语,颇觉不伦.此可疑点之四.⑸前出师表谓后主“不宜妄自菲薄引喻失义”,今此表以刘繇王朗为喻,案刘繇名为刺史,所据不过一二郡,王朗则一太守耳,以繇为喻,真所谓引喻失义矣.此可疑之点五.⑹前出师表云：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效,不效则治臣之罪以告先帝之灵”.故街亭败后,亮即上书自贬,今此表博引曹操之事以自解,颇近护前.此可疑之点六.⑺此表云：“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云阳群马玉阎芝丁立白寿刘邰邓铜等及曲长屯将七十馀人,……”案上述诸人,除赵云外,皆不见於陈志.阳群等若非重要将领,何必胪举其名,若为重要将领,何以陈志毫无记载,他书亦未述及?此可疑之点七.⑻孙策未定江东时,不过袁术之一将,未有寸土,势非甚强,当其渡江,众不过五六千,及既逐刘繇,势乃转盛.今此表云：“刘繇王朗,各据州郡,……今岁不战,明年不征,使孙策坐大,遂并江东.”“使孙策坐大”颇非事实,此可疑之点八.⑼假定李服确为王服,王服之地位殊难与夏侯渊比,又四越巢湖指讨孙权,昌霸之地位更难与孙权比.疑伪撰此表者习为排比,故摭拾不重要之事以入文耳.⑽此表云：“以先帝之明,量臣之才,故知臣伐贼才弱敌强也”.又始曰“偏安”,继曰“偏全”始曰“逆见”,继曰“逆睹”,殊觉遣词之窘,不类武侯手笔.此可疑之点十. 吴志诸葛恪传载所著论有云：“每览荆邯说公孙述以进取之图,近见家叔父表陈兴贼争竞之计,未尝不喟然叹息也”.何氏据此信兹表为真,似不无理由,惟此表恪究见及否,尚属疑问.或恪因同僚反对出师者众,遂漫谓见家叔父表陈云云,欲藉诸葛亮之名以增强己之意见,未必曾见此表也.余疑此表当系吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成.惟此种假设自难即成定论,本篇之作,实欲引起学人鉴定此表真伪之兴趣,有同抛砖引玉云尔.
　　如满意,请采纳,哈哈!