英语翻译画牛、虎皆画毛,惟马不画.余尝以问画工,工言：“马毛细,不可画.”余难之曰：“鼠毛更细,何故却画?”工不能对.大凡画马 ,其大不过盈尺,此乃以大为小,所以毛细而不可画；鼠乃如

英语翻译画牛、虎皆画毛,惟马不画.余尝以问画工,工言：“马毛细,不可画.”余难之曰：“鼠毛更细,何故却画?”工不能对.大凡画马 ,其大不过盈尺,此乃以大为小,所以毛细而不可画；鼠乃如
英语翻译
画牛、虎皆画毛,惟马不画.余尝以问画工,工言：“马毛细,不可画.”余难之曰：“鼠毛更细,何故却画?”工不能对.大凡画马 ,其大不过盈尺,此乃以大为小,所以毛细而不可画；鼠乃如其大,自当画毛.然牛、虎亦是以大为小,理亦不应见毛,但牛、虎深毛,马浅毛,理须有别.故名辈为小牛、小虎,虽画毛,但略拂拭而已.若务详密,翻成冗长；约略拂拭,自有神观,迥然生动,难可与俗人论也.若画马如牛、虎之大者,理当画毛,盖见小马无毛,遂亦不 ,此庸人袭迹,非可与论理也.又李成画山上亭馆及楼塔之类,皆仰画飞檐,其说以谓自下望上,如人平地望塔檐间,见其榱桷.此论非也.大都山水之法,盖以大观小,如人观假山耳.若同真山之法,以下望上,只合见一重山,岂可重重悉见,兼不应见其溪谷间事.又如屋舍,亦不应见其中庭及后巷中事.若人在东立,则山西便合是远境；人在西立,则山东却合是远境.似此如何成画?李君盖不知以大观小之法,其间折高、折远,自有妙理,岂在掀屋角也.
若画马如牛、虎之大者，理当画毛，盖见小马无毛，遂亦不 此庸人袭迹，非可与论理也。又李成画山上亭馆及楼塔之类，皆仰画飞檐，其说以谓自下望上，如人平地望塔檐间，见其榱桷。此论非也。大都山水之法，盖以大观小，如人观假山耳。若同真山之法，以下望上，只合见一重山，岂可重重悉见，兼不应见其溪谷间事。又如屋舍，亦不应见其中庭及后巷中事。若人在东立，则山西便合是远境；人在西立，则山东却合是远境。似此如何成画？李君盖不知以大观小之法，其间折高、折远，自有妙理，岂在掀屋角也。

英语翻译画牛、虎皆画毛,惟马不画.余尝以问画工,工言：“马毛细,不可画.”余难之曰：“鼠毛更细,何故却画?”工不能对.大凡画马 ,其大不过盈尺,此乃以大为小,所以毛细而不可画；鼠乃如
画牛、老虎都要画毛,只有马不画.我曾经用这个问题问画工,画工说：“马毛很细,不能画.”我对他发难说：“老鼠毛更细,为什么却要画?”画工不能回答.大凡画马 ,它的大小不过一尺多,这是把大的画成小的,所以毛细而不能画；老鼠是像实物一样大,自然应当画毛.但牛、老虎也是大的画成小的,按理也不应该看见毛,但牛、老虎长毛,马短毛,按理必须有所区别.所以名家画小牛、小虎,虽然画毛,但只是稍微涂抹一下而已.如果追求详尽细密,反倒成了繁琐乏味了；粗略涂抹,自有神态可看,一下就生动了,很难能和俗人讨论.如果画马像牛、老虎那样大的,理当画毛,大概看见小马不画毛,于是也不画,这就是平庸之人抄袭手迹,不能和他们讨论义理的.又有李成画山上亭馆以及楼塔之类,都仰画飞檐,他们的说法是用来告诉人们在下面望上面,好像人在平地望塔檐之间,能看见它的椽子.这种说法不对.大都画山水的技法,大概是用大视角看小物体,好像人看假山.若果像看真山的方法一样,从下面望上面,只应该看见一层山,怎么能层层都看见,更不应该看见他溪水间的事物了.又好像屋舍,也不应该看见它的中庭和后巷中的事物.若果人站在东边,那山西边就应该是远景；人站在西边,那山东边就应该是远景.像这样怎么能画成画?李君大概不知到用大视角看小物体的技法,其中转折高景远景,自有妙理,怎么会在于掀起屋角呢.

画牛画虎都画毛，只有画马不画毛。我曾经就这个问题问画工，画工说：“马的毛细，不能画。”我反驳说：“鼠毛更细，为什么却要画呢?”画工不能回答。大概画马时，马的大小不过一尺多，这就是以大为小，所以毛细而不能画。画鼠则像真鼠那样大，自然应当画毛。然而画牛画虎也是以大为小，按理也不应当出现毛，但牛毛和虎毛都是长毛，马毛则是短毛，理应有所区别。所以名家画小牛、小虎，虽然画毛，只是略加涂抹而已。如果一定要把毛...

全部展开

画牛画虎都画毛，只有画马不画毛。我曾经就这个问题问画工，画工说：“马的毛细，不能画。”我反驳说：“鼠毛更细，为什么却要画呢?”画工不能回答。大概画马时，马的大小不过一尺多，这就是以大为小，所以毛细而不能画。画鼠则像真鼠那样大，自然应当画毛。然而画牛画虎也是以大为小，按理也不应当出现毛，但牛毛和虎毛都是长毛，马毛则是短毛，理应有所区别。所以名家画小牛、小虎，虽然画毛，只是略加涂抹而已。如果一定要把毛画得细密，反而显得多余；约略涂抹几下，自会有神韵，其形象之生动远超于细密的画笔之上，这是难以与庸俗的画家讨论的。如果画马的尺寸比例和画牛画虎的尺寸比例一样大，按理也应当画毛，大约是由于作画的人见小马不画毛，所以画大尺寸的马时也不画毛，这只是庸俗画家的形迹模仿，也不是从画理上能跟他们讲清楚的。另外，李成画山上的亭馆及楼塔之类，都采取仰观的画法画出飞檐，他的解释是从下面看向上面，如同人在平地上仰望塔楼的檐间结构，甚至能够看得见塔楼的椽子。这看法是不对的。大抵山水画的画法，都是以大观小，就如同人看假山；假如像画真山，那么自下望上，就只应有一重山可以看见，岂能重重山峦都可以看得见，同时也不应连溪谷间的事物也都能看得见。又比如屋舍，从前面看也不应看到中庭及后面小巷中的事物。如果人在山的东面站立，那么山的西面便应是远景；而如果人在山的西面站立，那么山的东面却应是远景。像这种情形，用仰观的画法又如何作画呢?李成大概还不懂得以大观小的方法，其间高低远近的比例折算自有微妙的道理，又怎么会仅在“掀屋角”式的仰观呢?

收起

画牛、虎都要画毛，唯独马无须画毛。我曾经就这问题问画工，画工说：“马的毛细，不可以画。”余诘难他，问：“鼠的毛更细，为什么却要画？”画工不能回答。（其实）大概画马时，马的大小不过一尺多，这就要求以大为小，所以马毛细而不可画；画鼠时却正如原样大，自然应当画出毛。同理，牛、虎也是以大为小，所以也不应该见毛，但牛、虎的毛色深，马的毛色浅，按理必须有所区别。 所以小牛，小虎，即使画毛，只要略微带过就可以了...

全部展开

画牛、虎都要画毛，唯独马无须画毛。我曾经就这问题问画工，画工说：“马的毛细，不可以画。”余诘难他，问：“鼠的毛更细，为什么却要画？”画工不能回答。（其实）大概画马时，马的大小不过一尺多，这就要求以大为小，所以马毛细而不可画；画鼠时却正如原样大，自然应当画出毛。同理，牛、虎也是以大为小，所以也不应该见毛，但牛、虎的毛色深，马的毛色浅，按理必须有所区别。 所以小牛，小虎，即使画毛，只要略微带过就可以了，如果太精细，就会感到多余；大约的画一下，自然就有神韵，生动的样子，很难和俗人相提并论

收起