关于保皇派与革命派的争论两派争论之一是要不要实行民主政治 保皇派也就是甲午战争后的维新派 但维新派当时提出的立宪 设议院 开国会 言论自由 这难道不是民主政治的必要条件吗?为什
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/17 01:33:14
关于保皇派与革命派的争论两派争论之一是要不要实行民主政治 保皇派也就是甲午战争后的维新派 但维新派当时提出的立宪 设议院 开国会 言论自由 这难道不是民主政治的必要条件吗?为什
关于保皇派与革命派的争论
两派争论之一是要不要实行民主政治 保皇派也就是甲午战争后的维新派 但维新派当时提出的立宪 设议院 开国会 言论自由 这难道不是民主政治的必要条件吗?为什么到了保皇派就反对实行民主政治了?
关于保皇派与革命派的争论两派争论之一是要不要实行民主政治 保皇派也就是甲午战争后的维新派 但维新派当时提出的立宪 设议院 开国会 言论自由 这难道不是民主政治的必要条件吗?为什
简单的说一下：
这里的民主政治并不是君主立宪制,维新派也就是后来的保皇派是要求君主立宪制的,而革命派要求的是共和制,不要任何形式的君主存在.
最终权利好处在不在皇权
应客观评价保皇派和革命派的论战
从1903年到1908年，以康有为、梁启超为代表的保皇派和以孙中山为代表的革命派进行了三次论战，时间长达六年。三场论战的内容概括起来主要有三个方面：第一，是君主立宪还是共和立宪；第二，是改良还是革命；第三，是维护还是改革封建土地所有制。对这场论战，人们往往简单地把保皇派斥为反革命，这是有失公允的。
在20世纪初中国革命浪潮滚滚向前的时代里，作为资产阶...
全部展开
应客观评价保皇派和革命派的论战
从1903年到1908年，以康有为、梁启超为代表的保皇派和以孙中山为代表的革命派进行了三次论战，时间长达六年。三场论战的内容概括起来主要有三个方面：第一，是君主立宪还是共和立宪；第二，是改良还是革命；第三，是维护还是改革封建土地所有制。对这场论战，人们往往简单地把保皇派斥为反革命，这是有失公允的。
在20世纪初中国革命浪潮滚滚向前的时代里，作为资产阶级的一个派别，康有为和梁启超等人主张在中国实行君主立宪，反对土地改革等，确实是落后于时代发展的。但归根结底，保皇派与革命派的论战，反映的是资产阶级的不同阶层在将中国建设成资本主义国家的模式上的分歧，无论是康、梁所主张的君主立宪方式，还是孙中山所主张的民主共和方式，二者在理论上各有自身的价值。相对于中国的封建制度而言，君主立宪也是一种先进的社会制度，康、梁的主张也有其合理的一面。对这场论战，我们不能简单地贴上革命与反革命的标签便一了百了，应该根据当时的时代背景，做出客观公正的评价。
收起