关于爱情的三段论具体错误没有东西比爱情好一分钱比没有东西好一分钱比爱情好请问这个三段论具体的错误是什么?没找到比较有权威的答案啊，不好判断谁对谁错

关于爱情的三段论具体错误没有东西比爱情好一分钱比没有东西好一分钱比爱情好请问这个三段论具体的错误是什么?没找到比较有权威的答案啊，不好判断谁对谁错
关于爱情的三段论具体错误
没有东西比爱情好
一分钱比没有东西好
一分钱比爱情好
请问这个三段论具体的错误是什么?
没找到比较有权威的答案啊，不好判断谁对谁错

关于爱情的三段论具体错误没有东西比爱情好一分钱比没有东西好一分钱比爱情好请问这个三段论具体的错误是什么?没找到比较有权威的答案啊，不好判断谁对谁错
小前提错误.大前提“没有东西比爱情好”可以认为是正确的,其中的“没有东西”指没有任何东西,这是一个否定性的全称命题,正确的意思是爱情是最好的.而“一分钱比没有东西好”这一小前提中的“没有东西”指什么也没有,这属于偷换概念,利用了词语的多义性.

我想最大的错误是
爱情是精神上的支柱
东西是物质上的
二者不能相提并论
不是吗

这属于一词多义性问题.
第一句的"没有东西"是指所有东西,是表所有东西的否定(群体),意为"所有东西都没有...",而第二句的"没有东西"是表任何东西的否定(个体),意为"没有任何东西",所以说第一句与第二句中的"没有东西"意思不同

一。没有东西爱情再美好也不会长久。
二。因为有东西时你随时可以用。但钱你有时也用不到也无法用。
三。再多的钱也买不到爱情！

强盗理论
你在中学喜欢踢球，但是老师不让踢球，耽误学业，况且你踢球踢得再好也踢不到世界冠军，踢了有什么意思，足球没收了
你喜欢开车，但是你开得再快也快不过舒马赫，开了有什么意思，驾照没收了

偷换概念
第一句当中的没有东西比爱情好，是说爱情比任何东西都好。
第二句当中的一分钱比没有东西，是说聊胜于无。
虽然第一句和第二句都使用了“没有东西”这个词，但是，事实上却是两个不同的概念。
推理过程中将两个概念混同为一个概念，所以是诡辩。...

全部展开

偷换概念
第一句当中的没有东西比爱情好，是说爱情比任何东西都好。
第二句当中的一分钱比没有东西，是说聊胜于无。
虽然第一句和第二句都使用了“没有东西”这个词，但是，事实上却是两个不同的概念。
推理过程中将两个概念混同为一个概念，所以是诡辩。

收起

矛盾关系是指两个语句或命题之间不能同真（必有一假），也不能同假（必有一真）。不能同真，就是说当其中一个命题真时，另一个命题必假；不能同假，就是说当其中一个命题假时，另一个命题必真。例如，“我们单位所有职工都买了保险”与“我们单位有些职工没有买保险”之间是矛盾关系，“我们单位所有职工都没有买保险”与“我们单位有些职工买了保险”之间也是矛盾关系，“张云是总经理”与“张云不是总经理”之间也具有矛盾关系。...

全部展开

矛盾关系是指两个语句或命题之间不能同真（必有一假），也不能同假（必有一真）。不能同真，就是说当其中一个命题真时，另一个命题必假；不能同假，就是说当其中一个命题假时，另一个命题必真。例如，“我们单位所有职工都买了保险”与“我们单位有些职工没有买保险”之间是矛盾关系，“我们单位所有职工都没有买保险”与“我们单位有些职工买了保险”之间也是矛盾关系，“张云是总经理”与“张云不是总经理”之间也具有矛盾关系。
三段论就是指由三个命题构成的推理。具体说来，三段论是由包含着一个共同因素（逻辑中介）的两个命题推出一个新的命题的推理。
条件关系主要有三种，即充分条件关系、必要条件关系和充要条件关系。三种条件关系可以分别表达为：
充分条件：有之必然，无之未必不然
必要条件：无之必不然，有之未必然
与上述条件关系相对应，就有相应的条件关系命题，即充分条件命题、必要条件命题和充要条件命题。
必要条件命题只有在前件为假并且后件为真时才是假的，其他情况下都是真的。在日常语言中，“没有…就没有…”、“不…不…”、“除非…不…”、“除非…才…”、“除非…否则不…”、“如果不…那么不…”等联结词都能表达必要条件命题。
充分条件和必要条件之间存在着密切的联系，这就是：
如果p是q的充分条件，那么q就是 p的必要条件；
如果p是q的必要条件，那么q就是 p的充分条件。
充分条件推理有两个有效的推理形式：
（1）肯定前件式：
如果p，那么q
p
—————
q
（2）否定后件式：
如果p，那么q
非q
—————
非p
必要条件推理有两个有效的推理形式：
（1）否定前件式：
只有p，才q
非p
—————
非q
（2）肯定后件式：
只有p，才q
q
—————
p
归纳推理是以个别性知识为前提而推出一般性知识为结论的推理。根据前提中是否考察了一类事物的全部对象，可以将归纳推理分成完全归纳推理和不完全归纳推理。完全归纳推理是根据某类事物中每一对象都具有某种属性，推出该类事物对象都具有某种属性的推理。不完全归纳推理是根据一类事物中的部分对象具有某种属性，推出该类事物对象都具有某种属性的推理。
根据前提中是否考察了事物对象与其属性之间的内在联系，不完全归纳推理分为简单枚举归纳推理和科学归纳推理。简单枚举归纳推理是以经验认识为主要依据，根据一类事物中部分对象具有某种属性，并且没有遇到反例，从而推出该类所有对象都具有某种属性的推理。科学归纳推理是以科学分析为主要依据，根据某类事物中部分对象与其属性之间的内在联系，推出该类事物的全部对象都具有某种属性的推理。
简单枚举归纳推理的根据是经验性的认识。在考察中没有遇到反例并不等于反例不存在。一旦出现反例，则原来的结论就会被推翻。所以，简单枚举归纳推理的结论不是很可靠的。科学归纳推理的特点是，由于前提中考察了事物对象与其属性之间的内在联系，所以，结论的可靠性比较大。对于科学归纳推理而言，前提数量的多少不起主要作用，只要是真正揭示了事物对象与其属性之间的因果必然联系，尽管前提的数量不多，甚至只考察了一两个典型事例也能得到非常可靠的结论。关于这一点，恩格斯说得好：十万部蒸汽机并不比一部蒸汽机能更多地证明热能转化为机械运动。这一论断，无疑说明了科学归纳推理的科学性质。
研究事物现象间的因果联系，是进行科学归纳推理的必要条件。因为科学归纳推理是根据事物现象间的因果联系的分析而作出结论的。那么，我们首先应该弄清楚的是：什么是因果联系？如果某个现象的存在必然引起另一个现象发生，那么这两个现象之间就具有因果联系。其中，引起某一现象产生的现象叫做原因，而被某一现象引起的现象叫做结果。
因果联系有以下特点：
（1） 原因和结果在时间上是前后相继的
原因在前，结果在后。前后相继是因果联系的一个特征，但不能只是根据两个现象在时间上前后相继，就作出它们具有因果联系的结论，如果这样，就要犯“以先后为因果”的逻辑错误。例如，不能以冬天发生在春天的前面，就说冬天是春天的原因。
（2） 因果联系是确定的
因果联系在一定范围内是确定的。原因就是原因，结果就是结果，不能倒因为果，也不能倒果为因。否则就会出现“因果倒置”的逻辑错误。例如：“发达国家都拥有大量的私人轿车，为了缩短与发达国家的差距，我国也应该大量发展私人轿车”这一论述就犯了“因果倒置”的逻辑错误。
在弄清楚什么是因果联系之后，接下来我们需要着重弄清楚的是：如何探求事物现象间的因果联系呢？逻辑上提出了探求事物现象间因果联系的五种方法，简称求因果五法，即求同法、求异法、求同求异并用法、共变法和剩余法。这里只介绍求同法和求异法。
求同法是指在被研究现象发生变化的若干场合中，如果只有一个情况是在这些场合中共同具有的，那么这个惟一的共同情况就是被研究现象的原因。
例如，从井里向上提水，当水桶还在水中时不觉得重，水桶一离开水面就重得多；在水里搬运木头，要比在岸上搬轻得多；游泳时容易托起一个在水里的人。以上现象虽然各自的情况不尽相同，但都有一个共同的情况，即水对于在它里面的物体能产生浮力，而这正是使得人们感到物体在水中变轻现象发生的原因。
求同法可用下列图式表示：
场合 相关情况 被研究现象
（1） A，B，C a
（2） A，D，E a
（3） A，F，G a
… … …
A是a的原因
运用求同法时需要注意，各个场合是否还有其他共同情况。如果还有其他共同情况，那么很可能其他的共同才是被研究现象发生的原因。
求异法是指在被研究现象出现和不出现的两个场合中，如果只有一个情况不同，其他情况完全相同，而且这个惟一不同的情况在被研究现象出现的场合中存在，在被研究现象不出现的场合中不存在，那么这个惟一不同的情况就是被研究现象的原因。
例如，有两块土质、品种、耕作技术都相同的油菜田，其中一块用蜜蜂帮助授粉，结果有蜜蜂帮助授粉的田比没有蜜蜂帮助授粉的田油菜籽的单位面积产量增加37.5%。因此，用蜜蜂为油菜授粉可以增产。由于两块田除有无蜜蜂帮助授粉外，其他情况完全相同。有蜜蜂帮助授粉则产量高，无蜜蜂帮助授粉则产量低，因此，可以通过求异法断定，蜜蜂授粉是油菜增产的原因。
求异法可用下列图式表示：
场合 相关情况 被研究现象
（1） A，B，C a
（2） —，B，C —
A是a的原因
运用求异法时需要注意，正反两个场合中是否还有其他差异情况，否则，很可能其他的差异情况才是被研究现象发生的原因。
此类题型的特点是题干中给出一个完整的论证或者表达某种观点，要求从备选项中寻找到最能反驳或削弱题干的选项。此类试题的提问方式一般是：
“以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？”
“以下哪项如果为真，能够最有力地削弱上述论证的结论？”
“以下哪项如果为真，最可能削弱上述推断？”
解答该种试题时，考生可以直接去寻找最能削弱题干的选项。所谓削弱题干，也就是要与题干唱反调。一般来说，削弱题干有两种方式。一是截断题干中的论据与论题的逻辑联系，又称为截断关系法。二是弱化题干中的论据，又称为弱化论据法或釜底抽薪法。
所谓截断关系法就是指，当题干中所表达的是“如果p那么q”这样的充分条件关系时，我就要找到“p但并不q”这样的选项来削弱它；当题干中所表达的是“只有p才q”这样的必要条件关系时，我就要找到“非p也q”这样的选项来削弱它；当题干中不一定是某种确定的条件关系时，我要寻找的也是与题干意思唱反调的选项。
所谓弱化论据法就是指，所要寻找的选项能够起到将题干的论据抽掉，或者使题干中的论据的支持作用减弱，从而使题干中的论题不成立或者使题干中的论题得不到充分的论证。
前提型试题是在题干中给出结论和部分前提，要求从备选项中找到另一部分前提来将推理补充完整的试题。此类试题的题干中往往给出小前提（即推理的条件）和结论，要求寻找到一个大前提将题干中的小前提和结论联结起来，这也就是人们通常说的“搭桥”。此类试题的提问方式一般是：
“上述推论基于以下哪项假设？”
“以下哪项都可能是上述论证所假设的，除了”
“上述陈述隐含着下列哪项前提？”
“上述论断是建立在以下哪项假设的基础上？”
解释型试题是题干中给出一个似乎矛盾实际上并不矛盾的现象，要求从备选项中寻找到能够解释的选项。此类试题的提问方式一般是：
“以下哪项如果为真，能最好地解释上面的矛盾？”
能够解释题干的选项显然是能够将题干中的矛盾解释清楚，即其实并不矛盾，那么题干中为何又显得很矛盾呢？原因可能是还有某方面的细节没有考虑到。
加强型试题的题干中往往给出一个完整的论证或者提出某种观点，要求从备选项中寻找到与题干一致的选项。该种试题有时在题干中给出的是一个不正确的论证或者一个不完整的论证，要求考生能够寻找到能使题干中的论证成为正确或者变得完整的选项，从而加强或支持题干。此类试题的提问方式一般是：
“以下哪项如果为真，最能加强上述断定？”
“下述哪项如果为真，最能支持上述观点？”

收起

iq180

三段论是由两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性质判断为结论的演绎推理。例如：
知识分子都是应该受到尊重的，
人民教师都是知识分子，
所以，人民教师都是应该受到尊重的。
其中，结论中的主项叫做小项，用“S”表示，如上例中的“人民教师”；
结论中的谓项叫做大项，用“P”表示，如上例中的“应该受到尊重”；
两个前提中共有的项叫做中项...

全部展开

三段论是由两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性质判断为结论的演绎推理。例如：
知识分子都是应该受到尊重的，
人民教师都是知识分子，
所以，人民教师都是应该受到尊重的。
其中，结论中的主项叫做小项，用“S”表示，如上例中的“人民教师”；
结论中的谓项叫做大项，用“P”表示，如上例中的“应该受到尊重”；
两个前提中共有的项叫做中项，用“M”表示，如上例中的“知识分子”。
在三段论中，含有大项的前提叫大前提，如上例中的“知识分子都是应该受到尊重的”；含有小项的前提叫小前提，如上例中的“人民教师是知识分子”。
三段论推理是根据两个前提所表明的中项M与大项P和小项S之间的关系，通过中项M的媒介作用，从而推导出确定小项S与大项P之间关系的结论。
2、三段论的一般规则
...
(二)三段论的一般规则
1.在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念。
为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。违反这条规则就会犯四概念的错误。所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。比如：
我国的大学是分布于全国各地的；
清华大学是我国的大学；
所以，清华大学是分布于全国各地的。
这个三段论的结论显然是错误的，但其两个前提都是真的。为什么会由两个真的前提推出一个假的结论来了呢?原因就在中项(“我国的大学”)未保持同一，出现了四概念的错误。即“我国的大学”这个语词在两个前提中所表示的概念是不同的。在大前提中它是表示我国的大学总体，表示的是一个集合概念。而在小前提中，它可以分别指我国大学中的某一所大学，表示的不是集合概念，而是一个一般的普遍概念。因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。
2.中项在前提中至少必须周延一次。
如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延(即周延)，那就意味着在前提中大项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。例如，有这样的一个三段论：
一切金属都是可塑的，
塑料是可塑的，
所以，塑料是金属。
在这个三段论中，中项的“可塑的”在两个前提中一次也没有周延(在两个前提中，都只断定了“金属”、“塑料”是“可塑的”的一部分对象)，因而“塑料””和“金属”究竟处于何种关系就无法确定，也就无法得出必然的确定结论，所以这个推理是错误的。
如果违反这条规则，就要犯“中项不周延”的错误，这样的推理就是不合逻辑的。
3.大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。
比如：
运动员需要努力锻炼身体；
我不是运动员；
所以，我不需要努力锻炼身体。
这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。
4.两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。
如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。比如：
一切有神论者都不是唯物主义者；
某某人不是有神论者；
所以，?
那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的?这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。例如：
一切有神论者都不是唯物主义者；
某人是有神论者；
所以，某人不是唯物主义者。
为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。
5.两个特称前提不能得出结论；前提之一是特称的，结论必然是特称的。
例如：
有的同学是运动员；
有的运动员是影星；
所以，?
由这两个特称前提，我们无法必然推出确定的结论。因为，在这个推理中的中项(“运动员”)一次也未能周延。又如：
有的同学不是运动员；
有的运动员是影星；
所以，?
这里，虽然中项有一次周延了，但仍无法得出必然结论。因为，在这两个前提中有一个是否定命题，按前面的规则，如果推出结论，则只能是否定命题；而如果是否定命题，则大项“影星”在结论中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大项扩大的错误。
因此两个特称前提是无法得出必然结论的。那么，为什么前提之一是特称的，结论必然是特称的呢?例如：
所有大学生都是青年；
有的运动员是大学生；
所以，有的运动员是青年。
这个例子说明，当前提中有一个判断是特称命题时，其结论必然是特殊命题；否则，如果结论是全称命题就必然会违反三段论的另几条规则(如出现大、小项不当扩大的错误等)。
首先应该肯定符合三段论的原则结论是不会错的
在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念。
为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。上述论断看似也有中项起联接作用，实际上它的两个前提也无异于两个没有逻辑联系的命题。严格上成为三段论推理，上诉这样的错误习惯称为四概念错误。所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。
这里的两项前提都是真的；但中项未保持一致，中项是鲁迅的著作；但第一个鲁迅的著作是一个集合的概念，第二个可以指每一部鲁迅的著作，不是集合概念，而是普通概念因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。同样的错误例子有：
我国的大学是分布于全国各地的；
清华大学是我国的大学；
因此，清华大学是分布于全国各地的。

收起

概念很模糊。
没有东西=1
爱情好=2
一分钱=3
1>2
3>1
3>2
我的结论是一分钱最好。

没有错啊，爱情本来就没有一分钱好 哈哈

首先，语义前后矛盾。
第一 句说没有东西比爱情好，
第三句又说一分钱比爱情好，这不是前后矛盾么？
其次，语言逻辑问题。
没有东西，到了第二句就被偷换成一个整体了。