为什么可证伪性是区分科学与非科学的标志?
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/12/04 02:11:11
为什么可证伪性是区分科学与非科学的标志?
为什么可证伪性是区分科学与非科学的标志?
为什么可证伪性是区分科学与非科学的标志?
比如此问[2]中,有人认为可证伪性是针对某一观点而言的,这片面了.
Popper通过哲学思辩,试图区分科学与非科学,划一条界线,但是其实远没有成功（链接被删除,相关文字见最后的补充）.
可证伪性的提出,可以说是为了解决不完全归纳法带来的尴尬.
通过观察,我们可以做的严谨论断是存在性论断：
存在一只白天鹅,存在两只白天鹅,存在三只白天鹅……
可是科学结论往往是这样的普适性论断：
所有的天鹅都是白的.
严谨的说,我们看到无论多少只,都不能确定所有的天鹅都是白的.
Popper说没事,因为我们还是可能通过观察,证明他是错的.
他观察科学的发展,发现总是旧理论遇到反例,引出适用性更广的新理论.
而一个不可能被证明错误的理论,Pauli 有一个说法Das ist nicht einmal falsch. （这连错都算不上）
我不喜欢弦理论,就是这个原因.
所谓"可证伪性“是区分科学与非科学的标志,更严谨的表述是这样的：
如果一个理论是可证伪的,那么这个理论是科学.
这个表述没有说不可证伪的不是科学,但是
如果一个理论不包含任何可证伪的命题,那么这个理论不是科学.
注意,还有很多情况,上面两句话没有涉及.
比如,来自维基的例子,我们关于寿命的理论中有一个不可证伪的命题A：人都会死.
但是我们关于寿命的理论并不因此被划在科学以外,因为我们有个可证伪的命题B：
没有人可以活过150岁.
A命题是B命题的逻辑推论.作为一个整体,这个理论就不能说是不可证伪的.
所以科学是可能包含一些不可证伪,但是可以通过逻辑推导得出的结论.
最后,提醒一下,Popper的理论只是科学哲学中的一家之言,比较流行而已.
@罗心澄 对可证伪性有一段精彩吐槽,但是删除了,我把他相关的文字贴在这里,以求大家可以有完整的概念：
啊啊啊……最后忍不住吐槽一下波普尔和可证伪性……
波普尔将划分问题（即划分何者为科学的问题）视作科学哲学中最为基础和核心的问题.他拒绝将逻辑实证主义者们喜欢的可验证性作为一个标准,相反,他采取了可证伪性.即一个陈述,如果是科学的,那么必须能够和某个可能的,或者说是可以想象的事实相矛盾.换而言之,如果一个论述,在每一个可能世界中的真值相同（无论是真还是假）,那么这个论述便绝对不是科学的论述.【这里我稍微推理了一下,如果这个陈述是恒真的,那么它是一个逻辑重言式,如果是恒假的,那么他自然不会是一个科学的陈述.当然,这个定义还不完善,至少应该加上如果一个论断在我们这个可能世界中为假,那么它也不是科学的论断】
波普尔用这种方式把科学论断和其它论断区别开来.但是这种区别方式过于简单粗暴了,以至于他只说了什么是科学,至于其它剩下的是什么,或许是形而上学的陈述,或者是宗教的陈述,或者是伪科学的陈述,他就都不管了,反正他圈定的这一部分就是科学,其它的不是科学.当然,这种标准既可以用来替换逻辑实证主义者口中的可验证性,也可以用来作为区分科学和伪科学的标准.虽然波普尔没有强调这种区别,但是他认为,形而上学的论述并非毫无意义,但是伪科学却完全不值得一提.
但是请注意,可证伪也是一个十分之暧昧不清的概念,因为可证伪性往往不是针对一个具体问题,而是针对一个理论体系.事实上,当我们考虑对于一个事件的判断能否证伪的时候,我们背后是依靠着某些其它东西的,正如我们在进行试验的时候,我们首先假设了电子存在【没有人能够肉眼看到电子】,然后根据一系列现象说电子存在,但问题在于,如果一个智能设计者（类似神创论中的上帝,intelligent designer）的存在是不可证伪的,那么类似地,在整个关于电子的理论中,电子的存在也是不可证伪的.你做出的论证或者是解释的强度和前者并没有太大的差别.而且,当针对一个具体问题的时候,科学也是会很尴尬的,比如说如果我们已知 1J=1N·1m ,那么我们就知道 10J=5N·2m ,这会被认为是一个物理学的论断,但按照波普尔的说法,这不是一个科学的论断,因为它完全是先天的（数学论断）.它自然也是不可证伪的.因为这是由定义直接得到的.换而言之,物理学是由一大半的科学论断和一大半的非科学论断组成的.