关于宿命论和自由的讨论."Every event is either caused or not.If every event is caused then my choices are caused and so I am not responsible for them.Any event which is not caused is the result of chance and once again is one for which I am

关于宿命论和自由的讨论."Every event is either caused or not.If every event is caused then my choices are caused and so I am not responsible for them.Any event which is not caused is the result of chance and once again is one for which I am
关于宿命论和自由的讨论.
"Every event is either caused or not.If every event is caused then my choices are caused and so I am not responsible for them.Any event which is not caused is the result of chance and once again is one for which I am not responsible.Therefore I am responsible neither for events which are caused nor for events which are not caused.It follows that I am never responsible for any of my actions." Discuss.
以下是我尽可能的翻译了.
每个事件都是被导致的或不是被导致的.如果每个事件都是被导致的,那么我的选择也都是被导致的.所以我不用对他们负责任.任何不是被导致的事件都是随机的,运气的结果,那么我仍然不用对他们负责任.所以我不用对被导致或不是被导致的事件负责任.所以我永远不用对我的行为负责.讨论.
麻烦大侠们发表观点.我要写两千字的论文.
大家说一点是一点.
说中文就好了.当然如果你直接写英语我会感激不尽.

关于宿命论和自由的讨论."Every event is either caused or not.If every event is caused then my choices are caused and so I am not responsible for them.Any event which is not caused is the result of chance and once again is one for which I am
这其实涉及到二个的问题,一是事实判断的问题（即这个事件发生的过程或原因到底是什么?）,二是价值判断的问题（即我要不要负责?）
第一个人是机械决定论者,只承认必然,等于完全否定自己的意志自由,认为事件的发生的原因不在他,然后按照他的自己的价值判断,他得出他不用为此负责的结论.（我们不能说这个结论的对与错,因为要不要负责是属于价值判断的范畴而非事实判断,而因为所有的价值判断最终都是主观的,是在逻辑上不可能被证明绝对“正确”或“错误”的.以下的情况同样如此.）
第二个人是唯意志论者,他只承认偶然,否认必然性和因果联系,认为事情都是由于偶然才发生,然后按照他的自己的价值观,他得出他不用为事情负责的结论.
这就造成了他的可笑与荒谬,既然他自己是否定存在因果关系的,他就没有资格为自己辩解,他怎么能说：因为什么什么,所以我不用负责?这是违反他自己的原则的.事实上,对于这样的唯意志论者来说,“因为”、“所以”这样的字眼是不应该存在于他们大脑中的.
在他看来,他可以随便做任何事,事情发生与他无关,所有事情都是偶然发生的.就算他要辩解,别人还是可以让他负责,比如杀死他,因为按他的观点来说,他被杀死这件事也是偶然发生的,不是因为他做了什么,完全没有原因,仅仅是随机的.（所以我们知道唯意志论者尼采为什么那么强调勇敢,强调“超人”,强调 “权利意志”）
我说一下自己对这个问题的看法,比较接近马克思的观点.我赞同决定论,但赞同人有“相对自由”的意志.我认为必然性是绝对的,偶然性则是相对的,偶然性服从与必然性,只在狭义范围内存在偶然性,不存在纯粹的偶然,偶然性的本质是必然性.所以一切都是为必然性所决定了的,人只有相对的、有限的自由（如主观能动性）,而没有绝对的、无限的自由（而你不可能依靠你的意志就马上飘到天上）.
同样的,在客观规律中,人有相对自由的意志,而没有绝对自由的意志.
因为人有相对自由的意志,所以还是应当为事件负责.（这是我自己的价值判断）

纯属诡辩~他说
1.如果世间一切都在因果链中，环环相扣，紧密相连，且都是先天设计好的，他自由意志所指导自己作的一切，都只不过是这个事先的因果链条的一部分，他不应为此承担任何责任
2.如果世间一切没有任何因果联系，他的自由意志所指导的自己的行为将不会带来任何后果，这样他根本不用对他自己的行为负责任
这就是宿命和自由的基本问题，不同哲学家对这个问题有不同的回答，马克思是个标准的...

全部展开

纯属诡辩~他说
1.如果世间一切都在因果链中，环环相扣，紧密相连，且都是先天设计好的，他自由意志所指导自己作的一切，都只不过是这个事先的因果链条的一部分，他不应为此承担任何责任
2.如果世间一切没有任何因果联系，他的自由意志所指导的自己的行为将不会带来任何后果，这样他根本不用对他自己的行为负责任
这就是宿命和自由的基本问题，不同哲学家对这个问题有不同的回答，马克思是个标准的决定论者，他承认客观规律，承认这种超越人本身的支配力量的存在，世界都是在紧密联系的，但是他也认为人是自由的，马克思的自由观不是人能为所欲为，而是在客观规律下的自由，人们积极发挥自己的主观能动性是为了按照规律办事，合目的的，和规律的
你翻译的那段时标准的形而上学的观点，仔细想想就会发现，片面，僵死的很，根本不符合人的生活~ 举个简单的例子，如果我拿砖头砸你，把你砸死了~这个事件我肯定要承担责任，这就是说我们有自由意志支配自己的行为，人是自由的！但是，这不能否定规律和存在，因为我用砖头砸你，这是个物理过程，是一个力作用令一个物体上的必然结果，所以还是有规律存在的！自由和规律一点都不矛盾，是统一的，人在规律下才有自由

收起

感觉翻译成被导致有点太死板了
这个人的话的意思是“所有的事件都是源于因果性或者非因果性。如果每个事件都是因果链上的一环，而我的选择也是这种因果关系的结果，那么我变不需要对这种（必然性的）因果负责。如果事件本身是偶然性导致的结果，那我也不需要对其负责。也就是说无论如何选择我都不必负责....
这个人意思是说无论偶然性事件还是必然性事件，在他这里都是没有任何责任的，因此其行为便没有对错...

全部展开

感觉翻译成被导致有点太死板了
这个人的话的意思是“所有的事件都是源于因果性或者非因果性。如果每个事件都是因果链上的一环，而我的选择也是这种因果关系的结果，那么我变不需要对这种（必然性的）因果负责。如果事件本身是偶然性导致的结果，那我也不需要对其负责。也就是说无论如何选择我都不必负责....
这个人意思是说无论偶然性事件还是必然性事件，在他这里都是没有任何责任的，因此其行为便没有对错之分，没有需要负责的说法。
其实需要讨论的是偶然性和必然性的问题，以及这些认识与人的关系。
那么我们必要问什么事偶然，什么事必然？
必然性往往意味着因果关系，意味着所谓的客观规律，但是我们必须怀疑所谓客观规律本身是什么东西。在人的一切感觉之外是否还有规律存在，你可能会说如果我失明了（假设）别人还是能看到颜色，这证明颜色的确存在，但是此时颜色对你已经没有意义了，假设一个人失去所有的感官，那么这个人将如何认识世界以及这个世界所谓的一切规律？客观规律对他来说还有任何意义吗？我其实想说的是即便所谓客观规律，也仅仅是人的感觉的一种抽象。就像1+1=2它不过是人类对自然的一种抽象，是一种思维工具，而不是什么自然本体或者说真理。人类所谓的必然性 因果关系，其实建立在人的认识基础上的一种抽象表达。假设一个刚出生的人类对于他来说其实不存在任何所谓的规律和因果，这样是说认识本身其实就是一种局限认识的行为，当人类试图认识自然的时候变已经把自己与自然隔离，他所抽象出的一切自然规律便是对自然的歪曲的表达，也只有认识到这一点，人类才可能真正在自然面前表现谦虚，同时 因为认识到自己的局限也便在一定程度上达成了与无限之自然的沟通。必然性与人类本身的关系并不是谁大谁小的关系，而仅仅是人类只要不用思维去限制自己也就找到了与自然沟通的方式，也就实现了与自然的一体性，这也是诸如佛教 道教所追求的，之所以佛教与道教的教义难以理解也在于其教义本身过于抽象。而且把这种理解视为一种思想的高度或者说境界本身便是一种局限，反而容易让人远离这种状态。
偶然性以及或然率的问题。其实依然是人类的思维游戏，是一种被人类排斥在人类因果思维之外的事件。人类对这类事件的划分本身可能会发生变更。比如远古的人们可能会把打雷认为是一种因为人类犯错，而激怒上帝的现象。而现在人类会认为这是一种在某种大气规律支配的必然事件。无论把它化为偶然或者必然实际上都没有逃离人类的认识。都没有离开人类对这种事件的抽象。
关于人类认识与人类自身的关系。人类头脑抽象出对自然本体的认识，永远是不完整的，必然是局部的，在这个层面上认识本身便不必区分高下 也不必说谁更高明。谁更高明仅仅表示这种认识所能带来的某种特定目的的运用。并不表示谁是什么真理谁不是。比如中医中的阴阳学说，我们可以说这种认识论带来了疾病治疗的很大便利，仅此而已，但这并不是什么真理，只是在人体医疗方面是很不错的理论。
说到这里再回头看这个人的论点，其实仅仅是一个玩弄思维的游戏。他所定义的因果，以及或然率事件只是他的一种思维假设，又谈及自己在这种思维假设中是否需要负责任。他可以假设自己不负责任或者负责，这都是可以的，但是谈到责任这个话题必然要牵涉到人类的伦理，所以无论他认为自己是否需要负责，作为社会性的人他将取决于社会意义上的定义。可能是道德或者法律
这个人的论调虽然是一种思维游戏，但也从一个侧面证明了人类思维的虚幻性，
楼上有提到自由意志的问题，以及自由意识与客观规律的问题。这两者并不矛盾，事实上都是人类的思维游戏。自由意志----我们说意志的确是无限自由，但是它仅仅是思维的把戏，在思维内的任意自由。就像是别人砍你一刀，你可以建立还击的 意志，也可以像佛教徒那样不还手，这两种思维都是自由意志的体现。但是如果把人的自由定义为自由意志，那就太过局限了。当然即便是自由意志这个层面人类目前也没有突破。这表现于人类集体生活中的无理性，也是说在集体中一个人的意志通常是被确定的，也有一种情况是被催眠，两者没有根本区别。在意志上的自由式虚幻的，依然是人类思维的把戏，在意志内容中的一切选择，都没有是否自由之说，你的行为是否是被决定的本身与自由无关。你很无奈地杀了一个人不表示你不需要负担法律责任....
假设人类认识提升到自由意志这个层面，人类可以说将告别一切的思想体系，宗教以及任何主义将没有存在的价值。现有的精神价值体系 道德价值体系 物质价值体系将会完全崩塌，人类将创造一个完全不一样的世界。

收起

反驳这个话简单，反驳宿命论难。
这段话中把自身置于事物之外了，他本身当是在事物之中，被事物导致，又去导致事物，他是其中一环。既然他导致了事物，那么导致事物变化的责任就在他的身上；他又被事物导致，那么变化也在他身上，他无法脱离这个链。...

全部展开

反驳这个话简单，反驳宿命论难。
这段话中把自身置于事物之外了，他本身当是在事物之中，被事物导致，又去导致事物，他是其中一环。既然他导致了事物，那么导致事物变化的责任就在他的身上；他又被事物导致，那么变化也在他身上，他无法脱离这个链。

收起