中国进入封建社会的标志是什么

中国进入封建社会的标志是什么
中国进入封建社会的标志是什么

中国进入封建社会的标志是什么
标志：东周的第二阶段战国的开始.
正式标志：其实是一个大一统王朝的确立,就是秦的建立.
关于铁器,它是文明确立的一个标志,不能代表它能确定制度的演变主因.

三家分晋

三家分晋 ，标志着战国的开始，封建社会的开始

秦始皇统一六国

公元前476年,中国在经历过几次变革之后进入封建社会.封建社会解放了
劳动力,社会生产方式与速度有明显加快!!!中国封建社会诞生的标志应
该是铁器的发现与使用!生产力决定生产关系!!!!!
对历史"常识"稍有了解的人都知道，中国秦汉至清这一段历史被称为封建社会。这要归功于数十年来不断的全方位的灌输。绳锯木断，水滴石穿，即使对历史知识毫无兴趣的人，在这种灌输下也不会无动于衷。...

全部展开

公元前476年,中国在经历过几次变革之后进入封建社会.封建社会解放了
劳动力,社会生产方式与速度有明显加快!!!中国封建社会诞生的标志应
该是铁器的发现与使用!生产力决定生产关系!!!!!
对历史"常识"稍有了解的人都知道，中国秦汉至清这一段历史被称为封建社会。这要归功于数十年来不断的全方位的灌输。绳锯木断，水滴石穿，即使对历史知识毫无兴趣的人，在这种灌输下也不会无动于衷。但早已有人指出，把这一段历史称为封建社会很容易与中国古已有之的封建社会相混淆，除了让人五迷三道外起不到什么作用。不过也有人认为，在这一问题上"正名"没什么意义，因为"无论在中国还是在国外，‘封建'或Feudalism这两个词人文社会科学领域（不仅仅在‘马克思主义者'中）中已经形成了与其原始辞义不同的概念。这就如‘经济'一词在古代汉语中是‘经国济世'即搞政治之意，但如今不会有人以为‘经济学'就是做官术一样。如果说过去的经济学有错，那也不是错在‘经济'一词的用法不合古义，而是旧经济学的整个解释体系有问题。同样，要反思过去的‘封建社会'论，也不能仅仅指出封建一词的用法不合古义......"（《问题与主义》，秦晖，长春出版社，1999年12月第一版，第443页）。这种观点乍一看挺有道理，但"封建"与"经济"两词在各自的领域所起的作用以及产生的影响决不可同日而语。没有谁吃饱了没事干非要去追究后者古今异义，因为这无关大体，然而前者却不可等闲视之。
"封建"一词古已有之，原义为封地建国。《左传》曰："昔周公吊二叔之不咸，故封建之，已蕃屏周。""周之有懿德也，犹曰‘莫如兄弟'故封建之。"《史记》曰："故王者疆土建国，封立子弟，所以褒亲亲，序骨肉，尊先祖，贵支体，广同性于天下也。""昔五帝异制，周爵五等，春秋三等，皆因时而序尊卑。高皇帝拔乱世而反诸正，昭至德，定海内，封建诸侯，爵位二等。"柳宗元在《封建论》中说："周有天下，裂土田而瓜分之，设五等，邦群后，布履星罗，四周于天下，轮运而幅集；合为朝觐会同，离为守臣捍城.""秦有天下，裂都会而为之郡邑废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之中，此其所以为得也。""汉有天下，矫秦之枉，剖海内而立宗子，封功臣。"可见，封建一词，史有明文，史有明义，它的能指和所指是一致的而且非常明确。秦始皇废封建，改郡县，从此封建亡，这是我国政治制度史的大事，也是中国历史上的常识。
但是，这个词首先被日本学者借过去用以指称欧洲中世纪的Feudal system ，在二十世纪二十年代马克思主义初入中国之时，又被从日本归来的以郭沫若为代表的马克思主义史学家们从日本拿回来，在"五形态论"的指导下，在政治权力的倡议下，硬生生按在中国自秦至清这一段历史上，从此这个标签就挂在那儿了，成了它的一件合法的帽子。封建搞定了，中国社会性质清楚了，革命对象也有了。
不过，无论从形式到内容，中国古已有之的"封建（封邦建国）"与欧洲的Feudal system以及自秦至清的"封建（土地私有、租佃关系）" 三者都是迥异的。把这三者作成一锅粥煮完全是救亡压倒启蒙，政治权力强奸学术理性的恶果。仅以此而言，秦晖先生认为无须"辩名"是说不过去的。想我堂堂中华，泱泱大国，五千年文明史，别说找十个八个概念，就是找它百十来个概念来指称那段历史又有何难，又有何不可？为什么偏偏揪住一个张冠李戴的"封建"不放？这个可怕的指称把根本不是它的许多东西拢入怀中，结果在"反封建"的大旗下，把无以记数的本属于应该好好继承和发扬的文明成果摧毁殆尽，而真正应该反对和抛弃的却偏偏又完好无损。自"五·四"开始的中国近现代史，要说有什么惨痛的损失的话，那就是反对了不应该反对，继承了不应该继承的。所谓古为今用，取其精华，去其糟粕，不过是空话一句，对于几千年的文明成果，我们到底继承了什么，实在值得怀疑，可皇权帝制之类却阴魂不散，时时作祟。时至今日，我们除了用筷子吃饭以外，恐怕也没剩下什么东西了。就以这一方面而言，"反封建"所造的孽实在不轻。"正名"之必要也正在于此。
然而这只不过是一个方面，更重要的是弄清楚中国古代的历史到底是怎样的，是否如正统史学所讲的那样，政治上的地主与农民的对立，经济上租佃关系等等。
早在五十多年，王亚南在其名著《中国官僚政治研究》一书中即已指出，秦汉之制下的中国政治，是一种官僚政治，这种官僚政治，并非仅仅作为一个政治在操作的"技术方面"存在，而是一种社会体制，其基本特点是：官僚把握政府的全部权力，普通公民的权利得不到有效地保护，官僚利用政府的措施图谋私利。在这种社会中，官僚阶层并不是哪个阶级的代表，它自身就构成了一个具有自己特殊利益的阶级，因此，"官民对立"构成了这种社会的基本特征，而不象教科书所讲的那样是什么地主与农民的对立。关于这一点，秦晖先生的研究可以为此作一个很好的注脚。在《封建社会的关中模式—土改前关中农村经济研析之一》一文中，他根据关中各地的档案材料指出，在土改前，关中地区地主人数占总人口的份额极小（约2%左右），其所拥有的土地占4%左右。土改前的关中几乎就是一个自耕农的世界，那种靠出租土地收取地租的传统意义上的地主几乎没有，关中的地主主要是因为雇工经营或放债而得到地主这一成分的，因此，"关中无地主，也无租佃"。在关中地区，"有产者（生产资料，主要指土地）与无产者的对立模糊，而有权者（身份性特权与政治权力）与无权者的对立突出。主佃冲突几乎不存在，主雇冲突也并不激烈，而官（豪—黑白合流而形成的恶霸）与平民的冲突则异常紧张。"在关中，基于生产资料的阶级分化模糊，而基于人身依附关系的等级分化则极为明显，"按资分配"的两极分化不发达，而"按权分配"的两极分化则异常尖锐。关中地区的这种特点当然不能证明整个中国全是如此，但它起码推翻了过去那种用租佃关系解释一切的旧模式，说明中国古代社会既不同于西方的Feudal system 也不同于先秦的"封建"，更与正统史学所勾画的模式相去甚远，它就是那么个东西，它存在于那里，具有自身的独特的属性。
近几年来，学界许多有识之士已纷纷从旧史学的羁绊中走出来，尝试用新的方法，新的理论，重新建立史学体系，力图通过对史学的重建，加强我们的民族认同感，以期对当前进行的改革有所裨益。毕竟，对于我们这样一个具有几千年文明的大国来说，在如今这"千年未有之大变局"面前，如果失去了对历史的认同，后果是不堪设想的。因为中国是一个缺乏宗教的国家，民族的认同不可能靠宗教来完成，只有对历史的认同，才可能为自己找回自信，寻回我们的安身立命之本，内可以建立正常的社会秩序，外可以抗拒外敌的干扰与压迫。

收起

三家分晋
也是战国的开始
也标志着进入封建社会

井田制的瓦解，分封制崩溃。

封建社会是人类种群体系成长的摇篮，它的确立和成熟有很多的标志，如果要取一个典型，那么就是它的国家地理。在这个世界整体格局进入封建时代的同时，就意味着这个世界国家地理的形成，国家开始有了疆域，并且因此而排外。
奴隶制度对外代表的是掠夺，封建制度对外代表的则是疆域扩张，两者区别很明显。...

全部展开

封建社会是人类种群体系成长的摇篮，它的确立和成熟有很多的标志，如果要取一个典型，那么就是它的国家地理。在这个世界整体格局进入封建时代的同时，就意味着这个世界国家地理的形成，国家开始有了疆域，并且因此而排外。
奴隶制度对外代表的是掠夺，封建制度对外代表的则是疆域扩张，两者区别很明显。

收起

战国时期

标志中国进入了战国时期。