怎么能用不易来解释易?如题 如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理

来源:学生作业帮助网 编辑:六六作业网 时间:2024/12/25 00:02:32
怎么能用不易来解释易?如题如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理怎么能用不易来解释易?

怎么能用不易来解释易?如题 如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理
怎么能用不易来解释易?如题
如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理解.

怎么能用不易来解释易?如题 如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理
不易者,永恒也,道(易)之体;易者,变化也,道(易)之用.相当于道学的无为与有为,也相当于儒学的"天地之道,可一言而尽也,其为物不二,则其生物不测",为物不二即体,即永恒;生物不测即用,即变化,体用一如,故可合为一言而尽之.亦相当于佛学之"本来涅槃与缘起无尽".如何用易来解释不易:道体自然显发而生无穷妙用,妙用无穷故生生也,生生之为易也,而本性不易,本体永恒也.可用易来解释不易,又可用不易来解释易,如循环之无端,自本自根,完备具足.查看原帖>>

回复N君:1.我读过一点易经,但已经多年不提它了。2.“不易”应该是“绝对的、不变的、唯一的”共相,“易”应该是“相对的、可变的、许多的”殊相。3.易经谈卦、谈变卦,都是在谈殊相,其中沒有“不易”可言,又怎能用不易解释易?4.前人把不易与易混淆在一起,实际上是把共相与殊相混淆在一起,想从千变万化中找出一个不变的东西;其实那个东西是自明的,共相所反映的不易,就存在于人们抽象的思想中。5.供参考。 ...

全部展开

回复N君:1.我读过一点易经,但已经多年不提它了。2.“不易”应该是“绝对的、不变的、唯一的”共相,“易”应该是“相对的、可变的、许多的”殊相。3.易经谈卦、谈变卦,都是在谈殊相,其中沒有“不易”可言,又怎能用不易解释易?4.前人把不易与易混淆在一起,实际上是把共相与殊相混淆在一起,想从千变万化中找出一个不变的东西;其实那个东西是自明的,共相所反映的不易,就存在于人们抽象的思想中。5.供参考。 查看原帖>>

收起

回复形而下1.逻辑学曾经被认为是西方的,逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值,认知性则是它本然的价值,一切民族都可以学习逻辑学。2.研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学,然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷,这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。3.如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵,则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶...

全部展开

回复形而下1.逻辑学曾经被认为是西方的,逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值,认知性则是它本然的价值,一切民族都可以学习逻辑学。2.研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学,然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷,这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。3.如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵,则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶等哲学中的形下学。4.可惜近代以来的学者并不懂这些,所做的工作并不能产生社会影响,只是做了一些语言机器空转的工作。 查看原帖>>

收起

《易》是源于筮占的书,“易”也是源于筮占的词汇。先有了筮占的“易”,才有了后世的“变易”之“易”。非要以“不易”去解释《易》的话,莫非先得以“离水”解释《连山》,以“往用”解释《归藏》?!《系辞传》里有几句话,可以说明一些问题。“易之为书也广大悉备。有天道焉,有地道焉,有人道焉。兼三才而两之,故六;六者,非它也,三才之道也。道有变动,故曰爻;爻有等,故曰物;物相杂,故曰文。文不当,故吉凶生焉”可见...

全部展开

《易》是源于筮占的书,“易”也是源于筮占的词汇。先有了筮占的“易”,才有了后世的“变易”之“易”。非要以“不易”去解释《易》的话,莫非先得以“离水”解释《连山》,以“往用”解释《归藏》?!《系辞传》里有几句话,可以说明一些问题。“易之为书也广大悉备。有天道焉,有地道焉,有人道焉。兼三才而两之,故六;六者,非它也,三才之道也。道有变动,故曰爻;爻有等,故曰物;物相杂,故曰文。文不当,故吉凶生焉”可见至少在《系辞》成书的年代,古人对于“易”的理解,并不仅局限于“变动”。战国以来直至晚清,中国的先哲们,基本上都以“道”作为解《易》的根本,实质上就是以“不易”解《易》的形而上的哲学研究。而我们今天,应该以“易”解《易》,即如顾颉刚、金景芳先生所主张的那样,以社会历史的方法来研究《易》,把《易》当作考察中国古代社会历史的渠道,而不是进行纯哲学的辩论。 查看原帖>>

收起

回复形而下1.逻辑学曾经被认为是西方的,逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值,认知性则是它本然的价值,一切民族都可以学习逻辑学。2.研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学,然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷,这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。3.如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵,则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶...

全部展开

回复形而下1.逻辑学曾经被认为是西方的,逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值,认知性则是它本然的价值,一切民族都可以学习逻辑学。2.研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学,然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷,这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。3.如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵,则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶等哲学中的形下学。4.可惜近代以来的学者并不懂这些,所做的工作并不能产生社会影响,只是做了一些语言机器空转的工作。

收起

回复大宗师1.我与一些说中华哲学的朋友曾经有过非常费劲的讨论,仅仅在统一语词方面就需要说很多话。足下所说的哲学语言大多是传统的,这些语言在那个时代就令许多人弄不清楚,现代人就更难懂了,传统中华哲学需要现代化。2.“不易者,永恒也,道(易)之体;易者,变化也,道(易)之用”等等,这就像是维特根斯坦所指出的,是语言机器的一串空转,它好像什么也沒有说。所以,我宁可在“西方哲学与西方文化”栏目讨论,起码可...

全部展开

回复大宗师1.我与一些说中华哲学的朋友曾经有过非常费劲的讨论,仅仅在统一语词方面就需要说很多话。足下所说的哲学语言大多是传统的,这些语言在那个时代就令许多人弄不清楚,现代人就更难懂了,传统中华哲学需要现代化。2.“不易者,永恒也,道(易)之体;易者,变化也,道(易)之用”等等,这就像是维特根斯坦所指出的,是语言机器的一串空转,它好像什么也沒有说。所以,我宁可在“西方哲学与西方文化”栏目讨论,起码可以把统一逻辑概念作为讨论的前提。3.这话供参考。 查看原帖>>

收起