平塘韦昌永是谁呀

平塘韦昌永是谁呀
平塘韦昌永是谁呀

平塘韦昌永是谁呀
【审判名称】：韦福宽、符美琴因其他人身损害赔偿纠纷案
【审判程序】：二审
【案件分类】：民事
【公 布 号】：
【裁判文书字号】：（2003）柳市民终（一）字第1094号
【裁判文书类型】：民事判决书
【裁判时间】：二00三年十二月九日
【受理法院】：广西壮族自治区柳州市中级人民法院
【案例全文】：
上诉人（原审被告）韦福宽,男,1951年10月出生,壮族,广西融水县人,高小文化,融水县汪洞乡八洞村农民,住该村兰洞屯.
上诉人（原审被告）符美琴,女,1953年8月出生,汉族,广西融水县人,融水县汪洞乡八洞村农民,住址同上,系韦福宽之妻.
二上诉人共同之委托代理人向子贤,盛君律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）廖秀健,女,1954年9月出生,壮族,广西融水县人,初小文化,融水县汪洞乡八洞村农民,住该村兰洞屯.
被上诉人（原审原告）韦昌迎,男,1979年7月出生、壮族,广西融水县人,融水县汪洞乡八洞村农民,住址同上,系廖秀健儿子.
被上诉人（原审原告）韦孟随,女,1978年3月出生,壮族,广西融水县人,融水县汪洞乡八洞村农民,住址同上,系廖秀健女儿.
被上诉人（原审原告）韦昌永,男,21岁,壮族,广西融水县人,初中文化,融水县汪洞乡八洞村农民,住址同上、系廖秀健儿子.
被上诉人（原审原告）韦昌茂,男,1982年8月27日出生,壮族,广西融水县人,融水县汪洞乡八洞村农民,住址同上,系原告小儿子.
五被上诉人共同之委托代理人韦文彬,男,1944年12月出生,壮族,广西融水县人,高小文化,融水县人民法院退休干部,住该县融水镇铁翠路1巷6号.
上诉人韦福宽、符美琴因其他人身损害赔偿纠纷一案不服融水县人民法院(2003)融民初字第98号民事判决,向本院提起上诉.本院于2003年 11月3日立案受理,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结.
一审法院认为,韦文武的死亡,是因其过量饮酒所致.韦文武是成年人,且精神状态正常.应当知道过量饮酒会导致酒精中毒,严重的将会导致死亡.韦文武从2002牛2月17日晚至18日晚连续三餐饮酒,且过量,导致酒精中毒,是其死亡的主要原因,韦文武应为此承担主要责任、被告韦
福宽、符美琴在韦文武酒醉后要求主家护送回冢、被告没有照办,原因是当时天色已黑,加上大家都己酒醉了,相送不方便,便安排韦文武在被告家中休息.被告的这一行为,并无过错,不应对韦文武的死亡.承担赔偿责任.但是,韦文武是被告请来帮忙的,同时也是被告的客人,被告是受益人.根据我国民法的公平原则、被告虽无过错、亦应承担一定约民事责任.因此,被告应当以金钱形式、给予原告适当的补偿.作为对死者家属的抚慰.依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条之规定,判决：一、被告韦福宽、符美琴给付原告廖秀健、韦孟随、韦昌迎、韦昌永、韦昌茂补偿款三千元整.并限在判决书生效后十日内付清.二、驳回原告廖秀健、韦孟随、韦昌迎、韦昌水、韦昌茂要求被告韦福宽、符美琴赔偿丧葬费1500元、处理后事其他支出3654元,其他损失100元厂死亡补偿费66660元,合计71814元的40％即28725.60元的诉讼请求.本案受理费1150元,其他诉讼费340元,合计人民币1490元,由原告方负担1000元,被告方负担490元.
上诉人韦福宽、符美琴诉称：一审法院认定事实不清,适用法律不当,判决不公.我们即不是韦文武死亡事件的当事人,更不是什么受益人,请二审法院撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求.
被上诉人廖秀健、韦孟随、韦昌迎、韦昌永、韦昌茂辩称：上诉人对韦文武喝酒致死事件有过错,应承担相应的民事责任；一审判决是正确的,请求维持原判.
经审理查明：上诉人韦福宽、符美琴与被上诉人廖秀健、韦孟随、韦昌迎、韦昌永、韦昌茂系之同村村民.上诉人韦福宽、符美琴与韦文武（廖秀健之夫,韦孟随、韦昌迎、韦昌永、韦昌茂之父）关系较好.2002年3月17日,韦福宽为其母办84岁寿宴,请韦文武帮忙, 韦文武帮忙后于当晚、次日早餐、晚应邀上诉人家吃饭、饮酒,醉后在被告家中休息.3月19日早上,符美琴见韦文武俯身扑床而卧,叫人帮忙将韦文武翻身,发现韦文武已经死亡.被上诉人办理韦文武的后事共支出各种费用3654元.廖秀健、韦孟随、韦昌迎、韦昌永、韦昌茂向韦福宽、符美琴索赔未获后,诉至法院.一审法院判决后,上诉人持前述理由,向本院提起上诉.
本院认为：民事活动应当遵循公平原则.韦文武应上诉人韦福宽、符美琴邀请帮忙,并应邀在上诉人家吃饭并酒后死亡,有韦福宽的胞姐韦福香等证人证实,应予认定.上诉人称韦文武死前的晚餐系韦文武主动到其家吃喝,与事实不符,本院不与采信.虽然上诉人对韦文武的死亡没有过错的,但韦文武系帮上诉人的忙后,在上诉人家吃饭并酒后死亡的,上诉人作为受益人,依法应给予适当的经济补偿.综上所述,上诉人上诉无理,予以驳回；一审法院认定事实清楚,适用法律及判决并无不当,应予维持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判.
二审案件受理费人民币1150元,其他诉讼费人民币270元,共计人民币1420元（上诉人已预交）,由上诉人负担.
本判决为终审判决.
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 龚爱新
审 判 员 郭道惠
二00三年十二月九日
本件与原本核对无异
代书 记 员 罗敏

你说的是韦永昌吧。我认识