袁崇焕到底是英雄还是卖国贼?有没有不粉也不黑的人来解释一下,站在一个公正和客观的角度,一粉一黑就失去理智了

袁崇焕到底是英雄还是卖国贼?有没有不粉也不黑的人来解释一下,站在一个公正和客观的角度,一粉一黑就失去理智了
袁崇焕到底是英雄还是卖国贼?
有没有不粉也不黑的人来解释一下,站在一个公正和客观的角度,一粉一黑就失去理智了

袁崇焕到底是英雄还是卖国贼?有没有不粉也不黑的人来解释一下,站在一个公正和客观的角度,一粉一黑就失去理智了
1.袁崇焕到底是忠是奸,满清吹捧,明人憎恨到底哪个是真.
——
满清灭亡后近百年来历史学界的主流观点袁崇焕都是忠.满清不但未吹捧袁崇焕,反而有所贬低,袁崇焕的宁远大捷、宁锦大捷、广渠门大捷在明人和朝鲜人的书里都有详细记载为大捷,但在满清所修明史里却一笔带过.“明人憎恨”主要集中在袁的所谓通敌议和上,但这很明显是由于满清当时散布的流言而误会了袁崇焕.
2.袁崇焕杀毛文龙是否为泄私愤.
——
不是.袁崇焕杀毛文龙是为了整肃辽东军纪,杀毛前苦口婆心地和毛谈了三天,让毛接受指挥,但毛坚持拒不从命,袁崇焕才杀了毛文龙.
3.袁崇焕作为一个文官统领战局是否就是其要杀处于朝鲜的偏师武官毛文龙的原因?
——
为了抗击后金的整体战局,需要毛的水军服从指挥,所以不得不杀.
4.袁崇焕的宁远大捷是否真如其所说的大捷?没了袁崇焕的宁远是否真是不堪一击?宁远的大捷是否真是袁崇焕一人之力?
——
即使是明人所修的把袁当成奸臣的各种史书也承认袁崇焕的宁远大捷、宁锦大捷.满清对袁军广渠门大战的勇猛也不得不感叹“十五年来未尝有此劲敌”.
宁远是在明朝朝中打算放弃山海关外土地时,由袁崇焕首倡、孙承宗拍板,建成的坚城,终明之亡,满清重兵也未能攻下,如果不是吴三桂引清兵进关,不知道还要阻挡满清多少年.
宁远的大捷并非全是袁崇焕一人之力,袁的手下将士也出力不少,但作为指挥者的袁崇焕确为首功.
明人史料：
“只认定‘不怕死、不爱钱’与‘曾经打过’十个字耳.强敌压境,人方疾呼而望援,而崇焕为关门必不可发一援宁之兵,法置之死地而后生.亦但是置将与卒耳.而崇焕置母妻子百口於军中.纸上甲兵,禁中颇牧人,可自命也.而实从矢石锋刃中,住奴而遏奴者,其胆气较练,而伎俩较实.”（《崇祯实录》卷八）
“辽左发难,各城望风奔溃.八年来贼始一挫,乃知中国有人矣.盖缘道臣袁崇焕平日之恩威,有以慑之维之也.不然,何宁远独无夺门之叛民,内应之奸细乎?本官智勇兼全,宜优其职级,一切关外事权,悉以为之.而该道员缺,则听崇焕自择以代.”（《明熹宗实录》卷六八）
“初,虏势张甚.人心惶骇欲遁.自崇焕坚拒,气始振.关外九城得屹然拱护山海.”（《国榷》卷八七）
“藤县（即袁崇焕）之于东陲,亦蘍（勋）劳多矣!初,经略高第议弃宁前锦右.果如其说,则辽西将非国之有也.赖藤县力持,成宁远之功,士气少奋.”（《国榷》卷九一）
“柳河败绩,士卒西奔.崇焕狂呼邀截,使各还守信地.关外城堡幸尔得存.至于宁远解围,誓众效死.金启倧一炮打坏虏营一角,虏乃旋退,危城得全.崇焕虽死于法,不可顿没其功也.”（王在晋《三朝辽事实录》卷十五,天启六年正月）
王在晋,曾主张放弃关外领土,与袁崇焕不和,但也承认袁崇焕拼命阻止明军溃逃,拼死抵抗建虏的大功.在袁崇焕被害后,王在晋还坚持认为袁“虽死于法,不可顿没其功也”：
朝鲜人史料：
朝鲜《仁祖实录》卷二十二：“（袁）军门领诸将及一万四千兵……由间路驰进北京,与贼对阵于皇城齐化门.贼直到沙窝门.袁军门、祖总兵等,自午至酉,魔战十数合,至于中箭,幸而得捷,贼退兵三十里.贼之得不攻陷京城者,盖因两将力战之功也.”
朝鲜《仁祖实录》八年二月丁丑载：朝鲜的使者朴兰英到沈阳,满清的王公当着他面互相“耳语”,说袁经略果然和我们同心,只可惜事情败露而被逮捕.这样的国家机密,怎会当着外国使臣的面而互相耳语,故意让他听到?朴兰英明白他们的用意,只不过想借他而传言到明朝去,以便尽快杀了袁崇焕,所以他在给朝鲜国王的奏章中说：“此必行间之言也.”直到一百年之后,朝鲜的君臣们在讨论明朝覆亡的原因时,还说主要原因是杀袁崇焕（见朝鲜《英宗实录》六年十一月辛未,即雍正八年,公元一七三○年）.（金庸：袁崇焕评传）
所谓袁的策略帮了满清的大大大忙,纯粹是网上一些污袁者的胡扯,通过篡改、阉割史料来污袁,已经多次被驳斥过,但它们被驳斥得哑口无言后总是换个地方又发,所以上当的很多.

袁崇焕是英雄，但有些缺点，比如诛杀毛文龙
总的来看，他是英雄，很爱国
你去看看阎崇年讲的，应该比我说的清楚
要不要给你个视频地址？就是他讲的那个明亡清兴六十年第一集（记得是，第一集就是讲袁崇焕）
以下是百度百科的
乾隆四十九年（1772年）乾隆帝下诏为袁崇焕平反。《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃...

全部展开

袁崇焕是英雄，但有些缺点，比如诛杀毛文龙
总的来看，他是英雄，很爱国
你去看看阎崇年讲的，应该比我说的清楚
要不要给你个视频地址？就是他讲的那个明亡清兴六十年第一集（记得是，第一集就是讲袁崇焕）
以下是百度百科的
乾隆四十九年（1772年）乾隆帝下诏为袁崇焕平反。《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。” 但是,其根本目的却是崇儒重道,笼络汉族地主知识分子,缓解满汉两族矛盾.
近代则有著名保皇党人康有为、梁启超在清朝末年，为了对抗反清的革命党人宣传民族主义，修建了袁崇焕祠堂，并发现了一个叫佘淇的守墓人。康有为考证出佘淇是袁崇焕身边一个叫佘义士的人的十二代传人，并一直为袁崇焕守墓。梁启超则写了《袁督师传》，给了袁崇焕非常高的评价，同时认为明朝皇帝杀害袁崇焕，所以才会亡国。

收起

英雄

当然是英雄，要不是他，明朝早八点就灭亡了，并且他还击败了努尔哈赤，有可能就是因为他，努尔哈赤才死的，而且这时的明朝很多将领都投降了后金，但他却不投降，至于卖国那是皇太极用反间计给他定的罪。

是英雄

既不是卖国贼也不是中流砥柱！
仅是一善用火炮守城的勇敢将官。
1、杀毛文龙是最大的战略失策！即使毛要投降这种情况下都应极力拉拢，何况毛还有极强的牵制作用，毛一死，皇太极很快入关就是明证。毛、蒋都非常善于这种手段。
2、袁杀毛也不具有合法性，说明袁的专横跋扈。
3、袁在锦州筑城是极其愚蠢的战略，锦州、宁远之间数条河流阻隔，根本无法增援，300多年后，蒋介石同样...

全部展开

既不是卖国贼也不是中流砥柱！
仅是一善用火炮守城的勇敢将官。
1、杀毛文龙是最大的战略失策！即使毛要投降这种情况下都应极力拉拢，何况毛还有极强的牵制作用，毛一死，皇太极很快入关就是明证。毛、蒋都非常善于这种手段。
2、袁杀毛也不具有合法性，说明袁的专横跋扈。
3、袁在锦州筑城是极其愚蠢的战略，锦州、宁远之间数条河流阻隔，根本无法增援，300多年后，蒋介石同样吃亏在锦州上。而且，锦州筑城防守消耗了大量明朝的国力。
4、乾隆给袁平反级编造反间计的目的是为了贬低崇祯，打击反清复明，原因是清是打着帮助明朝戡乱的旗号入关的，还以兄弟之礼祭奠崇祯，不便于直接攻击崇祯。
乾隆为什么要为袁崇焕翻案呢? (转贴)
原因之一：报恩。袁崇焕先后以私人原因杀害皮岛大帅毛文龙和抗清第一名将满桂，又帮助满清消除了朝鲜李朝和蒙古林丹大汗的威胁，为满清入主中原奠定了基础。毛文龙在皮岛，日夜袭击满清后方，对满族聚居区实施焦土政策，为满人最为痛恨之人，却被袁崇焕杀死。满桂将军是宁远大捷、宁锦大捷、北京保卫战的真正指挥者，却被袁崇焕射死在北京城下。蒙古、朝鲜原是中国的盟友，袁崇焕先后坐致其被满清打败，不发一兵而救。黄太极国中大饥，几乎亡国，又是袁崇焕偷偷运送粮食给他们，对满清有存亡继绝的大功。而袁崇焕最大的一次卖国行为，则是崇祯二年引黄太极直捣北京，并妄图赚开北京城门，帮助满清攻占北京。虽然袁崇焕最后功败垂成，但这毕竟是八旗铁骑第一次踏上中原，对满清政权的发展有着里程碑式的意义。
原因之二：袁崇焕翻案有实际的可操作性，是满清篡改中国历史的一次成功实践。和洪承畴、吴三桂等汉奸不同的是，袁崇焕是个不走运的汉奸，他在满清取得全国胜利之前就“牺牲”了。洪、吴等人或官高一品，或裂土封王，享尽人间荣华。但袁崇焕不幸没有等到这一天，就被明朝给凌迟处死了。洪、吴人等是大家都看得到的汉奸，而袁崇焕却有了翻案的可能。既然袁崇焕未得生前富贵，那么给予死后荣名也是好的，这是奴酋乾隆的初衷。于是，给袁崇焕翻案成了满清当局既想做又能够做到的事情。在清朝，大量反映明末抗清的书籍遭到查禁、篡改，而大量知书达理的汉族人被屠杀，使得全国识字率直线下降，历史的真实在文化桎梏下日益虚无，这客观上为满清篡史创造了有利条件。而满清通过编造所谓的“反间计”故事，指使大量御用文人撰写歌颂袁的文章，同时对民族英雄毛文龙等人进行丑化，经过长久的努力，终于使得袁的“英雄形象”深入人心，
原因之三：丑化明朝，丑化汉族，制造满清统治的合法性。这是满清当局给袁崇焕翻案的根本原因。袁崇焕于满清虽有大恩，但他在满人眼里，也最多不过是一个奴才而已。如此不计血本，旷日迟久的去打造袁崇焕的英雄形象，不仅仅是为了报答私恩这么简单，而是有着更为深刻的原因。我们知道，历史上有许多亡国之君，如夏桀、商纣等，都被传说有杀忠臣的行为。杀忠臣，历来被看作是亡国的象征。崇祯虽然有不少缺点，但却从来没有杀过忠臣，而且，他还是一位深得人心的皇帝。满清政权从开始到结束，始终有人打着崇祯及其后代的旗号从事反清活动，这是满清当局挥之不去的巨大心病。所以，他们有必要将一个被崇祯杀掉的人，打造为忠臣，还要打造为最大的忠臣，这样就可坐实崇祯的枉杀忠良、崇祯的暴戾无道，而为袁崇焕翻案的清朝取代明朝自然就是以有道取代无道，上顺天心，下合民意，从而证明这个侵略者建立的政权的合法性。
阎崇年解释乾隆为什么要替袁崇焕翻案理由的可笑之处(转贴)
要知道，乾隆之前，大多数历史学家都认为袁崇焕通敌误国。
看看整个民国和新中国那些真正能打战的人，谁提过袁崇焕？
经历过毛周时代宣传英雄的，谁又宣传过袁崇焕？
而袁崇焕恰恰是在卫青、岳飞、文天祥等无可争议的民族英雄被争议，被主流文化界冷藏的时候，随着辫子戏的升温和最黑暗最腐败无能的清政府被吹捧而一步步升温的，真正的民族英雄岳飞被夺去了“民族英雄”称号，而曾经是万人憎恨，史书讽击(满清史书除外)的卖国贼袁崇焕(这个是不是事实我们先不说)却成为了“民族英雄”。
当我们说岳飞是民族英雄时，力挺最黑暗最腐败无能的清政府是“盛世”人说，金兵是满族人的祖宗，所以岳飞只是汉族英雄,不是中华民族的英雄。反而在力挺袁崇焕为千古难见的“民族英雄”的人，却又大多是力挺最黑暗最腐败无能的清政府是“盛世”人。至少是认为满清代明是什么进步而不是倒退的人。而这些力挺袁崇焕为中华民族的“民族英雄”的人，却又在挺袁文章中攻击中华民族是“没有希望的民族”和“应该做奴隶的民族”。(见方舟子和阎崇年的挺袁文章)
这是为什么？！难道真的就没有一点猫腻？
阎崇年解释乾隆为什么要替袁崇焕翻案时说：“乾隆是英雄，袁崇焕也是英雄，也以乾隆替袁崇焕翻案是英雄惺英雄。”乾隆真有那么大度？
其他不说，看看乾隆动则杀人上万，牵连数十万人的200来次文字狱，就知道奴酋乾隆根本没有英主李世民或是武则天那种欣赏敌人的气量。更何况反间计之说无头无尾，连现在所有的史学家都无法找到那个搬倒了明朝军事最高指挥员太监是谁，又是怎么从皇宫跑到了清兵营里去的，就算其他人不知，清兵抓到总要审问一个来历的吧，必然有记录的吧。怎么乾隆不一起弄出来？！
这个连主角都落实不了的反间计，在明朝灭亡到乾隆时期100多年的各项记录中完全没有任何记录，那怕是“蛛丝马迹”，却在文字狱最激烈最黑暗的时期突然冒了出来，居然被当时的所有史书一致记录(但就是没有一本书进行过考证)，岂不是“此地无银三百两”。更何况乾隆还硬让崇祯给袁崇焕多定了一条罪“通敌叛国”，可是偏偏崇祯给袁崇焕定罪的那份圣旨被人发现了，上面有六大罪行，是不是罪行也就算可以讨论吧？但那都是史料有据可查，袁崇焕确实做过的。如“托付不效”，“擅杀毛帅”，“卖粮资敌”等，都是属于擅权罪和渎职罪，就是没有通敌叛国这一条！！！
那份圣旨乾隆、张廷玉等人为什么就是不实说呢？为什么偏偏就他们替崇祯给袁崇焕定个“通敌叛国”罪，然后再用个“反间计”来给袁崇焕平反呢？这后面又有什么“玄机”呢？
其实很简单，如果乾隆把崇祯的定罪圣旨据实而录，那么“反间计”之说还有何意义呢？袁崇焕的擅权罪内容是铁板上的钉子--明摆着，失职罪内容有很多人说了很多话替袁崇焕辩白，就算失职罪袁崇焕冤吧，问题是明朝让敌军打到了都城，主事人员总有责任吧！兵部尚书王洽下狱了，难道那个自称五年平虏，又每年拿了明朝国库总开支的一半，带领了全国最精锐部队，专门去平虏的袁崇焕一点责任没有？！这个冤就算平了又有何意义？！于是硬帮崇祯给袁崇焕多加一条“通敌叛国"”罪，让后又用“反间计”来给袁崇焕平反，就成了乾隆的计俩了。
http://zhidao.baidu.com/question/50816996.html
http://zhidao.baidu.com/question/29181780.html
http://www.z9ls.com/bbs/thread-88-1-1.html
http://tieba.baidu.com/f?kz=485609547
谋略背后的迷思——袁崇焕真有雄才大略吗？
http://tieba.baidu.com/f?kz=170890177
欺君误国袁崇焕罪行资料汇总（陆续添加）
http://www.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idArticle=115947&strItem=no05
袁崇焕之死是否冤枉
http://tieba.baidu.com/f?kz=193241145
《明朝那些事》七
http://blog.sina.com.cn/dangnianmingyue

收起

如果多看看书，各方面的史书都看看，总结一下，就会发现，其实他是忠臣，对大明忠贞不二，满清因为打他不过，用的反间计，

我认为他不是卖国贼。他杀毛文龙只是战略失误。要没有他，明朝早灭亡了。他把清军堵在山海关外，并且打伤了（因为目前努尔哈赤是不是因为这一炮大死的我不清楚）努尔哈赤。如果他是卖国贼会这么做吗？至于他是不是英雄，让其他人评论吧。