袁崇焕到底是误国之臣还是民族英雄希望给出详细的史实说明

袁崇焕到底是误国之臣还是民族英雄希望给出详细的史实说明
袁崇焕到底是误国之臣还是民族英雄
希望给出详细的史实说明

袁崇焕到底是误国之臣还是民族英雄希望给出详细的史实说明
都不是
不是误国之臣是因为他作为明朝将领 多次打败当时的满洲军队 使明朝得以连续数年 要不是崇祯皇帝被反间计迷惑 杀掉袁崇焕
也许明朝还不至于灭亡 至于由于袁崇焕抵抗满州军所带来的负面影响 是不能作为他是误国之臣的理由
不是民族英雄是因为目前满族人是我国五十六民族之一 用大话来说就是一家人 家族内讧能算民族英雄?在我心中 郑成功林则徐 左宗棠才是民族英雄
以上仅代表个人观点 欢迎指正

袁崇焕不是高瞻百世的哲人，不是精明能干的政治家，甚至以严格的军事观点来看，他也不是韩信、岳飞、徐达那样善于用兵的大军事家。他行事操切，性格中有重大缺点，然而他凭着永不衰竭的热诚，一往无前的豪情，激励了所有的将士，将他的英雄气概带到了每一个部属身上。他是一团熊熊烈火，把部属身上的血都烧热了，将一群萎靡不振的残兵败将，烧炼成了一支死战不屈的精锐之师。他的知己程本直称他是“痴心人”，是“泼胆汉”，全国惟...

全部展开

袁崇焕不是高瞻百世的哲人，不是精明能干的政治家，甚至以严格的军事观点来看，他也不是韩信、岳飞、徐达那样善于用兵的大军事家。他行事操切，性格中有重大缺点，然而他凭着永不衰竭的热诚，一往无前的豪情，激励了所有的将士，将他的英雄气概带到了每一个部属身上。他是一团熊熊烈火，把部属身上的血都烧热了，将一群萎靡不振的残兵败将，烧炼成了一支死战不屈的精锐之师。他的知己程本直称他是“痴心人”，是“泼胆汉”，全国惟一肯担当责任的好汉。袁崇焕却自称是大明国里的一个亡命徒。亡命徒是没有家庭幸福的，日日夜夜不得平安。官居一品，过的却是亡命徒生涯，只因这十年之中，他生命之火在不断的猛烈燃烧。

收起

民族英雄
详细史实?
你应该去百科那里找,打上名字就行了
说他是误国之臣是后金的反间计,乾隆皇帝给他平反了

1、出关之前
袁崇焕年十四随祖袁世祥，祖袁子鹏迁至广西藤县。万历四十七年中进士，万历四十七年(1619年)进士。授福建邵武知县。为人慷慨，负胆略，好谈兵。夏允彝《幸存录》说其：“崇焕少好谈兵，见人辄拜为同盟，肝肠颇热。为闽中县令，分校闱中，日呼一老兵习辽事者，与之谈兵，绝不阅卷。或问之，则曰：士子宜中者，自有命在，随意抽取可也。斯岂执事必敬者乎？”
天启二年（1...

全部展开

1、出关之前
袁崇焕年十四随祖袁世祥，祖袁子鹏迁至广西藤县。万历四十七年中进士，万历四十七年(1619年)进士。授福建邵武知县。为人慷慨，负胆略，好谈兵。夏允彝《幸存录》说其：“崇焕少好谈兵，见人辄拜为同盟，肝肠颇热。为闽中县令，分校闱中，日呼一老兵习辽事者，与之谈兵，绝不阅卷。或问之，则曰：士子宜中者，自有命在，随意抽取可也。斯岂执事必敬者乎？”
天启二年（1622），监察御史江日彩上疏举荐, 江日彩疏曰“今邵武令袁崇焕，夙攻兵略，精武艺，善骑射。臣向过府城，扣其胸藏，虽曰清廉之令，实具登坛之才，且厚自期许，非涉漫谈。其交结可当一臂者，闻尚多人。今见觐于辇毂下。枢部召而试之，倘臣言不虚，即破格议用，委以招纳豪杰，募兵练将之寄，当必有以国家用者。” 同年，袁崇焕单骑巡阅山海关内外，备陈关上形势和方略，请兵御守山海关。二月，袁崇焕被任命为兵部职方主事，同月又被破格提拔为兵部佥事，监军山海。
2、请筑宁远
天启二年（1622）三月王在晋经略辽东，四月有驻守北山的湖广士兵溃逃，袁崇焕杀数人乃定。六月王在晋令袁崇焕移往中前所，监参将周守廉，游击左铺，经理前屯卫事务。袁崇焕当夜出发，夜行荆棘虎豹中，四鼓入城，将士莫不壮其胆（《三朝辽事实录》）。王在晋身为倚重，题请升其为宁前兵备佥事。
王在晋当时商议在八里铺筑山海重关，袁崇焕以为不妥，力争。朝廷命大学士孙承宗亲往视察，六月二十六日，孙承宗抵山海关，驳回了山海重关之请。孙承宗召集关内外众臣公议，阎鸣泰主守觉华，袁崇焕主守宁远。孙承宗实地考察后，认为宁远乃山海天然重关，听从袁崇焕之议。
八月，孙承宗自请督师辽东，王在晋调南兵部尚书。阎鸣泰升任巡抚辽东，袁崇焕调永平道。九月，孙承宗抵关。十二月，阎鸣泰令袁崇焕审核兵数，袁崇焕私斩小校（《明史本传》，《三朝辽事实录》中记其杀二人）至军营几乎哗变。孙承宗怒其以以监军专杀，袁崇焕请罪。
天启三年春，孙承宗令袁崇焕抚哈刺慎各部，令其移出八里铺至宁远，收复二百七十里（《孙承宗年谱》）。孙承宗初令祖大寿筑宁远城，九月又令袁崇焕和满桂前往，袁崇焕定城规模，令祖大寿等督建城。天启四年，宁远城竣工，逐成关外重镇。
四年春，孙承宗上疏言“宁远可战可守”，有说“愿用崇焕指殚力瘁心以急公”不愿用“腰缠十万之逋臣，闭门颂经之孱胆”，帝听之。
九月，袁崇焕马世龙等携兵一万两千巡边广宁，叙劳进兵备副使，继又升至右参政。同年，袁崇焕父病故，袁崇焕两疏请辞，不许。
天启五年，孙承宗，遣兵分驻锦州松山杏山等城，同年，因柳河之战，孙承宗屡次遭参，请辞。十月，兵部尚书高第经略辽东。
3.宁远大战
高第上任后，认为关外必不可守，力主尽扯宁锦之兵于山海关。督屯通判金启倧上书给：袁崇焕力拒，金启倧书曰“锦、右、大凌三城皆前锋要地。倘收兵退，既安之民庶复播迁，已得之封疆再沦没，关内外堪几次退守耶！”袁崇焕亦力争不可，言：“兵法有进无退。三城已复，安可轻撤？锦、右动摇，则宁、前震惊，关门亦失保障。今但择良将守之，必无他虑。”（《三朝辽事实录》卷十五）。高第不听，仍令马世龙撤宁、前二城之兵。（《孙承宗年谱》），袁崇焕说“我为宁前道也，官此当死此。必不去”高第只得尽撤锦州右屯松山杏山大小凌河等处兵马，弃粮粟尽十万余石。十二月，袁崇焕升任按察使，仍主事宁前。（《孙承宗年谱》）
天启六年正月十四日，后金兵渡辽河。右屯守将周守廉逃，松山等处守将左辅亦烧毁粮储庐舍而退。（《东华全录》）。袁崇焕闻之，与副将满桂，参将祖大寿，守备何可纲，集将士誓守宁远。令中左所都司陈兆阑和都司徐敷奏率兵入城，左辅朱梅为外援。（《三朝辽事实录》）。又传令通知前屯赵率教，山海关养麟又宁远之溃兵皆战。
二十三日，努尔哈赤率后金军至宁远，努尔哈赤自称率军三十万，必破此城，令袁崇焕投降。袁崇焕答曰：“来兵称三十万虚也，约有十三万。吾修治宁远决守以死岂肯降耳”（《东华录》）。后金攻城，袁崇焕等宁远守军以火器拒之，宁远通判金启倧也因点炮自燃，为国捐躯。打伤后金游击守备各二人，死五百余人（《东华全录》），后金连攻打两日不下，退兵宁远围解。
后金攻打宁远不下，分别略觉华，岛上参将金冠等七千水兵抗击殉国，七千商民被屠杀。后金焚毁觉华岛粮料八万石，船两千只。 工部左侍郎崔呈秀弹劾高第等失援，杨麟削职，高第准其辞职还乡。王之臣代替高第督师辽东。(《国榷》)天启六年三月七日，复设辽东巡抚，袁崇焕为之。叙功，加袁崇焕兵部右侍郎，荫千户。袁崇焕三疏辞之，不许。

4.巡抚辽东
时值满桂赵率教交恶，袁崇焕五月上疏请调满桂，王之臣以为不妥，以满桂勇猛调其任为山海关总兵，袁崇焕不认可，逐经抚不和。经过朝廷调停，袁崇焕和王之臣分权，袁崇焕主关外，王之臣主关内。袁崇焕认错，并复请满桂调任山海关。（《两朝从信录》）
八月，后金努尔哈赤因背疮病故。袁崇焕未经朝廷允许，私自派使者吊唁努尔哈赤。后金皇太极趁机遣使回复，谋求议和。袁崇焕奏报朝廷主以和缓之建锦州大小凌河诸城。辽东经略王之臣主张派遣使者非计，应回绝和议。王之臣奏疏：“年来奴酋求和于西虏（蒙古），而西虏不从；屈服于朝鲜，而朝鲜不受。一旦议和，彼必离心，是益敌以自孤也！近日，都官过通令处，虏鞭其背云：‘汝汉人全无脑子。。。着喇嘛替他吊孝求和，反倒教别人与他为仇，我等不如也投顺罢了。’”。（《两朝从信录》）。御史智铤言，督抚意见各异，恐误边事（《国榷》）。天启七年正月，召回王之臣，关内关外之事尽付袁崇焕便宜行事（《三朝辽事史录》）。
天启七年正月初八，皇太极一面遣使与袁崇焕议和，一面派遣后金军渡过鸭绿江，进攻朝鲜，史称之役。（《东华全录》），十四日，克义州，分兵攻打毛文龙东江铁山部。毛文龙遁入云从岛（《三朝辽事实录》）。袁崇焕遣五百水师援。
朝鲜和毛文龙告急，朝廷命袁崇焕发兵援助，并拣轻兵捣巢，袁崇焕上疏无虚可捣“顷闻奴兵十万掠鲜，十万居守，何所见而妄揣夷穴之虚乎？我纵倾伍捣之，无论悬军不能深入，即深入奚损于逸待之夷？而虎酋新并粆花，意殊区测，都令、塞令（敖汉部酋塞臣卓礼克图）新通于奴而仇于我，万一我兵正道以东，奴暗以轻骑北出而袭我关宁，此时救人耶，抑自救耶？”并以正在修筑大小凌河诸城，不可间断为由拒绝执行支援。仅派徐琏率水兵千人援东江，派赵率教朱梅率领九千人至三岔河牵制。而朝鲜已经和后金达和，赵率教等人兵回。自此，朝鲜对后金封锁破产。
5.宁锦之战
天启七年四月初八，皇太极遣使者责怪其趁建修筑不愿讲和。时锦州城已修筑完成，大小凌河尚未完工。五月十一日，皇太极率后金军过大凌河。驻大凌河城版军无城可守，退至锦州。（《东华录》）后金直抵锦州。
锦州城内总兵赵率教一面固守城池，一面派使者河后金和谈缓兵待援。皇太极书致赵率教令其降。赵率教答曰，“城可攻不可说”十二日，后金攻打锦州城西，赵率教调兵遣将，火器齐发，后金不下，退后五里，遣人回去搬兵。（《东华录》）
同时，袁崇焕递书于赵率教，告知赵率教“城中火器兵马俱备，必不能克”（《袁督师遗集》）。袁崇焕令王喇嘛督蒙古各部扬旗于锦州各处，水师东出牵制。满桂祖大寿马世禄出兵援助锦州。（《两朝从信录》）
是值满桂驻前屯，奉命和祖大寿马世禄领兵一万出援。十六日在爪篱山与后金遭遇，小规模接触战后，明死六十余人，重伤三十人，后金伤亡相当。满桂退回至宁远城外。（《两朝从信录》）。
二十五日，后金援兵至，二十八日，皇太极率军攻打宁远，和满桂马世禄野战于宁远城外，满桂身中数箭，马世禄战马亦被箭伤。后金则贝勒济尔哈朗，萨哈廉、瓦克达等亦受创。（《东华录》），袁崇焕临城令分路进杀，后金军退（《两朝从信录》）。
同一天，赵率教从锦州城杀出，与后金留守军队大战，小胜后退回，游击觉罗拜山，备御巴希等被射死（《清太宗实录》）
二十九日，后金从宁远撤回，六月四日再攻打锦州，攻城不下，死伤众多。当夜，皇太极以天热士兵难耐为由撤兵。
6.五年平辽策
熹宗崩，崇祯即位，魏忠贤被诛。朝臣纷请召袁崇焕还朝。崇祯元年(1628年)命为兵部尚书兼右副都御史，督师蓟、辽，兼督登、莱、天津军务。七月入都，帝召见平台。袁崇焕慷慨陈词，计划以五年时间恢复辽东，并疏陈方略，皇帝大喜，赐崇焕尚方宝剑。袁崇焕出关时领有480万辽饷、米180万，另发内帑120万、铠甲40万具，红夷大炮10门，其他弓箭军械无数。到任后，即加强防守，准备收复失地，安抚流亡。
7.粜米资盗
崇祯二年春，蒙古哈喇慎三十六家发生大饥荒，请求通市粜米，三月袁崇焕上奏要开马市后售粮于蒙古。崇祯帝认为这是以粮资寇，于是发诏书斥责曰：“据报西夷市买货物，明是接应东夷，藉寇资盗，岂容听许？”袁崇焕则不以为然抗辩曰：“许其关外高堡通市度命，但只许布米易换柴薪，如违禁之物，俱肃法严禁，业责无与奴通。各夷共谓：室如悬磬，不市卖一二布匹于东，何由藉其利而糊口？宁愿以妻子为质，断不敢诱奴入犯蓟辽。哀求备至，各置妻子与高台堡外，历历也。”《督帅袁崇焕题》。
然而早在天启七年（1627年）林丹汗西迁，与喀喇沁、顺义王博硕克图汗（卜失兔）、鄂尔多斯济农、同雍谢布、阿索特、阿巴噶、喀尔喀组成联军大战于土默特的召城，结果两败俱伤，林丹汗惨胜，诸部联军惨败。林丹汗虽损失了四万精锐，但占据了大片土地。土默特和喀喇沁部蹦崩离析，喀喇沁部只剩下一系据守朵颜卫一带，顺义王卜失兔战败其拥有的元朝传国玉玺被夺，其他部落多溃散。明朝的九大边镇外都有蒙古部落，此番大战对明朝来讲本是有利，但在后金崛起之时林丹汗西迁，并和蒙古诸部混战，虽可削弱蒙古，但并不利于明朝以蒙古牵制后金。崇祯登基后曾分别对林丹汗和蓟门外溃散的蒙古诸部进行过抚赏，又试图用顺义王卜失兔所部联合朵颜三十六家即喀喇沁余众对抗林丹汗，以至于不让其投奔后金。但现实是严酷的，蓟门外的这些蒙古部落地处明朝、林丹汗、后金三大势力中间，不依附一方必然有灭族的危险，明朝当时自顾不暇只能用“抚赏”的形式给予支持，这些蒙古部落对林丹汗又是新仇旧恨，相比之下后金既可以提供军事支持又与林丹汗为敌，这些部落将何去何从实在是一目了然。 崇祯在刚登基的1628年曾作出过最后的努力，虽然喀喇沁部于崇祯元年（1628年）二月已经联络后金，七月派出数百人的使团前往沈阳，崇祯不但没有立即革掉对它的抚赏，还在同年九月加倍了对喀喇沁部的抚赏，而皇太极召集依附于他手下的蒙古部落会盟，提出征讨占据了喀喇沁旧地的林丹汗，此举动彻底拉拢了喀喇沁部，于是此后再对其进行抚赏完全是毫无意义的。但袁崇焕却在崇祯二年（1629年）三月申请对喀喇沁部开马市，提出因大旱蒙古部落没有粮食，所以要开马市接济就显得不合时宜了。此时，后金也遭了灾荒没有粮食吃，正是应当绝不开马市而饿死后金之时。
《明史记事本末补遗》记载：“翰林院编修陈仁锡使辽东，未出都，报建洲兵十万攻宁远，及抵关不见一骑，问之，曰往朝鲜矣。抵南台堡，知朵颜束不的为插汉卖买妇女，为建洲积谷，宁远武进士王振远陈国威入谒仁锡。曰：束不的居关外，阳仇插汉，其实妮之，又建洲娴也。驻宁远关外者六七千人，此地间市止二千人，卒不及备，可夜掩而杀之，傅介子所以斩楼兰也。建洲哨在束不的部内计四百余人，不将弓矢，……”可见后金亦派出400人前往喀喇沁部通过马市购买粮食。
而在稍后的己巳之变中，为后金进攻北京带路的，恰恰就是这支袁崇焕在奏章中认定“断不敢诱奴入犯蓟辽”的蒙古部族。这也是崇祯帝杀袁崇焕的罪名之一。
8.矫诏擅杀毛文龙
1629年（崇祯二年）袁崇焕与内阁辅臣钱龙锡谈到平辽事宜，认为文龙“可用则用之，不可用则杀之”，主张“先从东江做起”，集中精力对付毛文龙。后袁崇焕于7月24日借口阅兵设计文龙，当众宣布毛文龙十二大罪状，以尚方宝剑斩也拥有尚方宝剑的毛文龙于皮岛。
9.己巳之变
1629年（崇祯二年）十月，发生“己巳之变”，皇太极率十万清兵绕道蒙古，十月戊寅日（12月11日）突破长城喜峰口，攻陷遵化，京师震动而戒严，同时诏令各路兵马勤王。正在山海关附近的袁崇焕部，于十一月辛卯日（12月24日）赶到蓟州，袁崇焕本应将来犯之敌阻挡在蓟州至通州一线，在此展开决战，以确保京城安全。他向皇帝承诺“必不令敌越蓟西”（六天后，于十一月丁酉日（12月30日）晚抵达广渠门外，与后金兵鏖战于广渠门外。袁崇焕如此之举，引起北京城外的戚畹中贵的极度不满，纷纷向朝廷告状：袁崇焕名为入援，却听任敌骑劫掠焚烧民舍，不敢一矢相加，城外戚畹中贵园亭庄舍被敌骑蹂躏殆尽。
这是自明与满洲人交战以来，满洲人第一次直接攻击帝国的心脏、皇帝本人。这样的结果让崇祯如梦方醒，与袁崇焕的豪言壮语形成的这种巨大反差让崇祯想死的心都有了。崇祯对袁崇焕的看法于是急转直下，不仅仅是失望，还有受了欺骗和愚弄后的羞辱与痛恨。
事实也的确如此，“己巳之变”绝对是大明帝国与满洲人交手以来最丢脸的一场战役。
一个爱面子的人，他无论如何都不能容忍臣下对自己的欺骗与愚弄，如果他能容忍，他就不是崇祯帝。当这一切事情被崇祯认定之时，袁崇焕正在走向监狱的路上。
崇祯想起了所有的事情，所有关于袁崇焕的事情。从平台召对后，袁崇焕回到宁远直到被拿下，他什么事情都没有做，唯一做的一件事就是杀了毛文龙，未收一寸之土，未斩一颗敌人首级。崇祯忽然想起，当袁崇焕杀掉毛文龙后却又为皮岛将士请军饷，而他杀掉毛文龙的罪名居然是糜饷。这如何说得过去？
后金军兵临京师，京城百姓惶恐不安，朝廷议论纷纷，几乎所有大臣都认为袁崇焕有罪。这种认识无疑给崇祯增添了巨大的压力，因为就是他重用的这个有罪的人，也是他，曾不遗余力地满足这个有罪之人的所有要求。
10.处死
崇祯帝十二月初将袁逮捕入狱，囚禁审讯半年后，1630年（崇祯三年），崇祯帝以“袁崇焕咐托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋疑则斩帅”等罪名于三年八月碟（zhe）刑（分裂肢体）处死于西市，弃尸于市。当时亲眼目睹了袁崇焕部队战斗过程的北京百姓恨之入骨，“刽子手割一块肉，百姓付钱，取之生食。顷间肉已沽清。再开膛出五脏，截寸而沽。百姓买得，和烧酒生吞，血流齿颊”（《石匮书》）。

收起

如楼上所说其不是误国之臣；
但不认同“不是民族英雄”的说法。袁崇焕和文天祥、岳飞、戚继光一样英勇抵抗外敌入侵当然就是我们汉人的民族英雄。就像成吉思汗因为屠杀汉人、以盐毁田而成为蒙古人的民族英雄一样。
我不是想回答LZ的问题，只是觉得LS的朋友对“民族英雄”的概念没有搞清楚。...

全部展开

如楼上所说其不是误国之臣；
但不认同“不是民族英雄”的说法。袁崇焕和文天祥、岳飞、戚继光一样英勇抵抗外敌入侵当然就是我们汉人的民族英雄。就像成吉思汗因为屠杀汉人、以盐毁田而成为蒙古人的民族英雄一样。
我不是想回答LZ的问题，只是觉得LS的朋友对“民族英雄”的概念没有搞清楚。

收起

关于袁崇焕其人我的个人看法是，他个人并不具备什么雄才大略，虽算不上什么汉奸或奸臣，但却是一个缺乏谋略和战略眼光的军事将领，决非什么军事家或名将，他虽在守卫城池上有可圈可点之处，可其他战略战术基本上是一塌糊涂，他也就只能算是个守将却非帅才。

在明朝辽东战局里他发挥了守城的作用，但却出了不少战略和战术上的失误，也因为他...

全部展开

关于袁崇焕其人我的个人看法是，他个人并不具备什么雄才大略，虽算不上什么汉奸或奸臣，但却是一个缺乏谋略和战略眼光的军事将领，决非什么军事家或名将，他虽在守卫城池上有可圈可点之处，可其他战略战术基本上是一塌糊涂，他也就只能算是个守将却非帅才。

在明朝辽东战局里他发挥了守城的作用，但却出了不少战略和战术上的失误，也因为他本人性格的原因为自己悲剧的划上了句号。在他的任上明朝辽东战局出现了前所未有的窘境，在明朝灭亡的整个过程中他没有起到中流砥柱的作用，反而成为了不少败笔的添加者。在明朝深处财政危机之时，崇祯殚精竭虑拼凑起来的财力过的多消耗在了宁锦防线上，但这条防线却从一条“郑国渠”演变成一条“马其诺防线”，继而再形成一个“死局”将明朝所剩无几之的军力大多葬送进去了。之后，崇祯要实现“中兴之策”实质上已经失去了最后的依托……

袁大人诸多错误谋略形成的巨坑过分的消耗了明朝最后的财力和军力，对于当时本来就虚弱的朝廷来说无异于雪上加霜。袁大人的所作所为对明朝灭亡来说，虽算不上是压垮骆驼的最后一根稻草，但却有釜底抽薪的功效，所以他不是什么中流砥柱，反而是自毁长城的始作俑者。

虽然袁大人作为一位抗击侵略者的戍边将领，生前犯了诸多战略和战术上的重大失误而导致明朝越发艰危，死后又被侵略者作为稳固其统治的工具，这是很可悲的。满清御用文人试图用伪史捏造出一个“冤案”来抹黑明朝，袁大人就是在这样的背景下被无限拔高的。袁大人是在乾隆大兴文字狱的黑暗年代被满清的御用文人吹捧起来的，他被满清御用文人作为一块为了阿谀奉承皇太极而诋毁和贬低崇祯皇帝的砖头出现。

这个虚构的“冤案”就是要说明朝是个“黑暗腐朽”的王朝，所以才出了“冤枉”袁大人的“冤案”，满清御用文人为此还不惜捏造“反间计”来显示真有“冤情”，而实际上袁大人的每一条罪名都是真切成立的。袁大人被凌迟的罪名在《崇祯长编》里记载得很详细：“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥，汪楫本）

其中把袁大人出关以后为后金张罗的一切都包括进去了，但就是没有“通敌”、“谋叛”等字样，丝毫没有提及那个虚构的“反间计”足以说明那个“反间计”是满清御用文人胡诌的。

明朝是一个胸襟开阔的帝国，有着远大的志向和惊人的成就，是中华文明的正朔，所以才有那么多满清御用文人用各种卑劣的手段予以诋毁，以达他们标榜满清才是天命所归的目的。

虽然袁大人不是汉奸，但他那子虚乌有的“冤案”和“光环”却是别有用心之人用来诋毁中华文明正朔的一块砖头，挺袁的人，想想你们到底是在干什么？把这样一个满清御用文人用伪史和谎言装点出来的人作为中华民族的“英雄”来推崇实质上是对整个民族的亵渎和挑衅~！
乾隆为什么要为袁崇焕翻案呢? (转贴)

原因之一：报恩。袁崇焕先后以私人原因杀害皮岛大帅毛文龙和抗清第一名将满桂，又帮助满清消除了朝鲜李朝和蒙古林丹大汗的威胁，为满清入主中原奠定了基础。毛文龙在皮岛，日夜袭击满清后方，对满族聚居区实施焦土政策，为满人最为痛恨之人，却被袁崇焕杀死。满桂将军是宁远大捷、宁锦大捷、北京保卫战的真正指挥者，却被袁崇焕射死在北京城下。蒙古、朝鲜原是中国的盟友，袁崇焕先后坐致其被满清打败，不发一兵而救。黄太极国中大饥，几乎亡国，又是袁崇焕偷偷运送粮食给他们，对满清有存亡继绝的大功。而袁崇焕最大的一次卖国行为，则是崇祯二年引黄太极直捣北京，并妄图赚开北京城门，帮助满清攻占北京。虽然袁崇焕最后功败垂成，但这毕竟是八旗铁骑第一次踏上中原，对满清政权的发展有着里程碑式的意义。

原因之二：袁崇焕翻案有实际的可操作性，是满清篡改中国历史的一次成功实践。和洪承畴、吴三桂等汉奸不同的是，袁崇焕是个不走运的汉奸，他在满清取得全国胜利之前就“牺牲”了。洪、吴等人或官高一品，或裂土封王，享尽人间荣华。但袁崇焕不幸没有等到这一天，就被明朝给凌迟处死了。洪、吴人等是大家都看得到的汉奸，而袁崇焕却有了翻案的可能。既然袁崇焕未得生前富贵，那么给予死后荣名也是好的，这是奴酋乾隆的初衷。于是，给袁崇焕翻案成了满清当局既想做又能够做到的事情。在清朝，大量反映明末抗清的书籍遭到查禁、篡改，而大量知书达理的汉族人被屠杀，使得全国识字率直线下降，历史的真实在文化桎梏下日益虚无，这客观上为满清篡史创造了有利条件。而满清通过编造所谓的“反间计”故事，指使大量御用文人撰写歌颂袁的文章，同时对民族英雄毛文龙等人进行丑化，经过长久的努力，终于使得袁的“英雄形象”深入人心，

原因之三：丑化明朝，丑化汉族，制造满清统治的合法性。这是满清当局给袁崇焕翻案的根本原因。袁崇焕于满清虽有大恩，但他在满人眼里，也最多不过是一个奴才而已。如此不计血本，旷日迟久的去打造袁崇焕的英雄形象，不仅仅是为了报答私恩这么简单，而是有着更为深刻的原因。我们知道，历史上有许多亡国之君，如夏桀、商纣等，都被传说有杀忠臣的行为。杀忠臣，历来被看作是亡国的象征。崇祯虽然有不少缺点，但却从来没有杀过忠臣，而且，他还是一位深得人心的皇帝。满清政权从开始到结束，始终有人打着崇祯及其后代的旗号从事反清活动，这是满清当局挥之不去的巨大心病。所以，他们有必要将一个被崇祯杀掉的人，打造为忠臣，还要打造为最大的忠臣，这样就可坐实崇祯的枉杀忠良、崇祯的暴戾无道，而为袁崇焕翻案的清朝取代明朝自然就是以有道取代无道，上顺天心，下合民意，从而证明这个侵略者建立的政权的合法性。
阎崇年解释乾隆为什么要替袁崇焕翻案理由的可笑之处(转贴)



要知道，乾隆之前，大多数历史学家都认为袁崇焕通敌误国。

看看整个民国和新中国那些真正能打战的人，谁提过袁崇焕？

经历过毛周时代宣传英雄的，谁又宣传过袁崇焕？

而袁崇焕恰恰是在卫青、岳飞、文天祥等无可争议的民族英雄被争议，被主流文化界冷藏的时候，随着辫子戏的升温和最黑暗最腐败无能的清政府被吹捧而一步步升温的，真正的民族英雄岳飞被夺去了“民族英雄”称号，而曾经是万人憎恨，史书讽击(满清史书除外)的卖国贼袁崇焕(这个是不是事实我们先不说)却成为了“民族英雄”。

当我们说岳飞是民族英雄时，力挺最黑暗最腐败无能的清政府是“盛世”人说，金兵是满族人的祖宗，所以岳飞只是汉族英雄,不是中华民族的英雄。反而在力挺袁崇焕为千古难见的“民族英雄”的人，却又大多是力挺最黑暗最腐败无能的清政府是“盛世”人。至少是认为满清代明是什么进步而不是倒退的人。而这些力挺袁崇焕为中华民族的“民族英雄”的人，却又在挺袁文章中攻击中华民族是“没有希望的民族”和“应该做奴隶的民族”。(见方舟子和阎崇年的挺袁文章)

这是为什么？！难道真的就没有一点猫腻？

阎崇年解释乾隆为什么要替袁崇焕翻案时说：“乾隆是英雄，袁崇焕也是英雄，也以乾隆替袁崇焕翻案是英雄惺英雄。”乾隆真有那么大度？

其他不说，看看乾隆动则杀人上万，牵连数十万人的200来次文字狱，就知道奴酋乾隆根本没有英主李世民或是武则天那种欣赏敌人的气量。更何况反间计之说无头无尾，连现在所有的史学家都无法找到那个搬倒了明朝军事最高指挥员太监是谁，又是怎么从皇宫跑到了清兵营里去的，就算其他人不知，清兵抓到总要审问一个来历的吧，必然有记录的吧。怎么乾隆不一起弄出来？！

这个连主角都落实不了的反间计，在明朝灭亡到乾隆时期100多年的各项记录中完全没有任何记录，那怕是“蛛丝马迹”，却在文字狱最激烈最黑暗的时期突然冒了出来，居然被当时的所有史书一致记录(但就是没有一本书进行过考证)，岂不是“此地无银三百两”。更何况乾隆还硬让崇祯给袁崇焕多定了一条罪“通敌叛国”，可是偏偏崇祯给袁崇焕定罪的那份圣旨被人发现了，上面有六大罪行，是不是罪行也就算可以讨论吧？但那都是史料有据可查，袁崇焕确实做过的。如“托付不效”，“擅杀毛帅”，“卖粮资敌”等，都是属于擅权罪和渎职罪，就是没有通敌叛国这一条！！！

那份圣旨乾隆、张廷玉等人为什么就是不实说呢？为什么偏偏就他们替崇祯给袁崇焕定个“通敌叛国”罪，然后再用个“反间计”来给袁崇焕平反呢？这后面又有什么“玄机”呢？

其实很简单，如果乾隆把崇祯的定罪圣旨据实而录，那么“反间计”之说还有何意义呢？袁崇焕的擅权罪内容是铁板上的钉子--明摆着，失职罪内容有很多人说了很多话替袁崇焕辩白，就算失职罪袁崇焕冤吧，问题是明朝让敌军打到了都城，主事人员总有责任吧！兵部尚书王洽下狱了，难道那个自称五年平虏，又每年拿了明朝国库总开支的一半，带领了全国最精锐部队，专门去平虏的袁崇焕一点责任没有？！这个冤就算平了又有何意义？！于是硬帮崇祯给袁崇焕多加一条“通敌叛国"”罪，让后又用“反间计”来给袁崇焕平反，就成了乾隆的计俩了。

收起

袁崇焕是满族的民族英雄，他的后代抬籍入旗了，成了满族，按照后代是中国人祖先就是中国人的现代民族和谐观来看，袁崇焕杀死主战将领，上贡议和是汉人中国的汉奸，但是呢他在后金快饿死的时候抗旨卖粮救了后金数万人命，又直接或间接的害死明末最后三位名将：毛文龙，赵率教，满桂，所以是满族中的英雄...

全部展开

袁崇焕是满族的民族英雄，他的后代抬籍入旗了，成了满族，按照后代是中国人祖先就是中国人的现代民族和谐观来看，袁崇焕杀死主战将领，上贡议和是汉人中国的汉奸，但是呢他在后金快饿死的时候抗旨卖粮救了后金数万人命，又直接或间接的害死明末最后三位名将：毛文龙，赵率教，满桂，所以是满族中的英雄

收起

民族英雄.他是历史上少有的文臣出身的武将。也是唯一的一个被别的朝代所平反的忠臣。

民族英雄

当然是民族英雄啦，不管是满还是汉不都是中国人吗，袁崇焕忠于明朝为明朝的安危奉献自己，但是却被部分忠奸的昏君崇祯帝千刀万剐，不是很可悲吗，它不是战死沙场而是被自己所效忠的明王朝株灭九族，明朝不敬重他是民族英雄，而相反袁崇焕的敌人明王朝的敌人却尊重他为英雄，这样一个得到敌人尊重的人必是真英雄...

全部展开

当然是民族英雄啦，不管是满还是汉不都是中国人吗，袁崇焕忠于明朝为明朝的安危奉献自己，但是却被部分忠奸的昏君崇祯帝千刀万剐，不是很可悲吗，它不是战死沙场而是被自己所效忠的明王朝株灭九族，明朝不敬重他是民族英雄，而相反袁崇焕的敌人明王朝的敌人却尊重他为英雄，这样一个得到敌人尊重的人必是真英雄

收起

明史是清朝修订的，为体现清朝替代明朝的合理性，对其中绝大部分的史料作了修改，已满足自己统治的需要。
清朝从入关起，到辛亥革命至，为维护满族的统治，每个皇帝都发动文字狱，以致到现在明朝的历史到底是怎么样的，可以说都无法找到史实依据了...
所以说以明史来判断一个人英雄与否，太草率了！...

全部展开

明史是清朝修订的，为体现清朝替代明朝的合理性，对其中绝大部分的史料作了修改，已满足自己统治的需要。
清朝从入关起，到辛亥革命至，为维护满族的统治，每个皇帝都发动文字狱，以致到现在明朝的历史到底是怎么样的，可以说都无法找到史实依据了...
所以说以明史来判断一个人英雄与否，太草率了！

收起

用兵如神的一个武将，一心一意为了明朝奋斗终生，结果赶上了一个狡诈的对手皇太极和一个昏庸的主子崇祯帝，惨遭凌迟。乾隆朝时为他平凡。目前北京广渠门这里还有袁崇焕祠堂
他可能不算民族英雄，但也绝对不是误国之臣

民族英雄当然了，都是崇祯不好

从当时来看，如果作为汉人，但是中国仍是明朝的话，他应当属于民族英雄。有效的抗击侵略者，使但是满人视其为眼中钉，后设计使崇祯中了反间计，把他凌迟了。后经乾隆帝平反。不过有些学者也有其他说词。

袁崇焕是民族英雄

对于三楼的“一直想睡觉”，我想问你一个问题：假如有一天，日本的大和民族成为中国的第五十七个民族，那么抗日英雄就不是民族英雄了吗？评论史事因该站在当时的角度看。在当时看来，满族就象日本一样是侵略者，袁崇焕当然是民族英雄。

民族英雄

可以参看一下金庸的“袁崇焕”评传，就在《碧血剑》后面附的。

误国之臣那是洪承畴。

都说不上,作为辽东督师,他不是最坏,但也不是最好的一个,个人评价上等偏下,不够英雄,因为他做的事都是他职责内的事.也算不上误国,真正误国的是整个文官集团.