如果抗日战争是共产党领导的,会怎样?共产党领导的军队,3年就掀翻和日军打了8年的国民党军队.又用3年和美国在朝鲜打了平手.而美国在此前4年时间把日军打的一溃千里.所以综合来看,共产
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/26 02:35:35
如果抗日战争是共产党领导的,会怎样?共产党领导的军队,3年就掀翻和日军打了8年的国民党军队.又用3年和美国在朝鲜打了平手.而美国在此前4年时间把日军打的一溃千里.所以综合来看,共产
如果抗日战争是共产党领导的,会怎样?
共产党领导的军队,3年就掀翻和日军打了8年的国民党军队.又用3年和美国在朝鲜打了平手.而美国在此前4年时间把日军打的一溃千里.所以综合来看,共产党军队遥遥领先国民党军队,也领先于日军.这个分析对吗?如果不对,请客户回答为什么
如果抗日战争是共产党领导的,会怎样?共产党领导的军队,3年就掀翻和日军打了8年的国民党军队.又用3年和美国在朝鲜打了平手.而美国在此前4年时间把日军打的一溃千里.所以综合来看,共产
不对,我说一下国共两党的军队优劣性,暂不考虑军队规模,只谈战斗力.你自行判断
国民党有苏美英法等国支持
国民党装备精良
国民党总体上有抗日到底的决心
内部分歧严重
中高级指挥官水平中上
兵员素质参差不齐
在抗日问题上有一定民众基础
指导思想——以空间换时间,争取国际支持.
共产党只有苏联支持美英法等国支持程度较国民党低
共产党装备较差
共产党有抗日到底的决心
长征以后基本消除了大的内部分歧,较为团结
中高级指挥官水平总体较国民党略高
兵员素质略强于国民党
有很高的民众基础
指导思想——论持久战,主张人民战争,以国际支持为辅.
综上,无论国与共,不管哪一个党领导,客观事实是当时中国的军事力量无法与日军抗衡,中国农业国与日本工业国相比,军事科技的差距是摆在眼前的.因此东北平原和华北平原失陷是迟早的事,谁来指挥都无法用血肉之躯去阻挡,日军机械化部队前进的脚步.因此中日开战,退守第二岭线,以山地作战抵消日军武器优势的战略是两党的共识.只不过国民党是不抵抗,而我们叫战略转移,呵呵.从结果上看,有可能会有人说是都一样都要打8年,但其实事情并不这么简单.
如果是共产党当政（不是指现在的党）,抗日战争形势上会更加有利,因为他不会犯以下几个错误：
1.东北三省的形势更有利,虽然东三省迟早要丢,但是依靠地形,我军可以对日军进行有效阻击
,在关键的关隘等战略要地,在不损失主力的前提下,对敌人进行有效杀伤,使日军得到东北的损失更大一些.且苏联也有参战可能.
2.及时对日宣战,如果共产党当政,由于内部团结,不存在国民党政府高层有分歧,军队指挥不便等弊病,因此政治上能够更加强硬,给日本政府压力,提早显示中国誓死抵抗的决心.收缩东北主力南下,那么日军进攻平津就会更谨慎,不会如此顺利.
3.由于不存在地方军阀割据,保存实力的问题,因此山东等重要省份的形势不可能那么被动,可能会让日军陷入战争泥潭.
4..共产党领导下的淞沪会战的战略失误,至少不会比国民党严重.
5.由于民众基础好,又是一党统战,敌后根据地的游击战与正面战场能够更好的协同配合.
这是军事方面.
政治方面,日本在侵华之初,内部就充满分歧,有保守派和激进派两种论点,一个是建议不要过分冒进,慢慢经营满洲等占领地,以其作为资源与军事实力的来源,以此作为称霸跳板,并防备苏军或对苏作战.一部分则主张大踏步侵略中国以及南亚等地,以此作为称霸跳板.（注：九一八事变是关东军的自作主张,而日本内阁当时还抱有与中国不平等合作的心理直到南京沦陷以后仍然得不到国民政府的合作意向,才无奈与汪精卫合作.）
综上,可以看到,虽然日本内部有两种意见,但是其侵华的目标是一致的,只是先后缓急的问题.但如果中国对日态度能再强硬些,抵抗更为顽强些,那么等于是给日本激进派泼了一盆冷水,则日本将会在苏联虎视眈眈之下,考虑侵华的损失问题.更大可能是形成以满洲为中心的三足鼎立局面.而不是因国民党的不抵抗而拱手让掉东北,继而又丢华北山东大部等,使得日激进派得到市场完全占据了日本决策层.但随后的发展基本不会变,就是德意日同盟建立,苏联被牵绊,而日本大举进攻中国,而中国苦苦抵抗·,直到美国最后不得不出兵限制德日.日本依旧因为资源耗尽,两面作战而失败.但形势肯定要比国民党8年抗战要好一些.这是共产党在当时先进的指导思想和行政纲领决定的.