列举中国近代史人物列举的人物最好是清末民国初期的,列举的越多越好,只需简单的介绍.最好有些不为人们所熟知但确实在历史上有些作为的人物.

列举中国近代史人物列举的人物最好是清末民国初期的,列举的越多越好,只需简单的介绍.最好有些不为人们所熟知但确实在历史上有些作为的人物.
列举中国近代史人物
列举的人物最好是清末民国初期的,列举的越多越好,只需简单的介绍.最好有些不为人们所熟知但确实在历史上有些作为的人物.

列举中国近代史人物列举的人物最好是清末民国初期的,列举的越多越好,只需简单的介绍.最好有些不为人们所熟知但确实在历史上有些作为的人物.
翁同和：同治和光绪两位皇帝的老师.向光绪帝引荐康有为,维新变法时期支持光绪帝进行改革,后被慈禧罢黜归家.其主要著作有《翁同和日记》.是一部具有极高史料价值的研究清末历史的著作.翁氏家族的藏书在学界也是值得一提的,大概就在前几年被上海图书馆（貌似）购得.
光绪帝：这是我最喜欢的一位清朝皇帝.四岁入宫,接受皇帝教育,在慈禧太后的淫威下逐渐成长.经过帝师翁同和的细心教导,虽居深宫却能够关心民间疾苦,较早接受西方科技文化.一位美国学者称其为“他是第一位身座龙椅,却面向未来的开明皇帝”后主持维新变法,虽有救国之心,却无救国之力,变法失败后被软禁.1908年“因病去世”,不到二十四小时后,慈溪也去世.光绪帝真正死因成为一个迷案.
晚清政府中,这些人物也是应该注意的：曾国藩,张之洞,左宗棠,李鸿章,陈宝箴.
民国：
钱穆：近代史学家.一生著述颇丰研究范围甚广.主张对“本国以往历史满怀温情与敬故”.
吕思勉：近代史学家.曾是上面钱穆先生的老师.和钱穆先生一样,也颇有点自学成才的味道.是一位中国通史与断代史皆精通的学者.
此时期的学者还有很多,陈寅恪,傅斯年,吴宓,胡适,顾颉刚,费孝通,王国维等.
此时期的杰出女性有宋氏三姐妹,林徽因等.
日本的伊藤博文也应该好好研究.

处境尴尬的英雄——施琅
施琅才是真正被有关方面作为“民族英雄”包装后推出的，当年高中历史课上，老师也是把施琅作为维护祖国统一和领土完整的英雄来讲的。现在纪念施琅的活动不少：拍摄了电视剧《施琅大将军》，又搞了“诗歌万首颂施琅”，少先队员们也掀起了学习施琅将军事迹的热潮，一时间，靖海侯炙手可热也。
施琅的主要是低层次愤青的偶像，这些愤青不但认为满清等于中国，同时还觉得海峡对岸的华夏...

全部展开

处境尴尬的英雄——施琅
施琅才是真正被有关方面作为“民族英雄”包装后推出的，当年高中历史课上，老师也是把施琅作为维护祖国统一和领土完整的英雄来讲的。现在纪念施琅的活动不少：拍摄了电视剧《施琅大将军》，又搞了“诗歌万首颂施琅”，少先队员们也掀起了学习施琅将军事迹的热潮，一时间，靖海侯炙手可热也。
施琅的主要是低层次愤青的偶像，这些愤青不但认为满清等于中国，同时还觉得海峡对岸的华夏同胞是外国人，“宁可台湾不长草，也要解放台湾岛”便是此辈口头禅。现在铁血论坛、爱国者同盟论坛都有不少这样的愤青。
不过施琅有个缺点，就是他赤裸裸为满清效力，并攻打郑明。在民族主义思潮日益觉醒的今天，他便遭来了民族主义者们骂声一片。而当局在力捧施琅引来强烈反效果后，终于感觉到了民族主义的影响力，于是不再大肆宣传施琅。力捧施琅的陈明大师此时又被人告黑状，说他献计捧施琅是故意的，因此受陈明连累，施琅也处境尴尬，“民族英雄”的地位渐渐不保。
如日中天的英雄——袁崇焕
随着民族主义思潮的兴起，施琅如王小二过年，一年不如一年，但袁崇焕却大红大紫起来。袁崇焕在明朝时被国人认为是汉奸卖国贼，到了满清，乾隆便亲自为他平反，造出“反间计”的故事，将之树立为民族英雄。后经过梁启超、孟森、吴晗、金庸、阎崇年等几代人的努力，今天终于被打造成“民族英雄”。
如果说对施琅的宣传主要来自于行政力量，那么对袁崇焕的力捧则基本上是满遗和满清文人了（当然也有不少愤青自发力捧）。袁崇焕的光辉事迹，比如轰死奴尔哈赤，又或者广渠门9000对10万，历史上并不存在，不但中国人的史书没有，满清为美化袁崇焕而修的《明史》也不载，基本是金庸、阎崇年这些包衣们杜撰出来的神话，用以欺骗不学无术的愤青。
袁崇焕的特点就在于：满遗知道正面歌颂满清惹反感，因此曲线救国，力捧出一位力抗满清的孤胆英雄，并用他的“枉死”来将明朝黑暗，活该灭亡的思想悄悄地渗透入愤青们的潜意识。他们的吹捧颇具成效，至少目前看来，大量仇恨满清，但缺少思考的愤青们被迷惑，足见三百年愚民政策毒害之深，也显示出愤青确实大多水平不高。
一方面，要肯定袁崇焕是一位被包装得毫无缺点的民族英雄，另一方面，袁崇焕却也起了试金石的作用。毕竟，未来复兴汉族的伟大事业不能依仗那些只有激情没有大脑的愤青，所以袁崇焕可以用来鉴别民族主义者们的智商和判断力，让民族主义达到更高的层次，不再像愤青们搞的反日运动那样流于浅薄。
随着网络明史学派的兴起，对袁崇焕的反思引发了一系列对满清篡改中国历史文化的拨乱反正、正本清源，虽然还不成熟，但毕竟走上了正确的道路。满遗力捧袁崇焕，虽然现在仍然骗着大多数人，但从长远意义上看，过度的吹捧反而刺激了民族意识向更高层次发展，谁会笑到最后，还未可知。
不可动摇的英雄——林则徐
袁崇焕作为试金石的作用，是考验着民族主义者的智商；而林则徐作为试金石，则是考验着民族主义者的立场。林则徐作为主流意识形态所讴歌的“民族英雄”，已由来已久。在感情上，大多数人还无法接受林则徐是汉奸这样的论断，虽然你问他，满清是不是中国，他会回答：“不是”。
林则徐的英雄事迹，一是“虎门销烟”，二是所谓“睁眼看世界第一人”。第一点是事实，第二点纯粹是篡改历史的胡说，主要是因为明朝的历史被篡改严重，使得愤青们普遍认为明朝是闭关锁国的国家，对明朝中西方科学文化交流一无所知。
而林则徐禁鸦片，禁的是满清国鸦片，对大清有功，对中国呢？只要潜意识里还有一点满清等于中国的残留，就永远无法否定林则徐。这样的愤青会找各种理由为林开脱，比如林禁烟是为了中国人民，不是为了满清贵族等自欺欺人的说辞，却全然不顾老林奏则上在担心满清“无御敌之兵,且无充饷之银”道出禁烟的真正动机。
林则徐的英雄形象，是长期主流历史观教育给愤青们带来的心魔、心障，走过去，才能成为真正的民族主义者。
抗击列强的英雄——邓世昌
邓世昌的情况基本类似于林则徐，他是效忠满清的汉族官员，也是满遗们今天极力歌颂的明星级“民族英雄”。邓世昌为满清侵略者和其他侵略者交战，在满清是中国的观念下，他的行为是爱国的，他是“民族英雄”。
不过邓世昌也有自己的特色：第一、老林虽然效忠满清，私人品德倒还不错；而邓世昌据现在喜欢翻案的一帮学者考证，根本就是个兵痞，贪污军饷、殴打士兵，无恶不作，对本职工作却一无所知，所以打仗时怎么也打不中鬼子的船。而所谓撞向吉野舰，也非事实，而是李鸿章造典型，人为编的传奇故事。当然这只是一帮喜欢翻案的学者“考证”，有真有假。
第二、邓世昌涉及到非常敏感的日本问题。我们知道，愤青最恨小日本，据说将来和日本开战，他们都要捐一条命的。很多人对邓世昌非常崇拜，就因为他反日。却不知日俄战争在中国土地上打响时，是否该去崇拜那打日本的老毛子。
所以，对邓世昌“民族英雄”地位的否定更难，这涉及到“日清战争”的定位问题：是中国人民反抗外来侵略的战争，还是和“日俄战争”一样，在中国的土地上进行的强盗争夺战。很多人敢说林则徐不是“民族英雄”，却不敢说邓世昌不是“民族英雄”，就因为涉及到日本问题而心结解不开，亦可见民族主义依然任重道远。
忏悔的英雄——张学良
现在说张学良是“民族英雄”，也许很多人已经不感冒了，虽然他还是正面人物，不过“民族英雄”的光环已经很黯淡了。不过记得十几年前，谁要敢说张学良不是“民族英雄”，那是要犯错误的。
张学良，就是现代版的袁崇焕，一个被用来攻击和丑化前朝的工具，也因此被拼命歌颂，直至成为民族英雄。当年“娇妾重于爱国”，扔下三千万父老逃命的他，不抵抗的责任被推给了万恶的GMD政府，而为了自己的利益，给国家前途带来严重危害的军事政变，被美化成义举，这一切都是为了说明GMD不抗日，GMD破坏抗日。
不过幸运的是，事件的主角良心尚在，他拒绝了高官厚禄的引诱；他勇敢地承认了自己的卖国行为，“不抵抗”的命令，正是自己下的；他忏悔着“西安事变”的错误，所以他依然是一个英雄，但不是民族英雄。
随着抗战正面战场的事迹越来越多被国人所知，GMD不抗日的说法不攻自破，张学良也就失去了“民族英雄”的意义，也许张学良会是我列举的五大“民族英雄”中，会最早一个走下神坛的，施琅是第二个，不过其他三位袁崇焕、林则徐、邓世昌，就未可知了，不过若真有那么一天，必定是我华夏民族全面复兴之日。

收起

冯子材
李鸿章
荣禄
谭嗣同
邓世昌
左宗棠
洪秀全
【事际自己找】

唐绍仪，具体资料上百度百科查去。