一道逻辑推理题,■最近五年来,共有五架W-160客机失事.面对W-160设计有误的指控,W-160的生产厂商明确加以否定,其理由是,每次W-160空难的调查都表明,失事的原因是飞行员的操作失误.为使厂商的

来源:学生作业帮助网 编辑:六六作业网 时间:2024/11/24 13:57:20
一道逻辑推理题,■最近五年来,共有五架W-160客机失事.面对W-160设计有误的指控,W-160的生产厂商明确加以否定,其理由是,每次W-160空难的调查都表明,失事的原因是飞行员的操作失误.为使厂

一道逻辑推理题,■最近五年来,共有五架W-160客机失事.面对W-160设计有误的指控,W-160的生产厂商明确加以否定,其理由是,每次W-160空难的调查都表明,失事的原因是飞行员的操作失误.为使厂商的
一道逻辑推理题,
■最近五年来,共有五架W-160客机失事.面对W-160设计有误的指控,W-160的生
产厂商明确加以否定,其理由是,每次W-160空难的调查都表明,失事的原因是飞
行员的操作失误.
为使厂商的上述反驳成立,以下哪项是必须假设的?
a 如果飞行员不操作失误,W-160就不会失事.
b 飞行员的操作失误,和W-160任一部分的设计都没有关系.
c 每次对W-160空难的调查结论都可信.
答案是选择b和c,请问为什么不选a啊,请详细分析分析,

一道逻辑推理题,■最近五年来,共有五架W-160客机失事.面对W-160设计有误的指控,W-160的生产厂商明确加以否定,其理由是,每次W-160空难的调查都表明,失事的原因是飞行员的操作失误.为使厂商的
用三段论来分析.
一、
大前提:每次调查结论都可信.
小前提:这次有结论
结论:这次可信.
二、
大:飞行员的操作失误,和W-160任一部分的设计都没有关系.
小:这5次都是失误
结论:这5次和设计无关.
所以BC作为结论的前提,“必须”成立,然后厂商的结论才能成立.
至于A,A和厂商结论之间并无直接关系.它本身并不是厂商结论的任何前提.
实际,从逻辑上来说,即使A成立,也得不到厂商结论.【不失误不失事】就能认定【失事源于失误】?显然不能.