对曹操的评论500字
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/09 10:04:07
对曹操的评论500字
对曹操的评论500字
对曹操的评论500字
简明历史传记
三国时政治家、军事家、诗人,统一了北方、挟天子以令诸侯,戎马一生.曹操父亲曹嵩为宦官曹腾养子,曹腾为汉相曹参之后.曹操谥武王,曹丕称帝后,追尊他为武皇帝,史称魏武帝.曹操在北方屯田,兴修水利,解决了军粮缺乏的问题,对农业生产的恢复有一定作用；用人唯才,罗致地主阶级中下层人物,抑制豪强,加强集权.所统治的地区社会经济得到恢复和发展.精兵法,著《孙子略解》、《兵书接要》等书.善诗歌,《蒿里行》、《观沧海》等篇,抒发自己的政治抱负,并反映汉末人民的苦难生活,气魄雄伟,慷慨悲凉.散文亦清峻整洁.著作有《魏武帝集》.
曹操是西园八校尉之一,曾只身行刺董卓,失败后和袁绍共同联合天下诸侯讨伐董卓,后独自发展自身势力,一生中先后战胜了袁术、吕布、张绣、袁绍、刘表、张鲁、马超等割据势力,统一了北方.但是在南下讨伐江东的战役中,曹操在赤壁惨败.后来在和蜀汉的汉中争夺战中,曹操再次无功而返.曹操一生未称帝,他病死后,曹丕继位后不久称帝,追封曹操为魏武皇帝.
曹操在历史上的形象不算太好,客气的说法是“奸雄”,不客气就是“奸臣”,甚至“奸贼”.但鲁迅先生说他是英雄.先生在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中说：“曹操是一个很有本事的人,至少是一个英雄.我虽不是曹操一党,但无论如何,总是非常佩服他.”
这就有了三种评价,也有了三种形象：英雄,奸雄,奸贼.那么,哪一种评价最准确?
这就要弄清楚历史上真相的曹操究竟是个什么样的人.这并不容易.鲁迅先生说,读《三国演义》看三国戏,“不是观察曹操的真正方法.”靠得住的,当然还是史书.但先生又说：“历史上的记载和论断有时也是极靠不住的,不能相信的地方很多,因为通常我们晓得,某朝的年代长一点,其中好人必定多；某朝的年代短一点,其中差不多没有好人.”曹魏,恰恰就是年代很短的,所以曹操“自然也逃不了被后一代人说坏话的公例”.
坏话说多了,就成了成见.成见一代一代传下曲,就积重难返.具体到曹操,事情更麻烦.因为影响极大的两部书－－《资治通鉴》和《三国演义》,对曹某人都不那么友好.《三国演义》就不说了,那是把曹操看作国贼的.《资质通鉴》在编写过程中,也删掉了不少对曹操有利的史料.这其实也是一种“时代意见”.宋人大约多半是不喜欢曹操的.苏东坡《志林》说,当时市井说书,听众“闻刘玄德败,频蹙眉,有出涕者；闻曹操败,即喜唱快”.这是北宋.南宋就几乎公认曹操是“贼”.此后元明清,曹操背的基本上是骂名.说好话的也有,不多.到十八世纪中,乾隆一锤定音,曹操被定为“篡逆”,再也翻不过身来.
其实早在晋代,对曹操的评价就开始出现分歧.王沈《魏书》和司马彪《续汉书》是比较肯定曹操的,甚至曲笔回护；孙盛《异同杂语》和吴人《曹瞒传》就不太客气,对曹操的酷虐奸诈多有披露.东晋史学家习凿齿,更是首创“篡逆”之说.由此而至南北朝和隋唐,史家都是褒贬不一,张作耀先生的《曹操评传》一书有很详细的描述.可见对于曹操,不但“时代意见”不同,“历史意见”就很分歧.再加上每个人的“个人意见”,曹操的“真面目”就更难弄清了
曹操：历史上的曹操性格非常复杂,陈寿认为曹操在三国历史上“明略最优”,“揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶”.曹操御军三十余年,但手不释卷,登高必赋,长于诗文、草书、围棋.生活节俭,不好华服.与人议论,谈笑风生.“勋劳宜赏,不吝千金；无功望施,分毫不与”.他是中国历史上第一流的政治家、军事家、文学家.但是,在《三国演义》中,曹操性格品德中这些好的方面被忽略了,而对他残忍、奸诈的一面又夸大了.因此,罗贯中笔下的曹操是奸诈、残忍、任性、多疑的反面人物典型.