英国君主立宪制和德国君主立宪制的异同逐条叙述~谢话说caozhanli……从哪儿找的文章？权利和权力都分不清

英国君主立宪制和德国君主立宪制的异同逐条叙述~谢话说caozhanli……从哪儿找的文章？权利和权力都分不清
英国君主立宪制和德国君主立宪制的异同
逐条叙述~谢
话说caozhanli……从哪儿找的文章？
权利和权力都分不清

英国君主立宪制和德国君主立宪制的异同逐条叙述~谢话说caozhanli……从哪儿找的文章？权利和权力都分不清
君主立宪制主要有两种：即议会制和二元制.
异：英国属于议会制君主立宪制,君主不直接支配国家政权,由内阁掌握行政权并对议会负责.从法律上看,英王是“一切权力的源泉”、“国家的化身”,但实际上英王的权力虚有其表,法律上赋予英王的权力都由内阁和议会行使.德国属二元制君主立宪制,国家权力中心在君主.
同：都是近代资产阶级民主政体

国的君主立宪制被称为“议会制君主立宪制”，它的权力机构是议会，最高元首是首相，首相对议会负责（即责任内阁制），而国王是“统而不治”，一切权力都要受到议会控制，议会的权力高于国王；而德国的君主立宪制是披上了民主色彩的专制统治，国王才是国家的最高统帅，控制着国家的司法、立法、军事等实权，并且有任命首相和议会职员的权利，也有解散议会的权利，议会对国王负责。因此，德国的君主立宪制也被称作“二元制君主立宪制...

全部展开

国的君主立宪制被称为“议会制君主立宪制”，它的权力机构是议会，最高元首是首相，首相对议会负责（即责任内阁制），而国王是“统而不治”，一切权力都要受到议会控制，议会的权力高于国王；而德国的君主立宪制是披上了民主色彩的专制统治，国王才是国家的最高统帅，控制着国家的司法、立法、军事等实权，并且有任命首相和议会职员的权利，也有解散议会的权利，议会对国王负责。因此，德国的君主立宪制也被称作“二元制君主立宪制”。这就是二者本质上的不同。
在近代国家之中，英国和德国都曾确立了君主立宪制。然而两个国家的君主立宪制命运却十分不同。在英国，自从确立君主立宪制之后，这个制度源远流长以至今日，而德国的君主立宪制却十分的短命，只是存在于近代的德意志第二帝国时期。二者因何有如此迥异的命运，实际上与两种政治体制的差异有关。
与英国相比，德国的君主立宪制确立时间要晚得多。如果以1689年权利法案的颁布为英国君主立宪制确立的开始的话，德国君主立宪制的确立是在1871年普法战争之后，二者相隔近200年之久。从逻辑上讲，采用君主立宪制的德意志帝国应该吸收英国的君主立宪制的经验使其民主制度更加完善。但实际上却不是如此，德国的君主立宪制更多的与刚刚统一的德国社会各阶层的利益相关。我们如果过多地相信理论的推导那就会在丰富多彩的历史面前经常吃亏上当。理论和现实相比，现实永远是色彩丰富的，这也就是恩格斯所说：“理论是灰色的，而生活之树常青”。当时德意志帝国刚刚完成统一，其主要领导人无论是趾高气扬、年轻气盛的威廉一世还是刚愎自用、老谋深算的俾斯麦，绝不会允许力量软弱的资产阶级分享更多的政治权力。而当时的德国，资本主义经济虽然有所发展，但是无论与世界强国--英国相比还是与其自身内部的封建势力相比，资产阶级的力量都相对弱小，而普鲁士王国的军国主义传统和势力较为强大的容克贵族也使德国在选择君主立宪制的时候自然会更多地保留了传统制度的一些特点。因此，通过王朝战争完成统一的德国，政权还是基本上掌握在普鲁士贵族手中，即使采用君主立宪制，也不会像英国那样去限制君王的权力，而只能将君主立宪制作为一种粉饰来安慰弱小的资产阶级，同时表明自己政治的开明，其保留更多的封建因素是十分自然的。那么，德国的君主立宪制与英国相比具体有哪些差异呢？
简单地说，德国与英国虽同为君主立宪制，但是英国的君主立宪制是议会制君主立宪制，而德国的君主立宪制属于二元制君主立宪制。
在英国，自光荣革命以后，议会相继通过《权利法案》和《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，王权开始受到限制，未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律的实施；而且法律还规定，国王必须信奉英国国教，天主教徒或同天主教徒结婚者不得继承王位。根据这些法律，英国的君主立宪政体才得以确立。在这样的政治结构中，议会处于权力的中心，法律具有至高无上的地位，国王逐渐处于统而不治的地位。总而言之，在英国，君主不直接支配国家政权，由内阁掌握行政权并对议会负责。君王的权力虚有其表，是国家的象征，这样的政治体制称之为议会制君主立宪制。
在德国，根据1871年德意志帝国宪法，德国虽然是联邦制君主立宪制国家，但是与美国的联邦制和英国的君主立宪制相比都不同：从联邦制角度看，它并不像美国各邦一律平等难分伯仲而是各邦中普鲁士居于中心地位；从君主立宪制来看，它也不像英国，君王权力受到议会的限制，而恰恰相反，皇帝和宰相是帝国国家的权力中心，议会基本没有什么实权。因为在德意志帝国，虽然议会有立法权，但是权力巨大的联邦议会（相当于英国的上议院）其议员是皇帝任命的，而议长是帝国的宰相，宰相由皇帝任命并对皇帝负责，这样联邦议会其本操纵在皇帝手中。帝国议会（下议院）虽然有立法权，但是其通过的法案必须经过联邦议会和皇帝才能生效。而帝国议会并无行政监督权，这说明由选民直接选举的帝国议会实际上权力很小，处于一种从属的地位。这样在德国，君主任命对自己负责的内阁，直接掌握行政权，而由议会行使立法权。但君主对议会通过的法案拥有否决权。这样的政治制度显然是二元君主立宪制国家。
很显然议会制君主立宪制的英国于二元制君主立宪制的德国是两种不同的君主立宪制度，这两种制度究竟哪个制度更为先进则需要从不同的角度去看：如果仅仅从民主角度看，无疑英国的制度肯定要先进得多。但是民主的理想与社会现实的需求有差距时，理想的追求往往让位于现实性的需求。当德国需要一个强有力的国家完成统一之时，普鲁士担负起了这一历史使命，统一后的德国得以迅速发展，进行工业革命，向外寻求海外市场，德国的发展到十九世纪末期将老牌的世界大国英国、法国抛在了后面，成为仅次于美国的第二世界强国。这样的成绩与统一后的德国及二元制君主立宪政体不无关系。但也恰恰是这样的体制，专制的毒素和穷兵黩武的传统使德国不惜一切代价与英国争夺海外殖民地和世界霸权，最终引发了第一次世界大战，这也与二元制君主立宪制体制所保留的封建残余不无关系。不仅如此，当软弱的民主制度无法应对一战后的经济危机之时，德国人又将自己民族的命运交给了那个专制的混世魔王--法西斯头子希特勒，而他又将德国人带进了二战的深渊。这也与封建专制残余未能彻底清除有关。这样看来，如何评价这样的带有专制色彩的二元制君主制政体，实在是很难用一句简单的否定和肯定来说清除。回顾历史，对德国的二元制君主立宪制，总会有一种“成也萧何，败也萧何”的感觉，实在难以完全否定和肯定。不过从历史发展上看，其政体中的专制和军国主义对历史的发展肯定是消极作用且不符合历史发展潮流的，要不，德国人也不会抛弃它。毕竟民主是人类社会政治文明的最具体体现，世界各国如此，德国也不例外。

收起

德国 君主立宪制 的议会性质不同 简单说 德国的老大说的算 没议会啥事
而且 德国军国主义色彩严重

英国君主立宪制是世界各个国家最经典也是最传统的典型。从英国建国以来就一直实行君主立宪制，一直到现在。
至于德国在东欧剧变后东西德合并，并没有实行君主立宪制。
你是不是搞错啦？

我们老师也刚刚出了这个作业~~~

英国的君主立宪制被称为“议会制君主立宪制”，它的权力机构是议会，最高元首是首相，首相对议会负责（即责任内阁制），而国王是“统而不治”，一切权力都要受到议会控制，议会的权力高于国王；而德国的君主立宪制是披上了民主色彩的专制统治，国王才是国家的最高统帅，控制着国家的司法、立法、军事等实权，并且有任命首相和议会职员的权利，也有解散议会的权利，议会对国王负责。因此，德国的君主立宪制也被称作“二元制君主立宪...

全部展开

英国的君主立宪制被称为“议会制君主立宪制”，它的权力机构是议会，最高元首是首相，首相对议会负责（即责任内阁制），而国王是“统而不治”，一切权力都要受到议会控制，议会的权力高于国王；而德国的君主立宪制是披上了民主色彩的专制统治，国王才是国家的最高统帅，控制着国家的司法、立法、军事等实权，并且有任命首相和议会职员的权利，也有解散议会的权利，议会对国王负责。因此，德国的君主立宪制也被称作“二元制君主立宪制”。这就是二者本质上的不同。
正是因为本质上的不同导致第一次大战时期是由德皇主导德国而英国是首相管理

收起

讲义上没有吗

caozhanli - 江湖大侠 八级 ，回答的很好
“成也萧何，败也萧何”,对中国同样也适用