中国比欧洲要落后是不是历史的必然?中国人虽然聪明,但为什么到了近代却被欧洲轻而易举的赶上呢?这根本原因是不是在于欧洲人从2000年以来就注重逻辑分析,而中国没有呢?
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/12/26 17:31:51
中国比欧洲要落后是不是历史的必然?中国人虽然聪明,但为什么到了近代却被欧洲轻而易举的赶上呢?这根本原因是不是在于欧洲人从2000年以来就注重逻辑分析,而中国没有呢?
中国比欧洲要落后是不是历史的必然?
中国人虽然聪明,但为什么到了近代却被欧洲轻而易举的赶上呢?
这根本原因是不是在于欧洲人从2000年以来就注重逻辑分析,而中国没有呢?
中国比欧洲要落后是不是历史的必然?中国人虽然聪明,但为什么到了近代却被欧洲轻而易举的赶上呢?这根本原因是不是在于欧洲人从2000年以来就注重逻辑分析,而中国没有呢?
不是
的
一个国家在今后的命运如何,一方面取决于这个国家的最高统治者的见识是否高远,另一方面取决于这个国家本身是否存在竞争意识.
16世纪,整个世界的中心就是欧洲,那是现代文明发源地.在欧洲并不辽阔的土地上有成百上千个邦国,这些国家之间只存在一件事——竞争.为了得到更多的财富而互相攻占土地,并且开拓重要的海上贸易.
这在我们富庶的东方是不存在的,我们国家自古就是一片丰饶的土地,不缺金银,不缺粮食,当权者从没有为了财富而去东征西讨,完全都是为了满足当权者一些贪婪的野心而展开的一些对邻国的侵略,在清朝以前,永远都只有邻国向我们国家上年贡,中国封建的历史中除了北方的一些游牧名族进行骚扰性的攻击之外,几乎不存在和哪个国家有竞争这样的概念存在.
没有了竞争就不会有进步,怠慢了进步就会导致衰败,这个是世之常理.
当葡萄牙西班牙已经漂洋过海,环绕地球,开拓新大陆和无数财富商路的时候,我们正处于明朝,那时候郑和下西洋不是为了开拓贸易商路,而是为了颂扬中国皇帝的徳威.自那之后,中国人的身影就消失在大洋之上.
其实当时的欧洲也任然是以封建集权统治为主,例如路易十四给法国带来的繁荣.但是法兰西帝国四周树敌众多,使得它无时无刻的在和普鲁士,英国,西班牙之间竞争财力,国立,军事力甚至是文化等诸多方面.要想在竞争中取得关键性的优势,靠的是什么?是国王?贵族?不,靠的正是这个国家的基石,民众.
只有给民众力量和获得力量的机会才能使国家变得强大,变得所向无敌.什么是力量,那就是知识.
传统封建统治阶级非常清楚,只有无知的民众才能被有利的控制,因为无知,他们只能依靠有智慧的王宫贵族,所以当权者不会轻易的给普通民众创造教育的机会,识字的永远只有贵族和神职人员.但是在竞争日益激烈的16世纪,许多开明的国王都看到了这一点,其中最突出的就是德皇威廉四世“我从没听说过哪个国家办教育办穷了,办亡国了.”
他把自己的所有积蓄都捐献出来建造学校,并且把豪华的王子宫也贡献出来当做大学校舍,并且是全民免费入学,给予了民众最大程度的提供教育的机会,正是此举,使得当时培养出来的大批高素质国民为复兴德意志民族创造出了无数奇迹.
相对之下,我们中国当时的读书人无疑是为了个功名利禄,读个经史子集.到头来各个都是迂腐之才,更别说搞各种大胆的科研工作了.
再加上当时的中国封建集权对文化控制程度之深,使得许多有学识有远见,为了国家兴亡而贡献智慧的人都被扣上了“反”字.因为中国的封建阶级非常清楚,一旦这些进步思想在全国沸腾起来,那势必会影响到他们的统治权利,所以必须加以扼杀.
这就是开明的君主和昏庸的君主之间的区别,也是一个鹤立鸡群的大国和一个在夹缝里求生存的小国之间的区别.