罗斯福新政的评价和现在金融危机的关系,给出措施

罗斯福新政的评价和现在金融危机的关系,给出措施
罗斯福新政的评价和现在金融危机的关系,给出措施

罗斯福新政的评价和现在金融危机的关系,给出措施
罗斯福新政的评价
罗斯福新政作为资产阶级政府大规模干预经济生活的实验,具有一定的短期作用和深刻的长期影响.
新政缓和了经济大危机对美国经济的严重破坏,促进了美国社会生产力的恢复.到1936年底,美国工业总产量超过危机前的年平均数,农业生产也有较大恢复.新政在维护资产阶级利益的同时,也注意改善中下层民众的经济和社会地位,缓和了社会矛盾.新政还打击了美国的极端主义组织,稳定了资本主义民主政体.
从实质上说,1929～1933年经济大危机是资本主义生产社会化同私人占有矛盾的大爆发.罗斯福新政是一场资本主义的体制改良运动,罗斯福政府在解救危机的过程中,摒弃了自由放任主义的传统原则,运用国家政权的力量干预经济和社会生活,大力发展国家垄断资本主义,在财产占有形式、生产调节方式、生产管理体制等方面向更高的层次调整,为生产力的进一步发展开发了较大的空间.新政的实践也推动了凯恩斯国家干预理论的系统化和完整化.国家干预型资本主义经济体制的形成和凯恩斯主义的出现,为第二次世界大战后国家垄断资本主义的快速发展和资本主义世界的经济起飞奠定了基础.资本主义体制经过自我扬弃,进入了新的发展阶段
和现在金融危机的关系
面对全球经济衰退威胁,中国政府正在采取果断措施,以财政刺激来确保经济实现8%的增长.不少专家把中国的财政刺激与上个世纪30年代的美国罗斯福新政相提并论,其实有一些误解.
如果我们仔细考察这两大经济政策,就会发现,它们在具体做法上存在相当大的差异.中国这一轮财政刺激措施,确实比以往更加关注民生问题,但重点依然是基础设施建设.而我们一向以为罗斯福新政主要是大规模的建设投资,其实不然,罗斯福新政的核心恰恰是建立了一整套社会保障体系.
罗斯福基本上认同民主党财政平衡的理念,但为了应对经济衰退,他提出将财政分解为常规和紧急财政两个部分,常规财政依然应该保持平衡,而紧急财政则应该允许出现临时性的赤字.他还将政府公务员工资和退伍军人养老金削减40%,来实现常规财政的平衡.
罗斯福新政究竟是加快还是拖延了大萧条以后的经济复苏,学者们对这个问题有很大争议.有些当时的政策甚至被最高法院判定违宪,比如农业调整法案,通过向食品加工业征税来补贴地主,鼓励闲置25%的土地,这样最终提高了农产品价格.但这一做法是以牺牲消费者权益为代价的,因此被法律禁止.
再比如国家产业恢复法案,保障工人联合谈判的权利,鼓励发展工会,同时还试图通过建立政府、企业和劳工之间的协调机制来稳定工资与价格,后来也被法律禁止.
其实,罗斯福新政的最大贡献,不是帮助美国经济复苏,而是帮助美国民众度过了大萧条的艰难日子.比如通过设立联邦存款保险公司,为存款者提供保障；通过建立住房拥有者贷款公司,给住房所有者提供保障；通过建立新的劳工关系法,给劳工权益提供保障；通过农业调整法案为农民收入提供保障；通过建立社会保障法案,为长者和失业人士提供保障.
这些措施是与罗斯福的施政理念一脉相承的.他认为对老百姓来说,最重要的自由莫过于免于（经济）恐惧的自由.如果老百姓的经济安全感增强了,他们就有能力应对各种各样的经济冲击.
资本主义国家的政府能为老百姓提供免于经济恐惧的自由,那么社会主义国家的政府就更应把它作为施政的终极目标.中国本届政府自2003年就职以来,一直把民生问题作为政策的重点,这一点是有目共睹的.从政府关于财政刺激方案的议论中也可以体会到,其实政府扩大开支的目的,就是为了维护社会稳定.
如果政策目标是社会稳定,那么最有效的手段,就应该是尽量直接解决社会稳定的问题,而不是拐个弯,通过增加基础设施建设来增加就业,从而保障社会稳定.最直接的办法,就是把财政刺激的开支集中到社会福利体系上来,包括最低收入保障、失业救济、医疗卫生、文化教育和农民收入等.这些体系健全了,社会自然就会稳定.
现在实施财政扩张政策,正好给健全社会福利体系提供了一个难得的机会,这也恰恰是多年来政府想做又没有做成的.现在不做,以后还得做,到2011年的时候,条件就会不如现在.到那个时候,财政支出都花出去了,经济保持了两年8%的增长之后,又开始出现疲软的势头.比较理想的是,那个时候国外市场已经复苏,因此中国的出口机器可以再次开动起来.
但这样,中国经济又会走回过去对出口过度依赖的老路.更重要的是,这次经济衰退以后,美国老百姓可能将开始增加储蓄,这意味着中国的出口市场可能不会再像过去那样强劲.到那时,政府也许还得回来重新刺激国内需求,尤其是消费.但那时银行的不良贷款比例已经上升了,公共债务负担也增加了,投资过度的问题也可能更加突出.再要拿出几万亿来完善社会福利体系,恐怕就不会像今天这么容易.