对曹操的客观评价我个人认为曹操是一个伟大的战略家各位请给个客观评价

对曹操的客观评价我个人认为曹操是一个伟大的战略家各位请给个客观评价
对曹操的客观评价
我个人认为曹操是一个伟大的战略家
各位请给个客观评价

对曹操的客观评价我个人认为曹操是一个伟大的战略家各位请给个客观评价
哎呀呀气死我了,提交了五次答案没一次成功的,请直接到维基百科中去查“曹操”（百度不让发...）
你是指历史上的曹操吧!如果是演义的曹操就先到我空间去看看评论吧!个人是很喜欢历史上的曹操的,如果没时间去仔细了解曹操的话就先去看看《三国志》,魏国第一篇就是曹操,话说这个人物的第一个故事就很吸引人...如果实在没时间也绝不能简单的用治世之能臣,乱世之奸雄来概括,他至少是伟大的政治军事文学家,同时是文武全才（据说去刺杀宦官蹇硕被发现,于是舞戟而退）
就上面这段话我都打了三遍...幸好我后来学乖了会备份了...百度都不让在参考资料里面引用那个网址...说我发广告...晕死
下面是那个网址里对于曹操的评价
史书评论曹操：「明略最优」,「治世之能臣,乱世之奸雄」,「抑可谓非常之人,超世之杰矣.」《资治通鉴》引谋士荀彧、郭嘉对曹操的评价,说曹有十胜,即“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”[11].著名的《让县自明本志令》作于建安十五年（210年）,光明磊落,字字真挚.曹操感性地说：「使天下无有孤,不知当几人称帝,几人称王.」同时也揭示他年少志愿：在天下太平后隐居故里,过这夏天打猎、冬天读书的愿望.但身居高位,仇家满天下,已经不可能.
长篇历史小说《三国演义》里面,因为文学上的需要,而表现出明显的贬曹笔法.然而三国志对他的评价,可算是魏蜀吴三国君主之中最高者,陈寿评价曹操为「汉末,天下大乱,雄豪并起,而袁绍虎视四州,强盛莫敌.太祖运筹演谋,鞭挞宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也.抑可谓非常之人,超世之杰矣.」
部分曹操崇拜者宣称,这是《三国演义》的作者罗贯中有意歪曲事实,并没有正确评价曹操.曹操唯才是用,军事上战术战略灵活多变.他对东汉末年中国北方的统一,经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献.在内政方面,曹操创立屯田制,命令不用打仗的士兵下田耕作,减轻了东汉末年战时的粮食问题.
毛泽东对曹操持正面评价,他不仅有「往事越千年,魏武挥鞭,东临碣石有遗篇」的诗句,还在1954年公开赞扬曹操说：「曹操是了不起的政治家、军事家,也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方,创立魏国.那时黄河流域是中国的中心地区.他改革了东汉的许多恶政,抑制豪强,发展生产,实行屯田制,还督促开荒,推行法治,提倡节俭,使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展.这些难道不该肯定?难道不是了不起?说曹操是白脸奸臣,书上那么写,戏里这么演,老百姓这么说,那是封建正统观念所制造的冤案,还有那些反动士族,他们是封建文化的垄断者,他们写东西就是维护封建正统.这个案要翻.」

治世之能臣，乱世之奸雄。

治世之能臣，乱世之奸雄。
这是世人最精准的概括！
我觉得他是英雄！

还是个伟大的诗人,领导人

治世之能臣，乱世之奸雄。
前者我同意，后者不敢苟同，刘备，曹操同样耍手段以赢得下属的忠心，为何刘备被称为乱世枭雄，而曹操则被称为乱世之奸雄，实为曹操叫冤。
后人之所以大部分都同意这个观点，据我看来都是受了《三国演义》的影响，而《三国演义》又是根据陈寿所著的《三国志》所写，但陈寿原本乃属蜀国人，书中的思想肯定是偏向蜀，所以把刘备说得那么好，反而为罗贯中写《三国演义》有了主角，既然是小...

全部展开

治世之能臣，乱世之奸雄。
前者我同意，后者不敢苟同，刘备，曹操同样耍手段以赢得下属的忠心，为何刘备被称为乱世枭雄，而曹操则被称为乱世之奸雄，实为曹操叫冤。
后人之所以大部分都同意这个观点，据我看来都是受了《三国演义》的影响，而《三国演义》又是根据陈寿所著的《三国志》所写，但陈寿原本乃属蜀国人，书中的思想肯定是偏向蜀，所以把刘备说得那么好，反而为罗贯中写《三国演义》有了主角，既然是小说，当然也要有个反面人物来衬主角，自然，曹操就首当其冲。
其实，像三国时期那样的动乱世局，是根本谈不上谁对谁错，诸侯间互相吞并，乃正常现象。
曹操 生前只是做到王而不称帝，反而刘备孙权双双称帝，要论国贼，实乃另有其人了。。。

收起

治世之能臣，乱世之奸雄