科学对人们的坏处是什么?要长一点,有说服力,明天就要开辩论会了啊,有具体的事例来证明科学对人们的危害

科学对人们的坏处是什么?要长一点,有说服力,明天就要开辩论会了啊,有具体的事例来证明科学对人们的危害
科学对人们的坏处是什么?
要长一点,有说服力,
明天就要开辩论会了啊,有具体的事例来证明科学对人们的危害

科学对人们的坏处是什么?要长一点,有说服力,明天就要开辩论会了啊,有具体的事例来证明科学对人们的危害
科学发展到今天,给人们的生活带来了很大变化.这种变化,有积极的一面,也有消极的一面.长期一来,人们大肆鼓吹科学的积极作用而对其消极作用熟视无睹,这种情况不能不引起我的忧虑.这种忧虑不是杞人忧天,而是很实实在在的.2、反科学是全面否定科学吗?决不是全面否定!科学带来的进步,是我们能看到的,能感觉到的.这种进步是不容否定的.但是,我们应该全面地看待这些进步.一方面的进步必然导致另一方面的退步.我们要有所警觉.不能一味地崇尚科学,过分地崇尚科学就是迷信科学\x07
我们可以表达自己对科学的态度：反对、中立、支持.有积极人士希望用科学的进步来弥补科学的不足,我对此持保留意见.5、反科学是不是要人们回到远古时代?绝对不是!反科学是要求人们慎重地对待科学,不是不要科学.关于“速度生活” 无论是汽车还是飞机电话本质上都是不断的提高人们的生活效率,在这种对效率的追求下引起心理方面的群体社会焦虑 就是说现在的社会越来越浮躁了 2 从科学发展到全球化 从全球化到 全球化的弊端 如文化流失 经济强势下的文化侵略等等 3 从全球化到思想的流变 最好举些例子 如美国跨掉的一代 大量消耗地球上有限的物质资源；某些现代科学产品会对人体健康产生不利 这个辩题我觉得最重要的不是列举科技给人类带来的种种坏处,因为如果你的眼睛只是盯着坏处的话,那么对方就很可能抓住这一点攻击你们：对方辩友,你们总是列举科技的种种坏处,似乎科学技术的发展给人类带来的只有灾难,那为什么我们现在还强调科学技术是第一生产力?为什么人类还要继续发展科学技术呢?要回答这个问题关键就在于你对于辩题的理解,这个理解的精髓在于：我们为什么要找出科技给人带来的坏处.这才是你方观点的关键,为什么呢?记得有这么一句话：科技是把双刃剑,一方面能够砸烂愚昧和落后,另一方面也可能带给人类无尽的灾难.这个时候我们强调科技给人类带来的痛苦与灾难正是为了这把双刃剑能够最大程度发挥它的正面作用造福人类而不是相反.所谓良药苦口利于病,这是因为对于科技理性而全面的思考才能够使得科技始终在人类的掌握之下不会反过来祸害人类.观点确立之后,一些必要的例子自然是要有的,其实例子很好举：原子物理理论的发展是的人类掌握了核能技术但是也带来了广岛和长琦的核灾难,带来了人类五十年的“恐怖的和平”,人类第一次具有了自己毁灭自己的能力.另外还有层出不穷的核事故,以苏联的切尔诺贝利最有名（具体数据请你自己上网搜索）,化学的发展使得我们获得了前所未有的改造自然的能力,但是我们的火药和炸药也伤害了数千万计的人类同胞.我们的化学合成技术是的我们造出了自然界本不存在的东西,可现在我们也被白色垃圾所困扰,被化学污染所毒害,为什么我们国家现在有那么多的小孩罹患白血病,很重要的因素就是家庭装修中使用的化学粘结剂,还有破坏臭氧层的氟利昂.石油勘探技术的发展是的人类前进的步伐大大加快我们已经能够以超过音速的速度飞行了,可是这也带来了太多的战争太多的纷扰,也使得地球开始感冒发烧.生物技术的发展使得我们具备了以前由上帝垄断的创造生命的权力,可是在这也带来了伦理的紊乱.\x07
总之,科学的进步总是伴随着相应的弊端危险的,今天我们必须正视这些负面影响否则我们人类可能最终会毁灭于自己的手中.以上这个回答是我在回答“科学给人带来的坏处”时的回答.这两个辩题基本相通,这个的关键点还是如何来看待科技的弊端?是不是有弊端我们就不发展了,或者说为了避免科学发展所带来的弊端我们宁可退回原始社会.这当然不对,所以我们发现并揭露科技的弊端是为了扮演一个理性批评者的角色,比如有人发现了佛里昂对臭氧层的害处并没有使人类停止使用电冰箱而是采用了其它的冷媒.人类发现二氧化碳会产生温室效应之后,并没有停止使用相关的燃料,但是签署了《京都议定书》来限制温室气体得排放.同样的例子举不胜举,所以,你方的观点就是一个理性得批评者,正是因为一个个理性得批评者才使得人类一次又一次从自我毁灭中得以幸存.这就是你们的立论点.人类的发展总是需要一部分人扮演批评者得角色,而言论自由得核心就是保证那些批评者德自由,保障人类获得不同意见的权力.