科学具有文明属性吗科学是否具有文明属性科学是否是哪一类文明的衍生物,比如西方基督文明还是说科学只是一种单独的文明.或者科学根本就没有文明属性,因为它可以嫁接在任何文明体系

科学具有文明属性吗科学是否具有文明属性科学是否是哪一类文明的衍生物,比如西方基督文明还是说科学只是一种单独的文明.或者科学根本就没有文明属性,因为它可以嫁接在任何文明体系
科学具有文明属性吗
科学是否具有文明属性
科学是否是哪一类文明的衍生物,比如西方基督文明
还是说科学只是一种单独的文明.
或者科学根本就没有文明属性,因为它可以嫁接在任何文明体系下,它只是在正确的时间出现在正确的地点而已
让我少了不少疑惑
lilijun026 tang2395339 jimmy210 伟大的费米
vincenttown heyi8567 yawndy 等人
你们都解释的非常好 但只能选择一个 所以我只有选择跟自己想法相近的

科学具有文明属性吗科学是否具有文明属性科学是否是哪一类文明的衍生物,比如西方基督文明还是说科学只是一种单独的文明.或者科学根本就没有文明属性,因为它可以嫁接在任何文明体系
“科学具有文明属性”这个命题显然是片面的.分析如下：
首先科学可以分为自然科学和社会科学（语言学和逻辑学,现在出现的交叉学科先不讨论）.
那么对于自然科学来说,是一定不会具有文明属性的.
因为文明在产生的过程中,会被打上深刻的阶级烙印,因而文明是具有鲜明的阶级特性,文明一定会为所代表的阶级而服务,诸如数学、物理等自然科学是不具备阶级性的,这些科学的服务对象是全人类,它为奴隶服务,也为奴隶主服务,为资本家服务,也为工人服务.
而社会科学就不一样了,类似哲学、经济学等社会科学则带有明显的阶级倾向,总是为维护某一阶级的利益而存在的,所以一定具有文明属性.
而古代东西文明在自然科学上表现出来的不一致并不是因为所属不同文明,而是东西方在当时面临的实际情况不易而导致的：东方文明侧重于解决农耕问题,而西方文明侧重于解决海洋问题.

http://baike.baidu.com/view/17788.htm

这个分数很诱人，但楼上的回答好像文不对题

科学当然具有文明的属性了.

科学是具有文明属性的：
由人类感知的自然现象，通过观察、抽象、总结形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问
科学不是任何一类文明的衍生物：
是人类在不断的实践中得来的是人类智慧的结晶，有自然科学、...

全部展开

科学是具有文明属性的：
由人类感知的自然现象，通过观察、抽象、总结形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问
科学不是任何一类文明的衍生物：
是人类在不断的实践中得来的是人类智慧的结晶，有自然科学、社会科学和思维科学：
科学是一种单独的文明：
科学具有文明的永恒、普适、唯一性
科学有文明属性：
科学是崇尚真理和真实的人们的，永无止境地探索、实践，阶段性地趋于逼近真理，阶段性地解释和揭示真理的阶段性、发展性、历史性、辩证性、普遍性、特殊性、信息性等特点，尽可能不包含自相矛盾的知识体系

收起

【文明的定义】文化进程里恩怨游戏的终结就是文明。
摘自《博弈圣经》第三版后记
《博弈圣经》 曹• 国正 著 新加坡希望出版社
《博弈圣经》新加坡第三版 后记
博弈文化盛宴
曹•国正
精神是虚无的，没有个性，在浮浅无知的层面上自我构成，以绝妙的组合与大自然的节奏和谐。
感觉、思维是生理、心理能量的原始开端，...

全部展开

【文明的定义】文化进程里恩怨游戏的终结就是文明。
摘自《博弈圣经》第三版后记
《博弈圣经》 曹• 国正 著 新加坡希望出版社
《博弈圣经》新加坡第三版 后记
博弈文化盛宴
曹•国正
精神是虚无的，没有个性，在浮浅无知的层面上自我构成，以绝妙的组合与大自然的节奏和谐。
感觉、思维是生理、心理能量的原始开端，从无到有的状态在影子和气息之间进行着灵魂的运动，这个抽象、混沌的体系不可能找到，这是构成文化的初级阶段。文化只有进程，没有核心，是虚无的精神谎言，但又分裂成大小不同的两块。文化进程里恩怨游戏的终结就是文明。文明的永恒、普适、唯一性就是科学。文化进程的创新战略结构就是国正论里的非绝对对立性。
战略是寻找连续正理、科学的文明实体。
战术是达成局部真理 、文明的文化性质。
一个人懂得了文化进程，就走进了产生智慧、文明、科学的发源地。人类在文化进程中，通过自由的激情，在真理之前不可能达到完整性，因为包含了错误行为的那一部分，任何人从未彻底解决这一矛盾。每一个人都有权让自己变得愚蠢，有权犯错，寻找自我，确证自我的存在。人是一个神秘的怪物，每时每刻都在矛盾的对立中期待着什么，一旦有了机会，便信口开河地胡说，想创造独有的理论，看似有着健全的理智，其实搀进了主观无知的闹剧成分，异想天开，任意发挥，荒谬之极，根本不知道什么是真理、文化、文明、科学、哲学，只是想证明自己，却忽略了正在表现的正是一个低级文化的残缺过程。人们并没有多少文化，只是简单地对名词的吼叫。文化的无知逐渐神话，与听众的无知共同走到一起，无知的结合赋予了文化进程的和谐，接受未来与过去共同的命运。在非理性的文化过程中，遗留下来的文化因素是复活的文化个性，能对文化人格进行区分。
文化是一个进程，伟大的文化价值在进程的中间。文化不是实现，而是象征，最终以物理世界的存在达到文明。文明是现实主义。大部分人对文化的中间属性持怀疑态度，人们在非物质文化中表现出的正常精神或精神疾病都来源于文化虚无主义。虽然文化价值遭到了不同程度的毁灭，任何真实存在的文明还都是通过文化来实现，一次次的文化变成现实，都是精神与物理世界的博弈，也是大自然的一次次呼吸，以国正论相对性的结构永存并进行传递。
人是客观世界的秩序，看到的都是生物行为表现出的国正相对性中极少的那一部分，感觉到的处处都是相互对立的混沌世界，因此人们会感到恐惧。不难想象，就连恐惧也是两种存在，人们会在恐惧中不满足现实的表现，沉迷在另一个世界，并默默地酝酿着创造。
人类在文化进程中，像信徒走进教堂，像管理者走进办公室，像运动员走进赛场，都是进入了一个文化世界，使精神在进程中不朽地演化，一切文化要素在这里给相对性的国正大小进行区分，用自己认为宝贵的东西来创造激情，再进行有价值地混合。所有的灵魂都没有自律的文化价值，人们就是在这个文化的哲学中相互混淆，然后再不同的分裂，不同的对立，所有的人类在文化进程探索中都变成了文化人，在内在的张力中用文化哲学进行着创作。我们把文化中借助国正论的语文学反映，定义为哲学。人们用哲学认识未来。
在文化进程的路上，一个人一生都在寻找精神中的那一半，不如说是寻找精神期盼中的机会，每时每刻都被困扰着，一会儿反复、徘徊，一会儿迷茫、诱惑。我把识别万物实体与性质的是与不是，定义为知识。知识在思想内部接受各种因素的抽象惩罚之后，才会变动一步。每一次变动都是一次博弈（相当于人与赌场的一次博弈），都会得出一个结果。
生物亲序的本性在彻头彻尾的矛盾中认识到国正论相对性是基本常理，当站在实体背景与人形成对立时，实体一方便以博弈世界固有的法则作为战略，包括国家战略、军事战略、经济战略、企业战略等。只有首先洞察战略的定义和战略里的文化结构，才能真正站在大自然的文明实体一边，才能精准地掌握战术者的行为，战略和战术的博弈结构影响着人类的文化、文明和科学，对立的文化属性使人走向单一轨道，实现自我肯定。但在正常的人群当中，绝对有一半或一大半的人属于精神病患者，听起来是骇人听闻，其实这是大自然的博弈实体结构。以往的战略家只知道站在文明实体这一边会占优，但并不知道为什么，其实，战略是赌场，战术是赌客；单位是赌场，员工是赌客；自然是赌场，人类就是赌客。任何利用文明实体威力狂妄地表现出权力、金钱优势的人，一旦离开文明实体独立存在成为赌客时，立刻会表现出渺小而不堪一击。那些不可抗拒的灾难也都是人与自然对抗的失利案例。
相对性的国正论是连着两个世界的桥梁，它中间的第三空地象征着一个可创新的美丽世界，是深刻现实的艺术中心，那里表现出最深刻的精神现实，就是创造博弈结构的无限可能。一切创新突破都介入了人与世界的相际关系，一切创造都是博弈的结果。人与自然、人与背景、人与社会相当于人与赌场的二特性实体结构。不要幻想将已发生过的事件进行回放，特别是公安、侦查、侦探，一直想把不可逆的事件变成可逆，将历史过程再次重现。目前，人们只是在文化进程中用简单的推理来寻找证据，或在从文明再返回到文化进程中的简单逻辑里反反复复，并没有准确给侦察定义。
博弈的结果证明：事件可逆、让事实重现都是违反了大自然的法则，应该从战略和战术的横向对局的第三空地里产生博弈的混合、排序、定性，才可能有所发现。人们利用战略中的六种命题，解释战术中的六种形式，追问是与不是，给战术者的行为定性，让文化进程形成一个闭环，从而让战术者优先找到那唯一证据。如果优先确定罪犯是战略特性还是战术特性，就可以确定罪犯的层次，也可以搏猎出领袖和士兵的文化等级。公安侦查、检察侦查在侦查一个罪犯时，就像一个赌客，先定性生物特性行为找到输的原因，再确定输的事实。
战略的定义范式是检验国家战略、军事战略、经济战略、企业战略的模块，这是领导人博弈对抗战胜对手的六法则，可以检验出战略策略的缺陷，也可以检验战略家的能力，罪犯的罪恶只包含在战术中。战略是智谋，战术是行为。
人是自然界的个别现象，不是宇宙的高级现象。人是微观世界的中心，贫民无知的追星现象都围绕着他疯狂地旋转，这股旋转的动力，从人们的本性深处腾起，像火山岩浆似的，从文化进程的空渊中喷出。人类的身上隐藏着世界生活之谜，生物行为的问题是精神问题，从文化运动中对好与坏，经过自我的内在分配并自豪的定型之后展现出来，才能得到解释。最具欺骗性的游戏并不是娱乐场，股票的上市是将一些破铜烂铁、有形的、无形的、虚无的，虚拟一个资本的框架，并得到政府和国家货币组织的批准，形成一个博弈战略的大股市潘多拉。一旦上市开盒，一个卖家，无数的买家，形成博弈对局，生物特性的蚁团行为一旦开始了博币运动，就不容易停息。其实，几个幸运的股东早已变现逃之夭夭。人的行为结构里没有理性，世界就是用国正相对性这种博弈的形式运动。国正论的非绝对对立性没有理性，是一种观念，就像承认股市是赌场，但却在经济学里被合法、被默认，托马斯•谢林也是这个观点。道德与博弈的共存一元论是经济学里的默认定律。
优先预测悲剧后作出的忍让是道德。
优先预测胜利前作出的竞争是博弈。
竞争与忍让基本对立，博弈与道德基本对立。赢在博弈，就缺失道德；赢得道德，就缺少博弈。
领导人的行为一半是道德，一半是博弈。博弈是决策优先，道德是对抗默认。超智慧的领导人知道多少忍让，又何时竞争。他们总是寻找战略主题，制定规则，让他人竞赛。
理性是说教，道德是展现。有多少人，就有多少道德途径，都是为了绝对的自信进行国正论的大小之争。道德与自信没有法纪，是第三空地里游荡的个人意志，那里的灵魂正将演变成智慧，它不是生也不是死，而是新文明的创生。其实人类的文化进程无穷无尽，无终无果。
我们把文化进程中被瘾魂驱动的欲望抛弃了自我之后，自由给予的真、善、美，定义为爱。爱是精神文化过程，真、善、美表现出的高尚感，在瘾魂的作用下，它会俘获，也会出现极小极大地自由跟随，暂时的信任就变成了全部意义。信任并自由地给予和欲意的收入，定义为幸福。人们提倡的浪漫与自由，是动物的本能特性。一个人和多少异性对局，就有多少个行为印象，男女之间对这种印象行动称为感情。感情是依赖，是瘾魂驱动欲望过程中的殷勤创作。感情是精神疫情，发作时使人疯癫成为怪物，这种怪物行为的畸变反而成了鲜活浪漫的感情作品，不然会导致淫乱、婚变、家庭悲剧、自杀、情杀、道德和法制压力。爱的文化进程就是博弈，它的结果是情，爱与情是一个像物又像魂的物势影像，我定义为爱情。所以，谁也说不清人的一生在寻找什么，最终好像在寻找一种废物。
人们急于寻找爱的真理，真理是一个观念在个别情况下判断中现时的体验。真理不计后果，只表现出暂时的意义。一个个局部真理属性的连续性，构成了真理的永恒特征。它不容忍假设，更不允许与谎言并存，因为真理的下一站就是物理世界的证据，那是文明的所在地。
文化的魅力来自智慧的偏见和野蛮，偶然性个案才能进入神秘的创新，当然也会引起争议，我们知道完整和分裂都是世界的面貌。文化的成型到鲜艳、炫耀、敏锐、透彻，才能表现出智慧的辩证和深邃。智慧就是文化进程中独创的执行力。
大自然用时间创造了文化的次序，人类根据大自然双重性和第三空地的优雅产生了博弈智慧的深度。这里引入战略和战术不同时空特性，战略和战术的对局或许可以给侦察定义。这里也是战略和战术的博弈，战术者（赌客）只懂得文化性质，战略家（赌场）还懂得文明实体。文化是一个进程，一个按时间可分的精神演变进程。
感觉、思维、意识、观念、主观、理性、真理，这是文化进程。
感觉、思维、意识、观念、主观、理性、真理、证据，这是文明进程。
感觉、思维、意识、观念、主观、理性、真理、证据、科学，这是科学进程。
文化诞生于谎言，文化又是虚无主义，只有文化才有万能的理性产生当代文明。文化来源于各种各样组织教育机构，来源于不同的格式和理解万事万物非绝对对立的意识态度，用哲学分化的倾向，用崇拜信奉的自由，带有部分痴化的偏见并给以肯定。文化就是去掉完整性，区分出是与不是才能在文化进程中完成探索、发现、发明。理性是真理的灵魂，真理是文明的胚胎，文明是科学的丰碑。文明的创新一定要战胜他人，保持和自然宇宙的一切和谐才能走向科学，科学用它的永恒、普适、唯一的三大不变属性，作为检验万事万物的准则，度量人的非物质文化行为博弈价值，也度量着有形的物理世界。
上网搜索《博弈圣经》
世界著名图书馆、著名大学收藏----海外中文图书
查看更多，请登陆网站http://www.caoab.com
参考资料：《博弈圣经》

收起

科学可不是单独的文明,科学是文明的衍生物.
不一样的科学是不一样的文明的衍生物.
就拿中国和外国的医学来说,中国讲究的是中医,沿袭了诸子百家的"调和"一说,讲究阴阳互补,五行八卦,一个病可以开出几十甚至上百的药方.而西方医学没有这么深厚的文化基础,单纯的是一种实践医学,所以很直白,什么药对应什么病,什么病怎么治,对应得很直接.
再说说工程学，中国的工程学是讲究对称和斗拱,所...

全部展开

科学可不是单独的文明,科学是文明的衍生物.
不一样的科学是不一样的文明的衍生物.
就拿中国和外国的医学来说,中国讲究的是中医,沿袭了诸子百家的"调和"一说,讲究阴阳互补,五行八卦,一个病可以开出几十甚至上百的药方.而西方医学没有这么深厚的文化基础,单纯的是一种实践医学,所以很直白,什么药对应什么病,什么病怎么治,对应得很直接.
再说说工程学，中国的工程学是讲究对称和斗拱,所以中国的三角力学和悬吊操作世界闻名.而相对的,埃及则在杠杆原理上很突出.
再说军事科学,先说冷兵器时代,中国讲究的战略战术是以袭扰,巧劲,四两搏千斤为原则,孙子的学说"兵在精不在多"就是个很典型的例子.欧洲的战术,主要是以破坏和震慑为主,典型代表就是重骑兵和马桶矛,旨在用巨大的破坏力打击敌人士气.而热兵器时代,世界之间的沟通已经明显增多了,所以战术之间可以互用,区别小了很多，但是有两点也可以证明,一是"亮剑"里的一句话:"美国鬼子是拿对付朝鲜人的方法来打我们.我们呢?是拿打小鬼子的方法打美国鬼子,这两下就没打到一块去".可见,战略战术的确还是有文化差异的,另外一个就是在拼刺刀的时候,中国的拼刺刀方法是枪上膛,刀出鞘,看见鬼子先来一枪再跟下一个打.鬼子就不是,嗷嗷喊,先把嗓子喊破,再把命丢了.
最后,再说点理论上的东西.科技其实是世界上普遍存在的,并非是"它只是在正确的时间出现在正确的地点而已".我认为应该是在不一样的时间在不一样的地点被不一样文化背景的人发现,所以科技才有了差异,中国和美国人看相对论,先别说看得懂看不懂,理解的角度和方法就不一样.
文化底蕴是决定一个人思考方式和哲学取向的,所以不一样的文化造就出来的人,会用不同的方式来思考所见到的问题,就好比不一样心情的人看见同样的情景可以产生不一样的感想.
所以,科技是有文化属性的,它的属性就存在于发现他的人所在的文化氛围中.

收起

具有

科学是第一劳动生产力，既然属于生产力，那就是说明是当代劳动力的一个最高体现，而劳动里又是那个时代生活水平与文明的一种体现，就好比原始社会用的是石器，在那个时代石器就代表了最高的生产力，所以说科技是当代的文化与生活结合后的产物，具有文明的属性，而每个时代的科技含量不同也证明了，每个时代的文化与生活不同，这些纵观人类的发展史也是不难发现的。...

全部展开

科学是第一劳动生产力，既然属于生产力，那就是说明是当代劳动力的一个最高体现，而劳动里又是那个时代生活水平与文明的一种体现，就好比原始社会用的是石器，在那个时代石器就代表了最高的生产力，所以说科技是当代的文化与生活结合后的产物，具有文明的属性，而每个时代的科技含量不同也证明了，每个时代的文化与生活不同，这些纵观人类的发展史也是不难发现的。

收起

首先，西方基督文明是一门科学，但内容不都是科学的。
科学不是一种单独的文明，它与许多方面有关，科学上的进步，看似偶然——这种情况在古代尤其明显，但都有必然，到了近代科学上的发展就有明确的目的性，例如电脑就是为了能够快速的计算。
人类的科学也许可以嫁接在其他文明体系上，这只是说这个文明体系的载体是以炭分子为基础发展出来的生物，如果宇宙中有一种生物不以炭，而是某种金属，或其他的元素发展...

全部展开

首先，西方基督文明是一门科学，但内容不都是科学的。
科学不是一种单独的文明，它与许多方面有关，科学上的进步，看似偶然——这种情况在古代尤其明显，但都有必然，到了近代科学上的发展就有明确的目的性，例如电脑就是为了能够快速的计算。
人类的科学也许可以嫁接在其他文明体系上，这只是说这个文明体系的载体是以炭分子为基础发展出来的生物，如果宇宙中有一种生物不以炭，而是某种金属，或其他的元素发展出的生物，我们的科技对它们来说毫无意义！
我们文明就像搭积木，一层一层的搭。不过有的文明，它们搭的也许是积铁，积铝！~~~~~

收起

当然，这是一定的！

具有

you a

《博弈圣经》中科学的定义：文明的永恒、普适、唯一性就是科学。
科学是由人类感知的自然现象，通过观察、抽象、总结形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问，这就是科学。科学最基本的特征是可重复性；科学精神的核心是创新精神。

全部展开

《博弈圣经》中科学的定义：文明的永恒、普适、唯一性就是科学。
科学是由人类感知的自然现象，通过观察、抽象、总结形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问，这就是科学。科学最基本的特征是可重复性；科学精神的核心是创新精神。
实际上，由于科学一词从来就没有严格定义过，所以会引起一系列的混乱和无谓的争论。比如：中国古代有没有科学？中医是否是科学？科学与伪科学的区别是什么？科学与宗教的区别是什么？等等。而这些问题又是非常非常吸引人的问题。所以时代要求我们尽早地给出恰当的定义以解决这些争议。下面先看看我根据现有教科书以及有些权威性论著上的定义改进的自认为非常严格的定义，然后再来讨论一下其确切的含义，争取学术界有个一致的认同。
定义——科学是一种最逼近真理的尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项社会事业
该定义中“最逼近真理的尽可能不包含自相矛盾的”该定语是自己加进去的，原因是为了明确科学的涵义，即明确科学是一个怎样的知识体系（我至今为止不明白为什么很多书上为什么不敢明确地加上它）。其中“矛盾”当然是指逻辑矛盾。
“知识体系”是人们对科学的最初认识。作为一种非常实用的知识，最重要的就是有很高的条理性和结构。这一点，任何一本经典著作都多少具有这种特色，古代最著名的要数《几何原本》了。中国的古典著作中最有条理的，也许是我不学无术，自认为对我影响最大的是《橘中秘》（一本棋书）。不过科学这种知识体系已不象某些知识体系那样规模那么小，讨论范围那么窄了，而是一个非常庞大的知识体系，其野心甚至企图包罗万象无所不及。这么大的体系仍要保持很强的条理和结构，这就显得与众不同了。但知识体系并不只有科学一种，所以必需明确科学是怎样的知识体系。定义中前面部分给出了限定，跳过一段再讨论。
很早有人就认识到了科学是一项社会事业，但其意义是随时代发展进一步深化的。而这也是缺少教育的人们不易理解的。知识表现在书本里怎么又是一种社会活动呢？不能被别人理解，不能被别人重复验证，这本身就不叫知识，为什么还要强调其社会性呢？这是因为科学对知识的认识要远远比其它对其的认识严格。不管对巫师、宗教徒、平民还是科学家来说，知识都是指正确的陈述，正确的预见，即知识就是人认为的“真理”。但只有科学家才非常严格地审视“真理”。不光要看它的初始语句（常称为公理）是否来源于直觉、实验或有充分理由，而且严密地审查推导过程中的任何细节，并考查其任一导出结论是否与实验或生活经验相冲突。而这一系列工作都不是没有受过科学训练的人能做的，因此需要教育，需要许多的科学家的共同劳动，也需要广大民众的理解和各方面的支持。随着科学的越来越发达，科学的复杂程度越高，其社会性也就越强。
“最逼近真理”是强调科学的特质，与其它相比，科学最强调怀疑，因为科学是以不存在先知先觉为前提的。认为所有知识都是人对客观世界的认识，虽然科学追求的是主客观世界的统一，但毕竟主观世界与客观存在并不是一回事，知识再正确，也只是逼近对世界的描述，而不就是客观世界。比如说：理想气体模型它能非常好的描述在常温常压下的氧气、氮气和二氧化碳等气体，是因为这些气体分子的线度远小于它们之间的距离。而范德瓦尔斯对理想气体模型的修正也只是近似的描述象水蒸气那样的真实气体。科学家们懂得他们的理论一开始就是近似，所以他们从未指望从其理论导出的结论与真实世界无丝毫误差。所有的知识是人造的，是主观世界的产物，即使存在外星人，也只可能是比地球人更进化而已，他们也会有错。自然界的秘密存在于自然界本身，自然界以其自身的多样特点表现自己，但不会以文字形式借上帝之口明白地表达出来。可见用“最逼近真理”这一词项既强调科学的严密性，又强调了科学对世界的认识意义。
“尽可能不包含自相矛盾”该定语反映了科学对完美的追求，强调了科学也有个成长过程。普通人犯错误是经常的，伟人也会犯错误，象牛顿、爱因斯坦和马克思这样最受人尊敬的人物也有错误的理论。罗素的著作中，经常描写伟人的自相矛盾，比如，提倡用节育手段控制人口的马尔萨斯四年内添三个孩子；提倡无为的叔本华对晚来的荣誉欣喜若狂；被称为实验科学的始祖的培根则不知道为他治病的哈维发明血液大循环理论。伟人尚且如此，那么集所有伟人智慧的科学内容要想没有一点自相矛盾的暇点则十分困难，而且体系越大越难以没有错误，特别是新学科，需要时间的检验。任何科学都有个成熟的过程。另外，随着时代的发展，原有的科学也许是某种情境下的近似，在无限推广时就可能出现矛盾，而科学决不会装作没有看见，必定要去解决这一矛盾，使科学向前迈进。由迈克尔逊实验引起的相对论、由黑体辐射实验引起的量子力学以及理发师悖论引起的数学革命，正是排除了那些自相矛盾后发展起来的。
我想，科学的如上定义用了最少的文字既把经典的科学含义表达了出来，又突出了科学的特点，明确了科学与其它的分界，概括了库恩的科学范式理论和波普尔的证伪理论，强调了科学的进化特征。
还有观点将科学定义为：认识自然规律并利用自然规律为人类服务的体系。
《辞海》对“科学”的解释
科学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系，是社会意识形态之一。
对于科学的认识
1、感性认识：源于实践；
2、理性认识：源于实践中对于感性认识的升华；
3、非感性认识和非理性认识：实践中始终存在的思维的混沌认识；
4、用实践的观点、立场、方法、方式，去认识世界和宇宙，使人类的思想结晶和技术手段逐渐的走向科学，并且，建立起科学的发展史。
5、人类的科学发展史，也是人类社会发展史的科学浓缩。
科学的三大特征：
1.客观性：科学研究和论述必须是遵从客观实际的；
2.验证性：科学研究的结论必须是可验证的；
3.系统性：科学研究和科学理论必须是系统的、完整的。

收起

自 己 看 ,.!

好深奥，看不懂·············

具有。文明是人类所创造的财富的总和，特指精神财富，如文学、艺术、教育，当然也包括科学。
科学是一种单独的文明，科学不是任何一类文明的衍生物，是人类在不断的实践中得来的是人类智慧的结晶。科学具有文明的永恒、普适、唯一性。～...

全部展开

具有。文明是人类所创造的财富的总和，特指精神财富，如文学、艺术、教育，当然也包括科学。
科学是一种单独的文明，科学不是任何一类文明的衍生物，是人类在不断的实践中得来的是人类智慧的结晶。科学具有文明的永恒、普适、唯一性。～

收起

我先从文化来讲，文化是指一切人化的事物，而文明是一切优秀先进的文化，科学是人化的自然规律，而且是绝对的与相对的统一，必然也是优秀的，所以科学具有文明的属性。
科学并不是嫁接到文明体之下，而是文明体的必要诠释，文明体之所以体现文明，科学的诠释是其必需的...

全部展开

我先从文化来讲，文化是指一切人化的事物，而文明是一切优秀先进的文化，科学是人化的自然规律，而且是绝对的与相对的统一，必然也是优秀的，所以科学具有文明的属性。
科学并不是嫁接到文明体之下，而是文明体的必要诠释，文明体之所以体现文明，科学的诠释是其必需的

收起

绝对反文明
进之退之

杨通进(以下简称“杨”)：这场争论涉及的主要是人与自然的关系问题、如何保护环境的问题以及对待科学的态度问题。在人与自然关系的问题上，双方的主要分歧是要不要敬畏自然，其中涉及究竟是从“人类中心主义”还是从“非人类中心主义”的角度来看待和理解人与自然的关系；由于对现代环境危机的根源的理解不同，双方在如何保护环境的问题被过滤广告


被过滤广告

...

全部展开

杨通进(以下简称“杨”)：这场争论涉及的主要是人与自然的关系问题、如何保护环境的问题以及对待科学的态度问题。在人与自然关系的问题上，双方的主要分歧是要不要敬畏自然，其中涉及究竟是从“人类中心主义”还是从“非人类中心主义”的角度来看待和理解人与自然的关系；由于对现代环境危机的根源的理解不同，双方在如何保护环境的问题被过滤广告


被过滤广告


上也存在分歧；而在对待科学的态度问题上，则出现了“科学主义”与“反科学主义”之争。
尽管存在不小的分歧，但在某些问题上，比如在环境问题的紧迫性和保护环境的重要性等问题上，双方的认识还是基本一致的。
记：这场讨论的实质是什么？
杨：这场讨论从本质上说是两种文明，或两种不同范式之间的争论。这种争论以前也有过，比如工业文明与后工业文明之争，现代性与后现代性之争；只不过近两年出现的一些重大灾难，像SARS、去年的印度洋海啸，引发了人们对人与自然的关系的进一步思考和讨论。具体而言，这场争论所触及到的最深层的问题就是，在人类正在实现从工业文明向生态文明过渡的转型时期，我们究竟应当采用什么方法来解决人类目前所面临的日益严重的环境危机，是采用工业文明的传统思路来解决问题，还是站在生态文明的角度去寻求新的走出危机之路？
记：您所提到的“生态文明”这一概念是指什么？
杨：20世纪五六十年代，西方发达工业国家普遍出现了严重的环境问题，遇到了许多单纯依靠科学技术解决不了的问题；人们开始思考如何走出这个危机，就提出了生态文明的概念。简单地说，生态文明就是寻求人与自然协调发展的文明，它力图把生态问题放在一个更宽广的背景下来理解，比如对环境问题，不仅要考虑技术层面，还要考虑其他因素。较高的环保意识、可持续的经济发展模式、更加公正合理的社会制度，这是生态文明的三个重要特征。人类文明的演替规律是从“农业文明”到“工业文明”，然后再到“生态文明”。
从工业文明的角度看，人类目前所面临的环境危机并不是工业文明本身的危机；它只是工业文明在发展和完善的过程中出现的局部性的和细节的问题；主要是人类没有使用好科学技术或者科学技术不够发达所致。作为一种文明形态和发展范式，工业文明本身并没有问题；只要我们依据工业文明的基本原理完善现有的发展模式，我们就能解决人类目前所面临的各种危机，包括人与自然的危机。
人类祖先从事狩猎活动已有几十万年甚至更长的时间，农业文明也有几千年时间了，人与自然的关系问题都没出现过全球性的危机；而工业文明也就三四百年的时间，人与自然的关系却出现了总体性的危机，危及了人类的生存和文明的延续。为什么在科学技术飞速发展的几百年里，人与自然的总体关系却迅速恶化？这就引起人们的反思，工业文明到底能不能正确地处理人与自然的关系问题，能不能从根本上预防和解决环境污染问题。
从生态文明的角度看，环境危机只是工业文明的总体危机的一个重要征候(其他征候包括人的孤独感，人与人的疏离感等)，环境危机是一种文明的危机。在工业文明的框架内，环境问题是很难从根本上得到解决的。“敬畏派”对自身的哲学理念和基本价值观的表述虽然不够准确(例如，用“敬畏自然”而非“尊重自然”来表征人对自然的基本态度)，但他们主张跳出工业文明的基本范式、试图寻找解决环境问题的新途径的做法，却触及了环境问题的深层根源，符合生态文明的发展方向。
记：国外是否有类似的争论？
杨：有，18和19世纪，西方许多思想家包括马克思和恩格斯就开始对资本主义和西方工业文明进行过批判性的反思和讨论。许多思想家、文学家、哲学家以至科学家都对工业文明和现代科学的副作用深表担忧。曾出现过浪漫主义和理性主义、社会主义和资本主义之争。20世纪后半叶以来，又出现过工业社会与后工业社会、人类中心主义和生态中心主义、现代性和后现代性、先污染后治理模式与可持续发展模式的数次交锋。
记：“敬畏派”和“反敬畏派”的主要分歧是什么？
杨：分歧之一就是如何看待人与自然的关系。在这一问题上，“反敬畏派”接受的基本上是工业文明的思想范式，认为人与自然的关系就像武松与老虎的关系那样，是征服与被征服的关系，是你死我活或你活我死的关系。人与自然是两类完全不同的存在物；人不仅是自然界中惟一的主体，而且是其余自然存在物的目的；自然仅仅是等待人类去开发和利用的一堆原料仓库。根据工业文明的机械自然观，自然就像一架机器；我们只要认识了这架机器的每一个部分，我们就能认识这架机器本身；我们可以把这架机器拆成一个个细小的碎片，然后又可以把它们装上。在机械自然观看来，宇宙中只有那些具有质量和体积(广延)的事物才是客观存在的，自然的审美属性这类不能用数字化的方式加以描述的属性也就不被认为是客观存在的属性；自然的审美价值完全被机械自然观遮蔽或否认了。基于工业文明的这些基本假设，“反敬畏派”完全否认自然的内在价值，否认人类对自然的伦理责任；认为对于自然，人类应当放开手脚去改造、去控制、去征服。
“敬畏派”对工业文明的基本价值观提出了质疑，认为人与自然的关系是部分与整体的关系，人是自然的一部分；在人类手中已握有毁灭地球的力量的今天，人与自然的关系已变成相互依存的关系。人类与地球上的其他生命都是同一个生命大家庭的成员，应当同舟共济、和谐共存。保护环境不仅仅是出于开明的自利，它也是现代人的伦理责任；这种责任意识既是出于对于大自然的内在价值的确认，也是出于对人与自然的关系的全新理解。大自然是一个“机体”而非“机器”。作为整体的大自然大于它的各个部分之和；即使我们已经认识了大自然的各个部分(这其实很难做到)，也并不等于我们就认识了自然本身。因此，人类对自然的认识和理解总是有限的；在与自然打交道时我们应当采取慎重的态度，应把生态系统的完整和稳定置于优先的地位来加以考虑。
在如何进行环境保护的问题上，“反敬畏派”认为，环境问题是个技术问题。造成环境问题的原因，或者是人类治理污染的技术发展赶不上污染环境的速度，如果治污技术提高了，就可以解决污染问题；或者是科学为我们提供资源的速度赶不上我们消费资源的速度，如果科学能为我们找到更多更好的新能源，环境问题也就迎刃而解。因此，环保只是技术层面的问题，是科学家的事。而在“敬畏派”看来，环境问题不只是技术层面的问题，它同时也是政治和经济层面的问题；环境危机的出现与工业文明的基本价值观和现代人的生活方式密不可分。因此，环境问题同时也是一个价值问题，是发展模式的选择问题。环境问题的解决，既需要我们调整现有的不可持续的经济发展模式，需要我们建构一个更加公正与和谐的社会，更需要我们改变现有的生活方式和那些过时的价值观。因此，保护环境不仅仅是一个科学问题，不仅仅是科学家的事。环境问题是一个公共话题；保护环境是我们每一个人的事。
在对待科学的态度问题上，“敬畏派”认为科学事业是一项崇高的事业，但科学不是万能的，我们应对那种认为科学能够解决我们生活中的所有问题的科学主义思潮保持一种理性的和反思的态度。科学能够帮助我们认识世界，能够为我们实现伦理的目标提供必要的工具，但科学并不能解决我们生活中的审美、情感、价值判断等方面的问题；科学并不能告诉我们应当如何生活，应当选择怎样的伦理目标。科技本身也像药物一样，不管我们如何明智地使用，都会带来一些我们意想不到的副作用。古典科学主要致力于认识自然，现代科学主要致力于控制和征服自然，对控制的力量(而非知识)的获得，成为现代科学优先考虑和追求的目标。在现代社会，科学研究与国家或企业的决策和投资取向密不可分，国家利益和部门利益也渗透到科学共同体中来。科学理性不仅不再是共同理性的代名词，而且科学理性本身也出现了“分裂”，在许多重大问题(如转基因作物、修建水坝、温室效应等)上，科学家们自己就争论不休。因此，科学问题同时也是公共决策问题。对那些事关公众利益的重大科学决策，公众当然有权参与讨论。“反敬畏派”则认为，对科学研究不应施加任何伦理限制，普通公众对科技决策不应指手划脚。在他们看来，在人与自然的关系问题上，主张用伦理原则来约束人的行为，就是否定科学，甚至是盲信。持“畏”的态度就会在认识和改造自然上缩手缩脚。
记：是什么造成了这种差异？
杨：科学是人类文明发展的成果之一。在近代中国，科技落后是造成中国落后、受制于西方列强的主要原因，中国对科学技术的迫切需要使人们没有注意到科学自身的局限和技术的一些负面的东西。所以从科学思想被引进到中国以后，科学主义就逐渐成了主流话语，科学被戴上了一个神圣的光环，成了真理的化身，是不容置疑的。科学在西方受到过多种思潮的冲击和批判，但中国没有对之进行过反思，甚至只要打着科学的旗号大家就理所当然地认为它是正确的。
敬畏派的主张其实不是反对科学，而是要对科学进行反思，是要正视和反思现代科技的局限及其负面影响。通过理性的反思，把科学放回到它自己应在的位置上去。也想通过这种讨论，推动人们正确地理解人与自然的关系。
(采访/本报记者 张双虎)

收起

科学和文明是两条相辅相成的线，就向人类的DNA科技可以促进文明，文明也可以促进科技
科技的进步会给现有的文明提出问题挑战。文明的进步，当然也会对科技的发展带来更多的动力。

应该说，文明具有科学的属性，但文明也同样具有愚昧的属性
不管文明以什么形式存在，他都有自己的科学体系，这种科学体系也许是正确的，也许是错误的，爱因斯坦不也在一定条件下推翻了牛顿的力学定律吗？关键是科学有多发达，文明就有多发达。。。
自然科学是相同的，但它依附的文明是不同的，不同的文明还拥有不同的社会科学。在不同文明的社会里，由于不同的文明具有不同的价值观，所以他们所拥有的社会科学也...

全部展开

应该说，文明具有科学的属性，但文明也同样具有愚昧的属性
不管文明以什么形式存在，他都有自己的科学体系，这种科学体系也许是正确的，也许是错误的，爱因斯坦不也在一定条件下推翻了牛顿的力学定律吗？关键是科学有多发达，文明就有多发达。。。
自然科学是相同的，但它依附的文明是不同的，不同的文明还拥有不同的社会科学。在不同文明的社会里，由于不同的文明具有不同的价值观，所以他们所拥有的社会科学也是不同的吧，但符合自然界定律的自然科学一定是同一种科学，只是它的载体不同而已。

收起

科学有文明属性, 你知道马屁股的宽度决定了火箭直径的事情吧.这是文明烙印.
你也应该了解我们电脑的的热启动动作,可能是其他文明轻易完成不了的任务(假设它们只有一只手).