英国的三权分立和美国的三权分立有什么区别?如题,想问问有何区别,请别乱回答,

英国的三权分立和美国的三权分立有什么区别?如题,想问问有何区别,请别乱回答,
英国的三权分立和美国的三权分立有什么区别?
如题,想问问有何区别,请别乱回答,

英国的三权分立和美国的三权分立有什么区别?如题,想问问有何区别,请别乱回答,
美国的总统制
　　美国宪法规定,国会可以弹劾总统,但是美国建国200多年来,国会从来没有通过总统弹劾案.为了保障公民自由和限制政府的权力,他们接纳了孟德斯鸠的想法,在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开,而且让它们互相制衡.在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试.至今美国联邦政府的三权分立,仍然是众多民主政体中比较彻底的.而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构.
　　三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾.其中一种方法是采用议会制.在议会制之下,行政机关的领导来自立法机关的多数派.行政、立法并不完全分离.现代一般认为,成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立.事实上,除了美国以外,所有开始实行民主便使用总统制的国家,它们的首次民主尝试都以失败告终.相反议会制的成功率反而较高.
　　就算是三权分立最成功的美国,如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍.1929年大萧条时期,罗斯福上台颁布一系列法令,并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力.但美国联邦法院却经常驳回一些法令.结果1935年1月最高法院以8比1的票数,宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪.同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时,被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案.罗斯福为推行新政,于1936年3月6日进行
　　三权分立
　　了“炉边谈话”,将矛头直指司法部门,要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目,间接将司法部门置于行政部门管辖下.这就引起了全国范围的激烈讨论.后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪.有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让.
　　英国的内阁制
　　英国的权力分立跟美国的有很大程度的差异,主因是英国的政治现实跟其他地方的不同.英国的议会由上、下院组成.
　　上议院也叫贵族院,主要由王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会的重要人物组成.上议院是英国最高司法机关,按照英国的传统,上院议长由大法官兼任.英国的大法官亦即法律大臣,位高权重,不仅是全国司法界领袖,而且是内阁部长.
　　下议院又称平民院或众议院,其议员由选民按小选区多数代表制直接选举产生.
　　下议院行使立法权、财政权和行政监督权.立法的程序一般是提出议案、议会辩论、经三读通过、送交上议院通过,最后呈英王批准颁布.议会的财政权由下议院行使,财政大权为内阁一手把持.议会对行政的监督权是通过议员对政府大臣的工作提出质问；对政府的政策进行辩论；批准或否决政府缔结的条约；同时议会有权对政府提出不信任案,出现这种情况时,内阁必须辞职,或提请国王解散下院,提前大选.
　　和下议院相比,上议院的权力相对有限,它的职权主要有搁置否决权,有权审查下议院通过的法案.上议院如果不同意下议院通过的议案,只能将议案拖延1年后生效,对于下议院通过的财政法案,则只能拖延1个月.上议院保留着历史上遗留下来的司法权,是英国最高上诉法院,也是英国最高司法机关.上议院有权受理除苏格兰刑事案件以外的所有民事和刑事上诉案件,也审理贵族的案件和下议院提出的弹劾案.
　　基本上英国也是三权分立的国家,可是英国因为历史的缘故,并没有明文的宪法,以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权(即行政权及司法权),亦即议会通过的任何法案皆是最高的法案,并不受任何宪法章程规范.英国议会可以通过任何新法案而司法机构是没有权力宣布该新法案为无效的(案例如Pickin v British Railway Board).
　　另外传统上英国行政的权力是源自二个方面,一是议会通过的法例(Acts),二是英王特权(Royal Prerogative).英王特权是一些源自英王保有的权力如签署国际公约的权力,宣战权,向国民发出护照的权力,特赦权等.英王特权也是司法权不能挑战的权力.所以总括的说在英国立法权是最高的权力,这个安排亦是宪法的基石.其次的是行政权而最低的是司法权.在英国,司法部门只是按着现有的法例及普通法内的案例对案件作出判决.
　　值得一提的是,虽然议会（下议院）是民主选举产生的,但首相(即行政机关首长)一职是英王按惯例,委任组成议会的最大党的党魁出任的,亦即是说执政党在英国是执行政权及立法权的政党,政府很容易会运用影响力去通过一些对自已有利的法例,例如1965年的War Dam
　　三权分立
　　age Act及近期之反恐法.与其说英国有三权分立,不如说英国只有司法独立.
　　上述就是差别 一个总统一个内阁制