辩论:高中文理是否应该分科?(请求材料)我是反方(就是高中文理不应该分科)请求提供一些与之相关的材料,

辩论:高中文理是否应该分科?(请求材料)我是反方(就是高中文理不应该分科)请求提供一些与之相关的材料,
辩论:高中文理是否应该分科?(请求材料)
我是反方(就是高中文理不应该分科)请求提供一些与之相关的材料,

辩论:高中文理是否应该分科?(请求材料)我是反方(就是高中文理不应该分科)请求提供一些与之相关的材料,
高中文理不应该分科
高中文理分不分科,这个问题至少可以看作是教改的一项重要内容,当前也成为了一个热门话题,对此,我的看法是“高中文理不应该分科”.
所谓文理分科,基本上就是指大概在高二阶段,将学生人为划分为“主学人文科学”的“文科生”与“主学自然科学”的“理科生”的做法.在这种做法下,“文科生不知自然,理科生不晓人文”的评论固然有些过激,但是着实也反映出一些社会实情况.在开始我个人的论述之前,先阐述一个基本逻辑关系：从施教的角度讲,在不应该分科的情况下,学“文”的可以接触到“理”,反之亦然；在分科的情况下,“文”的无法接触到“理”,反之亦然.当然,受教育的学生跨专业自学,不在讨论之列.
我主张文理不应分科,其理由有三：
第一、“文理不分科”,更有利于提高学生综合素质.当前,应届大学毕业生普遍受到受诟病的一点就是综合素质偏、融入社会较慢等等,究其原因,这实际上说明了其受教育的单一化,从而致使其转换角色的速度较慢.而从源头上讲,专业性造就的视野狭窄化,可以说又是其原因之一,大学的专业化是直接原因,但是,高中时期的“文理分科”也是“帮凶”之一.在从教育本身来说,缺乏了精确而理性的思想不能称其为人文思维,没有了人文关怀的科学理论也必走向偏执,所以若要想学生具有较高的素质,就不能强迫性地对学生进行“文理分科”.
第二、“文理不分科”,是社会大环境的必然.高中文理分不分,实际上取决于大学入学,间接取决于大学毕业后的就业.在计划经济条件下,国家对大学毕业生进行统一分配,学生的去向有定数,从理论上讲就只需要按照计划,如生产普通商品一样确定方向就行了,那么早早地就在高中阶段对学生施行“文理分科”就是正当的.然而在市场经济下,学生就业无法进行精确的“安排”,那么让其学得更加宽泛,能够拥有更强的适应性也就成了必然.
第三、“文理不分科”,体现对学生本人的尊重.一般来说,高中生均在18岁以下,属未成年人,基于未成年人判断力不强这一考虑,“分科”在多数情况下更是父母、老师对他们的“判断”或者说是“诱导”,可以看作是“为高中生着想”而代为进行的“人生规划”,但代为行使权力,却不如保障他们的权力,让他们尽量扩充自己的知识面、打好基础,等到他们成年以后自行判断,岂不是更好?无论其他人代为下的判断多“聪明”,都不如让其自己选择更体现对人的基本尊重.
第四、“文理不分科”,在技术上更为公平.从理论上讲,不分科使得愿意受全面教育者有了机会,而分科反之；而对于愿意接受“单科”教育者来讲,不分科也不制止他们在某一方面专注发展.
有立就有破,我在此也驳斥一些主张“文理分科”的理由.
第一、“文理不分科,增加了学生负担”的观点毫无逻辑关系.有的观点说：文理如果不分科,学生需要学习的课程自然有所增加,那么学习负担自然加重,这不符合“给学生减负”的社会共识,因此主张“文理分科”.这完全是没有认清源头.压力大是因为什么?是因为竞争激烈,所以当前决定学生负担的,是“读大学”的竞争激烈,随着近些年的扩招,这一压力理应减少、学生负担理应减轻,但事实则不然,因为大学毕业生就业竞争的加剧,“读好大学”的竞争更加激烈,压力自然更大.而人为划分“重点”院校,对其进行重点扶持,使得教育资源的过度集中,才是学生负担减不了的关键!
第二、“文理不分科,使得学生没有学习重点”的观点是本末倒置.学生对“文”还是“理”有所选择,才是“文理分科”的原因,而非因为“分”才应该“选”.学生个人有学科上的偏爱是很正常的事情,因为对某一学科有发自内心感到兴趣,才会有动力深入学习,如果学生没有动力,那么分科并不能起到“突出重点”的作用.两条人才培养路径：一条是鼓励探索,在自主爱好的基础发掘重点,从而取得突破；一条是预定重点,通过强迫训练取得成就,哪一条更适合大多数人?对人更加尊重?不言而喻.
第三、“文理不分科,对于特长生不公平”的观点是伪命题.这个理论在现实中的依据就在于譬如两门课程,甲A科目得分100、B科目得分20分,平均分60,乙两门课程都为60分,平均分也为60,如果分,就很容易凸显出甲在A科目方面的“特长”,从而早早地发现并培养人才（“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”又是对于“人才”的先决定义）.然而上述中的甲算做是“专才”、乙算是“通才”,那么“专才”和“通才”孰优孰劣根本就无法论断；再用极端的表述：甲具“天才”和“白痴”两种特质,乙根本就是“普通”,对其本人来说,哪种情况更好一些?无法判断!当然,整个社会从功利的角度讲,“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”,“天才并白痴”着无所谓,因为在社会大环境中可以互补,所以甲更加“有用”一些,然而,这更象是“利用”而非“培养”!

今年两会将对高中该不该取消文理分科进行讨论，作出决定，前段时间教育部在全社会对《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见。看到这是我就决定反对高中文理分科……
高中文理分科以后，对高中学生会带来以下几个弊端：一、有较大部分学生不知道选文科好还是选理科好？我自己就曾经经历过这事情，学校为了升学率，理科班设置比文科班多，多鼓励学习好的同学去读理科；因为理科高校多，报考志愿容易，较多家长也鼓励...

全部展开

今年两会将对高中该不该取消文理分科进行讨论，作出决定，前段时间教育部在全社会对《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见。看到这是我就决定反对高中文理分科……
高中文理分科以后，对高中学生会带来以下几个弊端：一、有较大部分学生不知道选文科好还是选理科好？我自己就曾经经历过这事情，学校为了升学率，理科班设置比文科班多，多鼓励学习好的同学去读理科；因为理科高校多，报考志愿容易，较多家长也鼓励孩子去读理科；高中学生的判别力还是不够，比较遵从父母老师的，所以很多学生的文科就被这样扼杀。其实等他们上大学后，世界观人生观价值观成熟后，对社会的需求有一定了解后分科还是来得及的，毕竟现在的大学还是学基础的阶段，不是塑造精英的研究人员的阶段。
二、文理分科后，很多理科学生就没有接触政史地，高二、高三一心思埋在数理化中，对中国的时事政治、历史人文都了解甚少，而文科生对基本的生活常识如电路的连接等等都一概不知，成为了书呆子。
三、高中文理分科对初中教育和大学教育都是一个弊端，初中时很多男同学因为怕被就特别爱学数理化，对政史地就认为是副科不爱读，女生比较安静就爱读文科。这样的倾向后很多学生对中国历史，中国地理、中国政治、琴棋书画等人文社会的知识了解很少，高中毕业升大学后，大学现在为了弥补高中大家文科知识、人文知识了解少纷纷开设通识教育这门课，但是同学们的基础实在薄弱，上起课来一问三不知，就连中国的行政分区——北京市和福州市那个大，乡镇是怎么样的一个关系等一些简单的知识很多同学不知道。我们都知道平时我们聚在一起聊得最多的就是社会人文知识，没一个人会说我们今天来解到几何题吧，我们解解1987+5689*45/12等于多少吧，我们聊的最多的都是人文类的，但是目前我们学生的人文素质又缺乏，所以我们从这一点就应该赞同取消文理分科，让更多的同学了解更多的知识，何况学生时代学习力和记忆力是最大的，此时不学更待何时？
文理分科后，当然很多家长、教育有识之士会说这样会不会增加学生的负担，会不会和素质教育给学生减负违背，不妨大家自己考虑下特别是当你们孩子很小的时候，即使孩子不原意逼着孩子上这个那个培训班的不在少数吧，孩子上小学找家教额外补课，孩子上高中找家教额外补课，就为了孩子能够在以后的社会，在就业方面比别人多一些技能。那为什么不在孩子上高中时多让他学些人文知识或多学些理科技能呢？说实在的现在在中国搞素质教育还是有一定的难度的，学校的发展情况不同，老师的水平不同，为了孩子能在以后的就业更好或在社会更好生存就应该让其在教育相对不公平的情况下多学些知识，为以后的生存发展垫下年轻学习的资本，而不是为了大学单一的技能，去抛弃人文的素养。这样当在社会压力大时，单一技能缺少文化素养的人往往不能客观的分析而走向极端。

收起