美国究竟是如何标识转基因食品的?

美国究竟是如何标识转基因食品的?
美国究竟是如何标识转基因食品的?

美国究竟是如何标识转基因食品的?
在谈论转基因食品的问题时,“挺转”和“反转”的朋友都喜欢拿美国说事儿.美国究竟如何对转基因食品进行标识的呢?目前有两种比较极端的说法：一种认为美国的转基因食品是强制要求标识的,这应该是来自“反转”的朋友；另一种则声称不仅转基因食品不要求标识,其他食品也不得贴上“非转基因的标签”,因为涉嫌歧视,这种说法应该是来自“挺转”的朋友. “挺转”和“反转”两大阵营各持己见,争得兴起时,便互相以【造谣】问候对方,好不热闹.在我看来,这两种说法都不准确,究竟如何?且听我细细道来.一、 FDA的草案指南—“自愿标识”的理念 FDA关于标识转基因食品的讨论,始于1992年的《关于源自新植物品系的食品的政策申明》（《Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties》）,经由1993年的意见收集,到1999年的听证会,最终于2000年出台了一个指南草案《Guidance for Industry：Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering》[1].该指南援引《联邦食品、药品和化妆品法》,重申了对待转基因食品和传统食品的 “实质等同”的原则（即转基因食品虽然在生产方法上与传统食品有区别,但食品本身却与后者并无本质不同）；并基于这一原则,提出了转基因食品自愿标识的理念 — 是否标识由厂家自行决定. 《指南》同时指出,与传统食品一样,标识转基因食品应恪守食品标识的一般规范,即真实性（truthful,提供的信息必须是真实的、经过证实的）和准确性（not misleading, 不要误导,有些信息虽然是真实的,但不完全,因此会误导消费者.）. 总的来说,转基因食品作为一类食品,无需特殊标识；而对于某个转基因食品产品或某个传统食品,则应进行个案分析：该标的要标完全；“可标可不标” 的如果要标,就一定不要误导.[以下编译自参考文献1]1. 哪些信息是必须标识的? 对食品强制进行某种标识的前提如下（如果缺乏某种标识,会造成以下情况之一）： ① 危害健康或环境（如低热量食品中含有蛋白质,则需要标识,否则会危害健康）；② 误导消费者（如声称食品含有某种营养成分,则必须标明其含量,否则就是误导）； ③ 某食品与其他食品看似相同,实则不同（营养、口感和功用等）,如不加以标识,消费者会误以为二者等同.（如低脂人造黄油不能用于油炸,所以要标明）. 对于某种转基因食品,如出现以下情况之一,也必须标识： ① 如果与相应的传统食品相比,转基因食品发生了显著改变,原有的名称已不能正确描述该食品,此种情况下,（该转基因食品）必须改名； ② 如果食品或食品组分的使用方法或使用后果存在某种问题,则应在标签中予以说明； ③ 如果与相应的传统食品相比,转基因食品的营养组分发生了显著改变,则必须标明具体的改变； ④ 如果消费者仅通过食品名称无法判断转基因食品含有的过敏原是否存在于该食品中,则该食品必须在标签中给予说明.2. 如何正确标识“转基因食品”或“非转基因食品”? 如何正确标识是否转基因而又不引起误解呢?该草案提供了一些示例,并对这些示例进行探讨,拟为正确标识提供指导. 关于正确标识“转基因食品”,FDA提供了一些范例.鉴于这种标识使用较少或几乎无人使用,在此暂不列出. 与前者不同,强烈要求标识“非转基因”或“不含转基因”的呼声颇高.对此,FDA表明,目前可能存在诸多误区：① 使用GMO free 或GM free 可能不准确 应将GM（genetically modified,遗传改造）替换为bioengineering（生物工程）.指南认为：生物工程（即我们通常说的转基因）是遗传改造的子集,许多传统食品是经过遗传改造的,却并未经过生物工程处理； GMO中的O全称是organism,即生物.如这样标识,消费者可能会误以为食品中含有生物（大多数食品并不含生物,酸奶等是例外,它含有乳酸菌）；② 使用free （不含有）的表述方式可能不准确 即便是传统食品,在处理或运输过程中也可能会有转基因成分的污染.更有甚者,基因漂移也所造成的污染也会使传统食品最终被检出转基因成分.[2] 所以,如果你标识为“不含转基因”或“非转基因”,可能并不准确.如果要应用这两种标识而又兼顾准确性,那么必须设立一个检出阈值的标准,低于此阈值则可称为“FREE”,但FDA并不提供此阈值和相关的检测认证. 因此,正确的标识应该强调过程,而不是结果,如“我们的产品没有使用生物技术”等等.③ 标识非转基因食品时不得隐含歧视转基因食品或表明该产品优于后者的涵义 你可以使用上述标识（我们的产品没有使用生物技术）,但结合上下文后不能有“歧视”的涵义. 这是大家误解比较多的一点,有很多朋友据此得出了不允许标识“非转基因”的结论. 我们先来看看原文： “A statement that a food was not bioengineered or does not contain bioengineered ingredients may be misleading if it implies that the labeled food is superior to foods that are not so labeled.” 一种食品被标识为“非生物工程（食品）”或“不含有生物工程的成分”,但如果该标识隐含有“标识者优于未标识者”的含义,则可能造成误导.（基于“实质等同”原则） 但厂家完全可以说“我这样标并没有暗示或表明产品的优越性,而仅仅是讲述一个事实”.这个时候,FDA就要检查你的整个标签,结合上下文来评估你是否歧视了转基因食品.也就是说,你即使标了“不含转基因”的相关文字,也并不一定构成“歧视”或“不正当竞争”的情节... ...大家可能会问：这不是一笔乱帐吗? 是,也不是.我们得先搞清楚这个草案指南的性质. 和大多数草案指南一样,FDA的这个draft也是有言在先：It does not create or confer any rights for or on any person and does not operate to bind FDA or the public. An alternative approach may be used if such an approach satisfies the requirements of applicable statutes and regulations. 它不会创造或赋予任何人任何权力,也不会约束FDA或公众.如果其他可选择的指南能满足适用的法令和法规的要求,也可以使用.这个适用的法令和法规应该就是《联邦食品、药品和化妆品法》,最后要判定歧视与否还需依据这个法案.