谁知道马克思写的《雇佣劳动与资本》中关于劳动的定义

谁知道马克思写的《雇佣劳动与资本》中关于劳动的定义
谁知道马克思写的《雇佣劳动与资本》中关于劳动的定义

谁知道马克思写的《雇佣劳动与资本》中关于劳动的定义
劳动是价值的实体和内在尺度,但是它本身没有价值.

工人出卖的不是劳动而是劳动力
在《雇佣劳动与资本》的导言中,恩格斯指出：“我所作的全部修改,都归结于一点.在原稿上是,工人为取得工资向资本家出卖自己的劳动,在现在这一版中则是出卖自己的劳动力.”“这里并不是单纯的咬文嚼字,而是牵涉到全部政治经济学中一个极重要的问题.”这个理论发展和更正之所以重要,是因为它区别了“劳动”和“劳动力”,解决了长期困扰以往政治经济学的理论矛盾,增强了劳动价值论的理论解说力量,有利于揭露资本主义剥削的秘密,指明资本主义基本矛盾的根源及其发展趋势；正是有赖于这一突破性的理论发展,马克思主义政治经济学成为系统、完整的科学.
原来,“古典政治经济学从工业实践方面因袭了工厂主的流行看法,仿佛工厂主所购买和偿付的是自己的工人的劳动.”可是,当他们将劳动价值论应用到“劳动”这个商品时,“他们马上就陷入一连串的矛盾之中”.即,“‘劳动’的价值是由什么决定的呢?”他们只能用劳动来表现“劳动的价值”.这相当于说,一小时劳动的价值等于一小时劳动,什么也说明不了!“于是古典经济学就企图另找出路,它说：商品的价值等于它的生产费用.但劳动的生产费用又是什么呢?”,由于根本无法考察劳动的生产费用,他们只好转而考察工人的生产费用,看到它就是使工人具有劳动能力、保持劳动能力和繁殖后代（后面简称为维持工人生活）所平均必需的生活资料的货币价格.可是这么一来,他们又陷入一个无法解决的矛盾.那就是,维持工人一天生活所需的生活资料的价值与工人一天劳动创造的价值是完全不同的量,如果认为付给工人的是劳动的价值,那么“劳动不是有一个价值,而是有两个价值,并且是两个极不相同的价值!”作为一种科学的理论,这是决不容许的.“李嘉图学派,多半是由于不能解决这个矛盾而遭到了破产.古典经济学走入了绝境.”
马克思科学地区分了劳动和劳动力,指出：“工人卖的并不直接是他的劳动,而是他的暂时让资本家支配的劳动力.”“政治经济学称为劳动的价值的东西,实际上就是劳动力的价值.”“工资只是通常被称为劳动价格的劳动力价格.”说工人出卖给资本家的是他们的劳动力而不是劳动,具有多方面的理由.首先,“劳动力存在于工人身体内,它不同于它的职能即劳动,正如机器不同于机器的功能一样.”当资本家在市场上遇到雇佣工人时,劳动还没有开始,它不可能独立存在,不可能作为商品出售.反之,如果说劳动有独立的存在形式,那就是它的凝固状态,即劳动产品.“但是,工人如果能使他的劳动独立存在,他出卖的就是商品,而不是劳动.”这时他已是拥有自己生产资料的独立生产者,根本无需“出卖劳动”了.其次,“劳动是价值的实体和内在尺度,但是它本身没有价值.”如果认为工人出卖的是劳动,那么作为商品,它的价值是由凝结在其中的人类一般劳动决定的了,这就会得出劳动的价值由劳动决定的结论,这是毫无价值的同义反复.再次,如果认为劳动是商品,不仅会导致价值概念的消失,而且会否定剩余价值的存在.因为,如果说资本家购买的是工人的劳动,除非是破坏资本主义市场规则的不等价交换,否则工资就是工人全部劳动的报酬,那么,资本家就不可能从雇佣工人那里得到好处,剩余价值连同以雇佣劳动为基础的资本主义生产都不可能存在了.所以,把劳动当作商品,就意味着“或者消灭那个正是在资本主义生产的基础上才自由展开的价值规律,或者消灭那种正是以雇佣劳动为基础的资本主义生产本身”.最后劳动必须是在工人与生产资料相结合以后才可能进行,但只有在工人将自己的劳动力出卖给资本家以后,他们才能与生产资料结合.那时,劳动力的支配权、使用权连同劳动创造出的产品已经归资本家了.因此,工人不可能出卖他的劳动.恩格斯在本著作的《导言》中引用马克思的话说：“当工人的劳动实际上开始了的时候,它就不再属于工人了,因而也就不再能被工人出卖了.”总之“看起来好像是资本家用货币购买工人的劳动.工人是为了货币而向资本家出卖自己的劳动.但这只是假象.实际上,他们为了货币而向资本家出卖的东西,是他们的劳动力.资本家以一天、一星期、一个月等等为期购买这个劳动力.他在购买劳动力以后使用这个劳动力,也就是让工人在约定的时间内劳动.”由于工人劳动的时间长于为了生产自己必需的生活资料所需的时间,工人创造的新价值大于劳动力的价值,这就为资本家创造了剩余价值.
正确区分劳动和劳动力,不仅把政治经济学从“劳动”价值导致的绝境中拯救出来,为劳动价值论的全面应用铺平了道路,而且科学地揭示了工资的本质,为剩余价值理论奠立了坚实的基础,具有极其重大的理论价值.马克思指出：“因此可以懂得,为什么劳动力的价值和价格转化为工资形式,即转化为劳动本身的价值和价格,会具有决定性的重要意义.这种表现形式掩盖了现实关系,正好显示出它的反面.工人和资本家的一切法权观念,资本主义生产方式的一切神秘性,这一生产方式所产生的一切自由幻觉,庸俗经济学的一切辩护遁词,都是以这个表现形式为依据的.”
这一理论看似常谈,许多人却没有正确领会,因而现在重温它仍有重要的现实意义.
例如,在讨论社会主义初级阶段的分配原则时,有些学者认为按生产要素分配是各个社会的普遍规律,按劳动、土地、资本分配是这个规律的具体形式,“按劳分配只不过是‘要素分配’的一部分”,主张以“按要素的贡献分配”取代“以按劳分配为主体多种分配方式并存的分配制度”.这种观点正是不懂得区分“劳动”和“劳动力”的当今实例.它无论用于分析资本主义或者分析社会主义初级阶段的分配关系、都会导致一系列错误.如上所述,资本家只是按劳动力的价格支付工资,并没有对工人的全部劳动贡献付给报酬,工人替资本家干活时还无偿地提供了剩余劳动.资产阶级经济学家J．B．克拉克宣称,每个生产因素在参加生产过程中,都有其独特的贡献,也都有相应的报酬——这就是分配的自然规律.这种说法把雇佣工人所得的工资说成是劳动的报酬,掩盖了工人的剩余劳动被无偿占有的事实,是非常错误的,其目的无非是为了使人们感到它是一种公平的分配,从而消弭工人的不满情绪,防止他们走上反对资本主义的革命道路.至于按劳分配,则是在社会主义公有制基础上形成的崭新的分配方式,体现的是共同劳动者参与产品分配的关系,与按劳动力要素分配在本质上是不相同的,不能以按要素分配取代之.