·马克思是如何展开对“实践是对象性的活动”的论证的?

·马克思是如何展开对“实践是对象性的活动”的论证的?
·马克思是如何展开对“实践是对象性的活动”的论证的?

·马克思是如何展开对“实践是对象性的活动”的论证的?
马克思哲学世界观的核心问题,是现实世界的统一性问题.那么,实践的观点对于解决现实世界的统一性问题有何意义呢?这要从世界观的基本问题说起.
正如恩格斯所指出的那样,哲学世界观的基本问题是思维和存在的关系问题.但这个问题在哲学的早期发展中只是暗含的,直到近代哲学中才被明确地被提了出来.
从历史上看,古代哲学探讨世界观问题的方式是以直观认识为其特征的,它假定现象世界背后存在着一个超感觉的本原世界,用一种拟人化的方式去把握这个本原世界,并把现象世界中的一切最终归结或还原到这个本原世界,用它来解释和说明一切.这时,由于思维与存在、人与自然尚未获得充分分化,世界观是以某种类似神话创世说的方式来陈述的.这种世界观所包含的基本矛盾,是自然存在（人也被归结为自然存在）和超自然存在（本原世界）的矛盾.近代哲学的认识论转向,凸显了思维和存在的对立,使之成为哲学的基本问题,世界观问题也是以解决思维和存在的关系这样一种认识论的方式来探讨的.
恩格斯在《费尔巴哈论》中对哲学的基本问题作了详细的历史考察,阐明了这一问题的各种具体历史形式,为我们探讨世界观问题提供了理论和方法论基础.这是因为,世界的统一性不是一个直接的给定性事实,哲学世界观解决世界的统一性问题,只能通过对思维和存在关系的理论探讨来寻求.思维与存在是对现实世界的一切事物、现象和关系的最高理论概括和总体抽象,哲学家们围绕这一问题所作出的各种不同回答,为他们的全部理论体系的建构奠定世界观的基础,并规定着他们解决其他一切问题的基本方向.“哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营.凡是断定精神对自然界说来是本原的,从而归根到底承认某种创世说的人（……）,组成唯心主义阵营.凡是认为自然界是本原的,则属于唯物主义的各种学派.”
值得注意的是,恩格斯在这里不是从一般理论意义上探讨哲学的派别划分,而是从哲学基本问题的近代形式出发,对近代哲学所做的历史总结.他所说的“唯物主义的各种学派”仅限于近代唯物主义,不包括马克思的“现代唯物主义”.近代哲学是在思维和存在抽象对立的意义上,按照心物二元对立的方式来探讨世界观问题的.它要么把存在归结为“精神”,用精神来说明世界的统一性,建立唯心主义的各种“精神世界观”（“观念论”、“感觉论”等等）；要么把存在归结为“自然”,用与人和社会历史无关的抽象自然来说明世界的统一性,建立唯物主义的各种抽象“自然世界观” .
马克思在创立自己的新哲学时,虽然没有离开哲学的基本问题,但他改变了旧哲学探讨这一问题的思维方式,开创了探讨世界观问题以及其他一切哲学问题的一种全新的独特的思维方式——实践论的哲学思维方式,即从实践的观点出发去解决人与世界的关系问题.实践是人与对象世界、主体与客体、思维与存在、观念的东西与物质的东西联系的桥梁和纽带.从实践出发去解决世界观问题,就为现实世界的统一性找到了现实的基础,从而克服了唯心主义和旧唯物主义抽象心物对立的思维方式的片面性.因此,若问实践的观点有何世界观意义?我们的回答是：它提供了解决世界观问题的一种新的独特的思维方式.由于这一新方式的获得,哲学基本问题的性质也发生了微妙的变化.马克思哲学所处理的现实世界的基本关系,不再是黑格尔所理解的“无人性的理性”与其“逻辑规定性”的关系,也不是费尔巴哈所理解的抽象的“自然界和人”与其“感性直观”的关系,而是“现实的人”以“感性的活动”为基础与“现实的世界”所发生的关系.“现实的人”就是从事实践活动的人,“感性的活动”就是人的社会实践,“现实的世界”则是人生活于其中的世界.因此,思维与存在的关系问题,在其现实性上,就是以实践为基础的人与其现实生活世界之间历史地发展着的关系.
应该指出,在马克思哲学中,“实践的”一词不仅仅是一个功能性的概念,同时也是体现这种新哲学的理论基础和根本原则的思维方式概念.以往对马克思哲学,从前者强调的多,从后者研究的少.其实相对于前者来说,后者更为根本.一种哲学在运用中的功能总是这种哲学的理论和方法的逻辑使然,因而是由后者派生的.唯心主义和旧唯物主义哲学从愿望上说并不是不想把自己的理论运用于实践,用于改造世界；其所以事与愿违,是他们的哲学的理论和方法的逻辑使然.例如青年黑格尔派的“自由人”,虽然他们标榜自己是一切的无情批判者,“满口讲的都是所谓‘震撼世界的’词句”,但由于他们的哲学理论和方法的限制,最终只能达到“用另一种方式来解释现存的东西”,或“通过另外的解释来承认现存的东西”,沦为“最大的保守分子”. 由此可见,一种哲学是否具有实践性的功能,不是哲学家主观“强调”的结果,而是其理论和方法的逻辑（以及事实）结果；如果一种哲学缺乏内在的实践性诉求（例如知识论哲学）,是无论怎样“强调”也强调不出实践性的结果来的.
在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中,马克思一贯地突出了新哲学区别于一切旧哲学的实践性特征.他写道：“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界.” “对实践的唯物主义者即共产主义者来说,全部问题都在于使现存世界革命化,实际地反对并改变现存的事物.” 表面上看,这两段话都是从功能上说的,但如果停留于此,就只能得到一些似是而非的满足.其实,只要联系上下文就不难看到,新旧哲学之所以会有这种功能上的差别,乃是它们在理论和方法上对立的结果而不是原因.马克思是在对它们的理论和方法上的对立进行分析之后,才从功能上作出上述总结的.
把实践的观点同时或首先理解为一种思维方式,这种理解能否成立呢?我们的回答是肯定的.其实马克思本人已对这种思维方式做出了明确的阐述.在《提纲》第一条中,马克思对以前的一切旧哲学的总体性批判,就是从思维方式着眼的.他指出,从前一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：“对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解”；与之相反,唯心主义则从“抽象发展”的“能动的方面”（即抽象的思维）去理解.与它们都不同,马克思明确提出,新哲学“是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解”,“从主体方面去理解”. 这里所谓“当作实践去理解”,就是把实践的观点提升为一种思维方式,用它去解决以往哲学中抽象探讨和争论的问题.凭借这种方式,“凡是把理论引向神秘主义的神秘东西,都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决.” 所以,马克思不是从思维和存在抽象对立的意义上去总结自己的新世界观与旧哲学的对立,而是从实践的观点出发来总结这种对立的：“它（指马克思的新世界观——引者按）不是在每个时代中寻找某种范畴,而是始终站在现实历史的基础上（现实历史的基础即实践——引者按）,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西” .可见,在马克思哲学中,实践观点的世界观意义,是就其作为一种新的思维方式来说的,而不是在别的意义上去理解的.作为一种思维方式,实践的观点为观照世界提供了一种全新的“视界”.
马克思的这一经典性思想对于理解马克思哲学及其在哲学史上所实现的变革的实质具有全局性的重要意义,所以它为恩格斯和列宁所一再重申和坚持.恩格斯把哲学基本问题的科学回答与实践的观点联系起来,认为对哲学上一切怪论“最令人信服的驳斥是实践”,并把实践看作“推动哲学家前进的”真正动力.在论述世界的物质统一性时,他强调“这种物质性不是由魔术师的三两句话所证明的,而是由哲学和自然科学的长期的和持续的发展所证明的” ,即归根到底是由实践来证明的.在论述人的思维的现实基础时,他指出：“自然科学和哲学一样,直到今天还全然忽视人的活动对人的思维的影响；它们在一方面只知道自然界,在另一方面又只知道思想.但是,人的思维的最本质的和最切近的基础,正是人所引起的自然界的变化,而不仅仅是自然界本身；人在怎样的程度上学会改变自然界,人的智力就在怎样的程度上发展起来.” 列宁则明确提出：“必须把人的全部实践——作为真理的标准,也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者——包括到事物的完满的‘定义’中去.” 这同马克思所说的“对对象、现实、感性”,应该把它们“当作实践去理解”是完全一致的,都是强调实践的观点作为思维方式对于创立新的世界观和理解马克思哲学所具有的全局性重要意义.
由此可见,马克思虽然没有离开哲学的基本问题,但他开创了解决哲学基本问题的一种全新的独特的方式,从而也相应地改变了问题的提法和解决问题的方式.在这里,思维和存在的关系失去了在旧哲学中僵硬对立的抽象性和思辨性,而转换成通过实践而发生的人的意识与其对象世界（包括人）的关系这样一个可以现实地探讨和解决的具体问题.所以,在马克思哲学中,实践的观点的世界观意义,是就其作为一种全新的思维方式来说的,而不是在别的意义上去理解的.所谓实践论的哲学思维方式,就是从实践的观点出发去解决哲学的基本问题以及其他哲学问题的方式.
总之,马克思的实践唯物主义是一种超越传统本体论的新世界观.实践唯物主义的世界观,不再把“世界”当作与人和人的实践活动相互分离、彼此外在的“实体”去追求,而是从它与人所处的对象性关系去理解,把它“当作感性的人的活动,当作实践去理解”.
把实践的观点对于解决世界观问题的意义理解和规定为它作为实践论的思维方式的意义,这种理解与说“实践的观点（也）是马克思哲学世界观的首要的基本观点”,这两种理解是否一致呢?我们认为是一致的.这里所谓“首要的”,不是指时间上的在先或先在,而是指逻辑上的优先,因此纠缠于“物质在先还是实践在先”是没有意义的.实践的观点在世界观上的优先性,是指它作为解决世界观问题的一种思维方式所具有的前提性意义.在马克思哲学中,“物质一元论”的结论是实践论的思维方式的逻辑结果,而不是相反.正是在这种意义上,我们说实践的观点在逻辑上高于或优先于物质的观点,是马克思哲学世界观的首要的观点.首要的必然是基本的,基本的却不一定是首要的.说实践的观点是马克思哲学世界观的首要的观点,就同时意味着它是马克思哲学世界观的基本的观点.相反,物质的观点可以说是马克思哲学世界观的基本观点,但它并非首要的观点.我们认为,这与说“科学的实践观点必然导致唯物主义”,但并非任何唯物主义都可以导致科学的实践观点,遵循的是相同的逻辑,也是马克思的“新唯物主义”区别于旧唯物主义的基本理论事实.