后出师表解析把后出师表的解析给我就可以了...不是出师表而是后出师表哦!还有我要的是解析...并不是翻译哦!

后出师表解析把后出师表的解析给我就可以了...不是出师表而是后出师表哦!还有我要的是解析...并不是翻译哦!
后出师表解析
把后出师表的解析给我就可以了...不是出师表而是后出师表哦!还有我要的是解析...并不是翻译哦!

后出师表解析把后出师表的解析给我就可以了...不是出师表而是后出师表哦!还有我要的是解析...并不是翻译哦!
世传诸葛亮后出师表辨证
陶元珍
--------------------------------------------------------------------------------
三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：‘……亮闻孙权破曹休,魏兵东下,关中虚弱,十一月,上言曰……於是有散关之役’,此表亮集所无,出张俨默记”.案三国志注引汉晋春秋所载亮表,即世人传诵之后出师表也.此表既为亮集所无,复不见於亮传,其真伪遂为学者聚讼之点,兹分述各家之说於次：
何焯曰：“按赵云以建兴七年卒,散关之役乃在六年,后人或据此疑此表为伪,（表云：“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云……”）非也.以元逊（诸葛恪）传观之自明.第此表乃剧论时势之尽,非若发汉中时所陈,得以激励士众,不妨宣泄於外.失之蜀而传之吴,或伯松（诸葛乔）写留箱箧,元逊钩致之於身后耳.集不载者,益明武侯之慎,非由陈氏（陈寿）之疏.若赵云传“七年”字,当为“六年”,云本信臣宿将,箕谷失利,适由兵弱,既贬杂号将军以明法,散关之役,使其尚在,必别统万众使复所负,而不闻再出,其必殁於是冬之前矣”.（义门读书记）此信兹表真为亮作者也.殿本考证即据何氏之说.
钱大昭曰：“按刘繇为豫章太守在兴平中,王朗为会稽太守在建安初,孙讨逆（策为讨逆将军）卒於建安五年,据魏春秋此疏上於孙权破曹休之时,盖建兴五年也,（原注：‘蜀建兴五年即魏太和元年’）.相隔二三十年,不必赘及.（表云：“刘繇王朗,各据州郡,……”又云,“使孙策坐大,遂并江东.”）且云‘任用李服而李服图之’.魏志亦无此人.窃疑此表后人伪撰,习凿齿（汉晋春秋著者）未之深考而载之耳.承祚(陈寿)不采此文,极有卓见”（三国志辨疑卷二）.
林国赞曰：“又注（蜀注诸葛亮传注）引汉晋春秋载后出师表颇不可解.据“五攻昌霸不下”,案昌霸反东海惟一见先主传,陈志（指三国志）初无五攻事.又据云自到汉中丧赵云等,又云於是有散关之役,然则此表作於建兴五年,据云传云卒於七年,则此谬矣.是年冬春两出师,前此后此,均未有谓讨贼为非计者也,而此表聒强不舍,辄刺刺於未解者六,亦深可疑.陈承祚以蜀人而编亮集,亮文当无所遗,故本传於其集若干篇若干字皆著明.裴氏（裴松之）谓此表出张俨默记,亮集所无,张俨乃吴人,反记敌国文,宜未可信”（三国志裴注述卷一）.
李宝淦曰：“诸葛亮后出师表,传既不见,集亦不载,仅见於裴注（指三国志注）中.案承祚於亮最为心折,且如周鲂七笺胡综三文之类,无不全录,既取前表,岂独遗此?必出后人伪托,非亮文也”（三国志平义卷二）
钱大昭林国赞李宝淦等皆不信兹表真为亮作者也.外此如袁枚亦云此非孔明作也,枚之言徒涉空谈,有同策论,兹所不取.余公平衡众说略附己见於次：
何氏之说,要点凡四：⑴以诸葛恪传观之,足明此表之真.⑵此表乃剧论时势之尽,不便宣泄於外,故陈寿编亮集未见此表.⑶此表之流传於吴,或云诸葛乔写存,诸葛恪钩致之.⑷赵云当卒於建兴六年冬之前.以上四点,除第一点留待后论外,其馀三点均颇难成立.就第二点言之.此表果为亮作,亮家当有底稿,纵系密表不便宣泄,蜀亡之后,自当流传於外,何以陈寿未见此表?是何说此点难成立.就第三点言之.蜀志诸葛亮传谓诸葛乔‘年二十五,建兴元年卒’.建兴元年‘元’字,自系传写之误.盖建兴五年亮至汉中,乔尚随行,其没自在此后.且乔兄恪死於公元二五三年,年五十一（吴录）,推知恪生於公元二○三年,乔若没於建兴元年（公元二二三）,则应生於公元一九九年,断无此理.何焯云：“详‘元’字当作‘六’.”其说颇当.盖“元”字与“六”字形近,而乔较恪小一岁亦在情理之中.诸葛乔既有殁於建兴六年之可能,而散关之役即在是年,则亮纵有此表,乔究及见否殊为疑问,更无论写存其文与否也.是何说此点亦颇难成立.就第四点言之,吾人不能因赵云未参与散关之役,遽信表文,谓云已殁於斯役之前,而疑云本传有误,盖建兴六年冬云当已病困不能从征,故次年即殁也.何说此点亦属难以成立.
钱氏谓刘繇为豫章太守,又谓据魏春秋云云,又谓孙权破曹休在建兴五年,均属错误.刘繇但为扬州刺史,未尝为豫章太守,孙权之破曹休实在建兴六年,又所谓魏春秋实无此书名,据吾人所知,惟有孙盛之魏氏春秋,而钱氏所据,实即汉晋春秋,并非魏氏春秋也.此皆钱说之小误,惟尚无碍於论旨.
钱说要点有四：⑴刘繇王朗之事,距建兴六年不过二三十年,（实有三十馀年）不必赘及.⑵魏志并无李服其人.⑶此表疑为后人伪撰,习氏漫载之耳.⑷陈寿不采此文,极有卓见.案钱说第一点理由颇为薄弱,桓灵二帝之事,距建兴五年亦不过数十年耳,而陈志载亮建兴五年所上表,（即俗称前出师表者,此表学者公认真为亮作.）故有“亲小人,远贤臣,此后汉所以倾颓也.先帝在时,每与臣论此事,未尝不叹息痛恨於桓灵也”.等语.胡三省通鉴注曰：“李服盖王服也,与董承谋杀操,被诛”.王服即王子服,见蜀志先主传及注引献帝起居注.胡氏谓李服盖即王服虽不过揣测之辞,钱氏未引胡说,是钱氏之疏也.钱说一二两点,殊不足令人疑此表为后人伪撰.至钱云陈寿不采此表极有卓见,是谓陈氏曾见此表,陈氏究见此表否,实为疑问,兹待后论.
林氏谓散关之役在建兴五年,亦属错误,散关之役,实在建兴六年,惟此乃小误,於其论旨并无妨碍.林说要点有四：⑴昌霸反东海,惟一见先主传,陈志初无五攻事.案胡三省通鉴注曰：“昌霸,昌浠也”.胡氏谓昌霸即昌浠,良确.蜀志先主传叙昌霸反为先主,在曹操击破先主前.魏志武帝纪叙昌浠叛为刘备,则在备败后.此非二事,浠叛为备实在备败前,而操攻浠则在备败后,魏志为叙述便利故列浠叛为备事於操破备后耳.魏志张辽传曰：“袁绍破,别遣辽定鲁国诸县,与夏侯渊围昌浠於东海”.尤足证昌霸与昌浠确为一人也.考陈志所记,曹操凡三攻浠.刘备既败,袁绍未破,操攻破昌浠,此第一次也.袁绍既破,操遣张辽夏侯渊围浠於东海,数月,浠降,此第二次也.冀州平,昌浠复叛,操遣于禁攻之,未克,复遣于禁与渊并力,浠诣禁降,禁遂斩浠,此第三次也.（参看魏志武帝纪又夏侯渊传又张辽传又于禁传林说此点实未经详考,惟兹表所谓五攻不下,究与事实不符,盖昌浠(即昌霸）终於授首,而操攻昌浠实仅三次也.⑵此表谓赵云已殁,实谬.案林说此点确具理由,惟前人已有此说,故何氏加以辩正,并非林氏创见.⑶是时未有谓讨贼为非计者.案林说此点颇当.蜀志李严传载亮表有云：“自先帝崩后,平（即严）所在治家,尚为小惠,安身求名,无忧国之事.臣当北出,欲得平兵以镇汉中,平穷难纵横,无有来意,而求以五郡为巴州刺史”.李严不过欲专断一方,故不肯至汉中为亮所制,未尝反对亮北伐也.果如世传后出师表（从俗称）所云“议者谓为非计”,则反对亮北伐之辞,陈志应有记载,如张翼反对姜维北伐,其事其辞均见翼本传,今陈志既未载有反对亮北伐者之辞,（廖立特空为大言耳,非反对亮北伐也）亦未记有反对亮北伐之事,可知世传后出师表所云有类无的放矢也.⑷陈寿编亮集,亮文当无所遗,张俨反记敌国文,宜未可信.案林说此点亦当.陈寿果见兹表,纵不信为亮作,亦当别加按语载入亮传或亮集,如吴志陆凯传之例,不当弃而不录.故钱大昭“承祚不过采此文”之语,颇觉未惬,盖亮集及亮传均无此表,知陈氏当未及见也.
李说与林说第四点大致相同,兹不具论.
本人对此表之内容亦认为颇多可疑之点,兹述本人所见及者於次：⑴前出师表（从俗称）已有“故五月渡泸深入不毛”二语,今此表复云“故五月渡泸深入不毛”,武侯何自好表白如此?此可疑点一.(2)前出师表但云深入不毛而已,此表更云“并日而食”,亦属可疑.⑶前出师表云：“将军向宠,性情淑均,晓畅军事,试用於昔日,先帝称之曰能,是以众议举宠为督”.此表云：“曹操智计,殊绝於人,其用兵也,彷佛孙吴.…… 先帝每称操为能,犹有此失,……”疑此为后人故袭前表语气以饰其伪.⑷此表横插入“刘繇王朗各据州郡”以下一段韵语,颇觉不伦.此可疑点之四.⑸前出师表谓后主“不宜妄自菲薄引喻失义”,今此表以刘繇王朗为喻,案刘繇名为刺史,所据不过一二郡,王朗则一太守耳,以繇为喻,真所谓引喻失义矣.此可疑之点五.⑹前出师表云：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效,不效则治臣之罪以告先帝之灵”.故街亭败后,亮即上书自贬,今此表博引曹操之事以自解,颇近护前.此可疑之点六.⑺此表云：“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云阳群马玉阎芝丁立白寿刘邰邓铜等及曲长屯将七十馀人,……”案上述诸人,除赵云外,皆不见於陈志.阳群等若非重要将领,何必胪举其名,若为重要将领,何以陈志毫无记载,他书亦未述及?此可疑之点七.⑻孙策未定江东时,不过袁术之一将,未有寸土,势非甚强,当其渡江,众不过五六千,及既逐刘繇,势乃转盛.今此表云：“刘繇王朗,各据州郡,……今岁不战,明年不征,使孙策坐大,遂并江东.”“使孙策坐大”颇非事实,此可疑之点八.⑼假定李服确为王服,王服之地位殊难与夏侯渊比,又四越巢湖指讨孙权,昌霸之地位更难与孙权比.疑伪撰此表者习为排比,故摭拾不重要之事以入文耳.⑽此表云：“以先帝之明,量臣之才,故知臣伐贼才弱敌强也”.又始曰“偏安”,继曰“偏全”始曰“逆见”,继曰“逆睹”,殊觉遣词之窘,不类武侯手笔.此可疑之点十.
吴志诸葛恪传载所著论有云：“每览荆邯说公孙述以进取之图,近见家叔父表陈兴贼争竞之计,未尝不喟然叹息也”.何氏据此信兹表为真,似不无理由,惟此表恪究见及否,尚属疑问.或恪因同僚反对出师者众,遂漫谓见家叔父表陈云云,欲藉诸葛亮之名以增强己之意见,未必曾见此表也.余疑此表当系吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成.惟此种假设自难即成定论,本篇之作,实欲引起学人鉴定此表真伪之兴趣,有同抛砖引玉云尔.
二十三,三,七,武大.
余曩在武昌,曾撰世传诸葛亮后出师表辨证及校注,并载民国二十三年四月出版之武汉大学四川同学会会刊.时逾八稔.始於文史杂志第一卷第八期得见傅孟真先生《谁是后出师表之作者》一文,论及同一问题.闻足音於空谷,喜可知也.孟真先生亦疑此表为伪,与余见颇合.惜其文仅引端绪,即因病搁笔,结论尚不可知.余原拟俟孟真先生全文发表,略陈所见,数月於兹,不闻续作,武大同学会刊,流传极少,余文孟真先生或未得读,因重刊辨证於经世,以供留心此问题者之参考,亦以就正於孟真先生.至余之意见,已较前更进一步.余意所谓后出师表,当即诸葛恪所伪撰.据吴志诸葛恪传,恪於孙亮建兴元年（二五三）十二月大破魏军於东兴,次年春复欲出军.吴诸大臣以为数出罢劳,同辞谏恪,恪不听,中散大夫蒋延或以固争扶出,恪乃著论以谕众意.恪著论之外,当更伪撰此表,谬云亮作,以为己论根据.亮虽蜀臣,素为吴人所敬佩,假托亮之意见,足以折服众口,且亮死已久无对证,不忧众人不信也.恪所著论,大意可约为数点：⑴与敌不可两立,⑵不可任敌坐大致眙后悔,⑶应及己力尚强之时图敌,⑷不当惜目前劳费.此与所谓后出师表大意若合符节.如恪著论谓天无二日,土无二王,此即后出师表所谓汉贼不两立,王业不偏安之意也.恪著论谓六国之於秦,刘表之於曹操,吴之於越,均以纵敌致败,此即后出师表所谓刘繇王朗,不事~征战,使孙策坐大之意也.恪著论若不及早用众,端坐使老,复十数年,略当损半,此即后出师表所谓若复数年,则损三分之二之意也.恪著论谓众人或以百姓尚贫,欲务闲息,乃不知虑其大危而爱其小勤,即后出师表所谓今民穷兵疲而事不可息之意也.其出一手,至为显然.余曩撰辨证,疑此表?吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成,犹嫌未谛.张俨吴臣,卒於孙皓宝鼎元年（二六六）见吴志孙皓传.俨撰默记时,此表业已传布,故被载入.默记首载此表,东晋时习凿齿撰汉晋春秋复载之,刘宋时裴松之撰三国志注,更据汉晋春秋引入注中,此表遂俨若真为亮作矣.余於己说,初不欲持为定见,甚盼孟真先生早竟前业,余文幸得为引玉之砖,诚不胜忻慕也.
三十一,四,五,三台陈家巷爽园.
一九四二, 经世季刊 二卷三期
__________________________________________________________
跋： 重新发表时,先父正执教於东北大学.对日抗战后,多所大学迁川,东北大学择地三台.三台故潼川府治,而安岳县固潼川府所辖,此为先父任职地点离家最近之时；不仅暑假,寒假亦可归省先祖父母,除夕合家团聚,其乐融融,长留梦境,惜为时不久,次年即应张晓峰先生之聘,转赴迁於贵州之浙江大学矣.盖先父之任教东大,实因当时萧一山先生在此任文学院长、蓝孟博先生在此任史学系主任之故.次年两位先生均离开东大,而晓峰先生两度来邀,情不可却,遂不顾战时长途跋涉之劳,远走遵义.先父向以教育学术事业为重,复重友情,数十年如一日,於兹可见一斑.
案世传诸葛亮后出师表传诵已久,“鞠躬尽瘁,死而后己”之语,尤为脍炙人口,然实系伪托；先父与孟真先生先后为之辨证,论据充足,别具只眼.先父始作此文时,尚为武汉大学史学系学生,斯时先父锐意治史,成果斐然,发表於《燕京学报》之“三国吴兵考”,由商务印书馆出版之《三国食货志》,均在此时撰成.与此同时,复积极参加救国活动,与师友创办宣传爱国精神之刊物；一·二八事变十九路军抗敌於上海时,武大学生会发表之“抗日救国宣言”亦出於先父之手.此盖非有过人之精力与才思,殆不可能.然诚如先父至交所言,“书生报国有志,而适应乏术”.终因国事蜩螗而致怔忡之疾,原有撰写张居正大传之愿,并已从明室档案中抄得不少珍贵材料,卒未能完成；先父对中国历史常有新解,间得聆听,顿时豁然开朗,而少有成文传世,惜哉!
先父重新发表“辨证”,盖有向孟真先生抛砖引玉之意,其后孟真先生是否又有论述,未能查知.而先父受知於孟真先生盖非一日,当年去台任教,即系孟真先生出长台大后电邀,检阅旧牍,来电尚在,而孟真先生亦已早归道山.翻阅旧籍,得此一段文字交往之记录,甚有感焉,是为记.