水能给我举出几个诡辩的例子?

水能给我举出几个诡辩的例子?
水能给我举出几个诡辩的例子?

水能给我举出几个诡辩的例子?
故事1：
有两个15岁的中学生找到教他们希腊文教师的办公室,问道：“老师,请问：究竟什么叫诡辩呢?”这位精通希腊文且又精通希腊哲学的老师并没有直接回答这个问题.他稍稍地考虑了一下,然后说： “有两个人到我这里来作客,一个人很干净,另一个很脏.我请这两个人去洗澡.你们想想,他们两个人中谁会去洗呢?” “那还用说,当然是那个脏人.”学生脱口而出.
“不对,是干净人.”老师反驳说,“因为他养成了洗澡的习惯；脏人认为没什么好洗的.再想想看,是谁洗了澡呢?” “干净人.”两个青年人改口说.
“不对,是脏人,因为他需要洗澡；而干净人身上干干净净的,不需要洗澡.”老师又反驳说.然后,他再次问道：“如此看来,我的客人中谁洗了澡呢?”
“脏人!”学生重复了第一次的回答.
“又错了,当然是两个人都洗了.”老师说：“干净人有洗澡习惯,而脏人需要洗澡.怎么样?他们两人到底谁洗澡了呢?”
“那看来就是两人都洗了.”青年人犹豫不决地回答.
“不对,两人谁都没洗.”老师解释说：“因为脏人没有洗澡地习惯,干净人不需要洗澡.”
“有道理,但是我们究竟该怎样解释呢?”两个学生不满地说,“你讲的每次都不一样,而又总是对的!”
“正是如此,你们看,这就是诡辩.”
故事2：
《艾子杂说》中有如下一个故事.
有个营丘人,很不通事理,却喜欢跟人家瞎争.有一天,他去找艾子问：“大车下面和骆驼的颈项上都挂着铃,这是为什么?”
艾子说：“大车和骆驼都是很大的东西.如果它们在夜里行车,有人突然狭路迎面而来,来不及让路就会出事.有了铃,叮当叮当地响着,双方就能准备互相让路了.”
营丘人说：“塔的上面也挂着铃,难道也是为了叫人准备让路吗?”
艾子笑着说：“你这个人不通事理到这个地步!鸟雀喜欢在高的地方做巢,鸟粪会把高塔弄得很脏.塔上挂了铃,风一吹,叮当一响,鸟雀就会被吓散.你怎能拿它跟大车和骆驼比呢?”
营丘人还要争辩：“猎人养的鹞鹰尾巴下也挂着铃,哪有鸟雀到鹞鹰的尾巴上去做窝呢?”
艾子大笑说：“你这个人呀,不通事理得太奇怪了!鹞鹰出去捉鸟雀,它脚上系着绳子,有时会在树枝上缠住,如果它一扑翅膀,铃就会叮当响起来,人们就可以朝着铃声去寻.你怎能说是为了防鸟雀来做巢呢?”
营丘人仍然争辩道：“我曾经见过送丧的挽郎,手中摇着铃.嘴里唱着歌,难道也是为了怕给绊在树枝上吗?”
艾子不想跟他再争辩下去了,就说：“那挽郎是给死人开路的.因为这个死人生前专门喜欢跟人瞎争、诡辩,所以,摇铃让他乐一下!”
故事3：
古希腊有位著名的唯物主义辩证法奠基人,他叫赫拉克利物.他以主张“一切皆流,无物常住”哲学观点而闻名于世.他有两句脍炙人口的名言：“人不能两次踏进同一条河流”,“太阳每天都是新的”.这第一句名言是说,河水在不断地流淌,变化,当你第二次踏进同一条河流时,过去的水已经流走,你遇到的是全新的水.这无疑是对唯物辩证法“一切事物都处在永恒的运动、变化之中”的观点的朴素表达.
赫拉克利物有个学生克拉底鲁,是古希腊最早,的诡辩派代表人物.他将老师的上述观点推向极端,说不仅不能两次踏进同一条河流,而且“连一次也不能”.克拉底鲁认为,一切都变化不居,瞬息即逝,因此,对任何事物都不能作出判断,都无法说出它是什么.如果我们问他：“这是漓江吗?”他一定回答：“不,我无法说它是什么,因为当我说的时候它就变了.”于是,“这位克拉底鲁把赫拉克利特的辩证法歪曲成了诡辩.”
克拉底鲁的观点是一种相对主义的诡辩.相对主义不承认事物的相对静止,否认事物的稳定性,不懂得运动和静止的辩证关系.唯物辩证法认为,运动和静止是对立统一的.它一方面承认运动是永恒的、无条件的、绝对的,静止是暂的、有条件的、相对的；一方面又指出运动和静止是相互依赖、相互贯通、相互渗透的.离开了静止,运动就找不到规定和衡量自己的尺度,我们就不知道什么在运动,这就必然导致不可知论.处于绝对运动中的任何事物都有其相对而言静止的一面.现代科学表明,有的基本粒子就是这个基本粒子,它没有变成别的东西,我们就可以认识它、研究它,承认它的存在,承认它的静止.否则的话,事物只是在不停地动,以至于无法知道是什么在动（当你说什么在动时它就变了）,那还凭什么搞科学研究?我们只好“听天由命”了.
明白了以上道理,我们再来分析他们师生关于河流的不同意见.赫拉克利特的“人不能两次踏进同一条河流”,如果按字面理解也存在问题.因为一条河流只要它未被大海吞没,未隆生一座高山,即未发生质变,那它就仍然是这条河流,人当然可两次、三次、百次地踏进.不过,赫拉克利物的意思不在这里,他是在强调河水（不是强调河的位置、走向等）发生了变化,第二次的河水已不是第一次的河水了（相比较而言,他的“太阳每天都是新的”这句名言要好些,因为它承认第二天的太阳仍然是太阳,只不过发生了变化）.克拉底鲁则不同了,他说“连一次也不能踏进同一条河流”,即你说它是这股河水时就已经不是这股河水了,完全否认了事物的相对静止.所以,两者有质的区别.
从逻辑上看,如果克拉底鲁的那句话是从赫拉克利特的话中直接推来的,那就犯了“推不出”的逻辑错误.“推不出”亦称“不能推出”,就是说在论述中论据和论题之间没有必然联系的逻辑错误,当然也是违反“充足理由律”的.“充足理由律”要求任何一个陈述如果是真的,就必须有一个为什么这样而不那样的理由.而克拉底鲁却没有这种充足理由,也就是说和赫拉克利特的话没有必然联系的蕴涵关系

白马非马
飞鸟不动