王国维的一生如何评价?

王国维的一生如何评价?
王国维的一生如何评价?

王国维的一生如何评价?
王国维之死,是一个世纪的谜语,但总觉得他是为“忧心”而死.他找到叔本华做他的精神引领,而从叔本华那里领会到的悲观主义恰好促成骤然赴死的决心.“人生问题,往复胸臆”,度量王国维的一生,寻觅于哲理,探求于史学,往复于“人生”.他在探索史学上做出现代少有人与之比肩的大贡献,问题在于,他的死是不是说明他往复于“人生”的途中,寻寻觅觅,终而冻馁于野,无得归所?
其实,王国维也不仅是为“忧心”而死,他的遗言就是明证：“五十之年,只欠一死,经此世变,义无反顾”.他死的直接的原因是因为“世变”.如梁启超所说,“他平日对于时局的悲观,本极深刻.最近的刺激,则由两湖学者叶德辉、王葆心之被枪毙”.他也是为“文化”而死.凡是一种旧文化消逝,总有为此旧文化徇死的人.王国维属于这样的“前朝忠臣”.陈寅恪等人为王国维的骤逝,也由衷发出自己的感慨.如此复见王国维之死也并非忧一己之心.王国维死时也是很从容的,据颐和园园丁云,“先生约上午十点钟左右进园”,“初在石舫前兀座,久之,复步入鱼藻轩中,吸纸烟”.一个对自己的精神意义世界寻觅无着的人,会如此安详地从容他界吗?
王国维死后,家人在他遗物中发现了他死前一日所写的遗书.遗书条理清晰,考虑周密,足见死者绝非仓促寻死.这与王死前几日无异常举止相吻合.但遗书一开头“五十之年,只欠一死.经此世变,义无再辱”十六字,却给生者留下种种疑窦,成为70多年来其自沉之因久说纷纭,又难以确论的“谜面”.
对王国维死因,其亲属自始至终讳莫如深.而后世臆测大致又分几种：
一为“殉清”说.王为清朝遗老,更对逊帝溥仪向有国士知遇之感 王国维以秀才身份,被溥仪破大清“南书房行走”须翰林院甲科出身的旧制,召其直入“南书房” 有此思想基础和遗老心态,逢“覆巢”之将再,以自杀而“完节”似乎也是情理之中.所以梁启超以伯夷、叔齐不食周粟而比之,当时的清华校长曹云祥和罗振玉、吴宓等均持此说.鲁迅在《谈所谓“大内档案”》一文中,称王“在水里将遗老生活结束”,可见也为此论.但反对此说者认为,王国维与罗振玉、郑孝胥、陈宝琛辈有别,郑等效命清室复辟,不惜委身于日本政客.而王国维却领清华职,心无旁骛,潜心学术.他虽“忠清”,却不充其鹰犬,以至“愚忠”至“殉清”程度.所以当时就有人说：“你看他那身边的遗嘱,何尝有一个抬头空格的字?殉节的人岂是这样子的?”
二为“逼债”说.当年溥仪在其《我的前半生》中说：内务府大臣绍英委托王代售宫内字画,事被罗振玉知悉,罗以代卖为名将画取走,并以售画所得抵王国维欠他债务,致使王无法向绍英交待,遂愧而觅死.当时报纸还传,王曾与罗合作做生意亏本,欠罗巨债.罗在女婿（王长子潜明）死后,罗、王已生隙,罗令女居己家为夫守节,逼王每年供其生活费2000元.王国维一介书生,债务在身,羞愤交集,便萌生短见.此说经郭沫若先生笔播,几成定论.但从王遗书对后事的安排看和事后其它一些证据表明,王国维生前并无重债足以致其自尽.
三为“惊惧”说.1927年春,北伐军进逼北方,而冯、阎两军易帜,京师震动.有人认为,王国维自杀是怕自己这个前清遗老落入北伐军手中,蒙受耻辱；又王视脑后辫子为生命,当时传言北伐军入城后将尽诛留有发辫者,所以与其被辱,莫若自我了断.但这种说当时即多有人鄙而不取,以为不合王国维立身处世方式.
四为“谏阻”说.认为王国维投湖与屈原投江相类,是以“尸谏”劝阻溥仪听从罗振玉等人主意,有东渡日本避难打算,并认为王、罗两人最后决裂的原因也缘于此因.
五为“文化殉节”说.与王国维同为清华导师,且精神相通、过从甚密的陈寅恪先是以“殉清”论王之死,后又认为：“凡一种文化值衰落之时,为此文化所化之人必感苦痛,其表现此文化之程量愈宏,则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极深之度,殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也.”“盖今日之赤县神州值数千年未有之巨劫奇变,劫尽变穷,则此文化精神所凝聚之人安得不与之共命而同尽,此观堂先生所以不得不死,遂为天下后世所极哀而深惜者也”.陈寅恪的诠释在同类者中立即得到共鸣,并在文化界产生重要影响.但陈之观点,与其说是对王国维之死的解释,不如说是他以自己的一种心态来观照王国维的精神.
最后一种观点是“诸因素”.以一遗民绝望于清室的覆亡,以一学者绝望于一种文化的式微,一介书生又生无所据 当王国维徘徊于颐和园长廊,回想起“自沉者能于一刹那间重温其一生之阅历”的箴言,遂“奋身一跃于鱼藻轩前”.也许,这就是王国维自沉之“谜底”.
回答者：天之翔云 - 秀才 二级 11-5 18:17
--------------------------------------------------------------------------------
您觉得最佳答案好不好? 目前有 0 个人评价
50% （0）
50% （0）
其他回答 共 2 条
1927年6月2日上午,王国维在颐和园投湖自尽.他衣袋中有一封给家人的遗书,写道：“五十之年,只欠一死；经此世变,义无再辱.我死后当草草棺殓,
即行槁葬于清华茔地.汝等不能南归,亦可暂于城内居住,汝兄亦不必奔丧,因道路不通,渠又不曾出门故也.书籍可托陈、吴二先生处理,家人自有料理,必不至不能南归.我虽无财产分文遗汝等,然苟谨慎勤俭,亦必不致饿死也.五月初二日,父字.”遗书是前一天写下的.前一天清华研究所已放暑假,师生于工字厅开惜别会,王国维亦参加,与人作别如平时,因此他是从容赴死的.
其老友陈寅恪先生对其自沉有殊“世之人大抵能称道其学,独于其平生之志事颇多不能解,因而有是非之论.寅恪以为古今中外志士仁人往往憔悴忧伤继之以死,其所伤之事、所死之故,不止局于一间一地域而已,盖别有超越时间地域之理性存焉.而此超越时间地域之理性,必非其同时间地域之众人所能共喻.”
王国维为一代治学巨匠,其所遗《人间词话》被奉为文学批评之圭臬.
王国维为何自杀
1927年6月2日上午,中国20世纪杰出的学术大师王国维,正值其学术生涯巅峰之际,却在北京颐和园昆明湖自沉弃世.消息甫传,顿使海内外学界同深哀悼.人们在痛惜他“中道而废”之时,更竞相揣度其不明不白自沉的原因.70余年来,猜测、推论,诸见纷陈而时有新见,又因各执一隅而难以定论,遂成20世纪中国文化界一大“公案”.
王国维自沉年代,正值中国社会处于激荡变革之际.1924年,冯玉祥兵临北京,逊帝溥仪被逐出宫.1926年,国共合作的北伐战争开始后,北洋系统的冯玉祥、阎锡山先后易帜.北洋政府分崩离析,京畿之地草木皆兵.此时,王国维任教的清华校园也失去往日宁静.
据当年的当事人回忆,其时王国维虽然日常言行无异常时,但言及时局,辄神色黯然,有“避乱移居之思”.而当时,他生活与精神上的依托者罗振玉已携眷东渡,梁启超养疴津门.生性孤僻的王国维与他人少有交往,唯与清华研究院主任吴宓过从颇密.6月2日早晨,王国维忽然找到吴宓,说有事将外出,需借用5元钱.接钱后就出校门雇人力车急行而去.到了下午,家人找到吴宓处,说他没留片言出门至今未回.吴宓便着人四处寻觅,后从车夫处得知一长者去了颐和园,众人便到颐和园,也是遍寻不得.后来又从管理员处得知,有一长者曾在排云殿鱼藻轩字走廊徘徊多时.大家又寻踪找去,只见一地烟蒂,却不见人影.忽见稍远一点地方水中似有人影,有人就下水探寻,果然触到一人体,头没于湖底泥中,而后背衣衫还未完全浸透——正是已死多时的王国维.
王国维死后,家人在他遗物中发现了他死前一日所写的遗书.遗书条理清晰,考虑周密,足见死者绝非仓促寻死.这与王死前几日无异常举止相吻合.但遗书一开头“五十之年,只欠一死.经此世变,义无再辱”十六字,却给生者留下种种疑窦,成为70多年来其自沉之因久说纷纭,又难以确论的“谜面”.
对王国维死因,其亲属自始至终讳莫如深.而后世臆测大致又分几种：
一为“殉清”说.王为清朝遗老,更对逊帝溥仪向有国士知遇之感——王国维以秀才身份,被溥仪破大清“南书房行走”须翰林院甲科出身的旧制,召其直入“南书房”——有此思想基础和遗老心态,逢“覆巢”之将再,以自杀而“完节”似乎也是情理之中.所以梁启超以伯夷、叔齐不食周粟而比之,当时的清华校长曹云祥和罗振玉、吴宓等均持此说.鲁迅在《谈所谓“大内档案”》一文中,称王“在水里将遗老生活结束”,可见也为此论.但反对此说者认为,王国维与罗振玉、郑孝胥、陈宝琛辈有别,郑等效命清室复辟,不惜委身于日本政客.而王国维却领清华职,心无旁骛,潜心学术.他虽“忠清”,却不充其鹰犬,以至“愚忠”至“殉清”程度.所以当时就有人说：“你看他那身边的遗嘱,何尝有一个抬头空格的字?殉节的人岂是这样子的?”
二为“逼债”说.当年溥仪在其《我的前半生》中说：内务府大臣绍英委托王代售宫内字画,事被罗振玉知悉,罗以代卖为名将画取走,并以售画所得抵王国维欠他债务,致使王无法向绍英交待,遂愧而觅死.当时报纸还传,王曾与罗合作做生意亏本,欠罗巨债.罗在女婿（王长子潜明）死后,罗、王已生隙,罗令女居己家为夫守节,逼王每年供其生活费2000元.王国维一介书生,债务在身,羞愤交集,便萌生短见.此说经郭沫若先生笔播,几成定论.但从王遗书对后事的安排看和事后其它一些证据表明,王国维生前并无重债足以致其自尽.
三为“惊惧”说.1927年春,北伐军进逼北方,而冯、阎两军易帜,京师震动.有人认为,王国维自杀是怕自己这个前清遗老落入北伐军手中,蒙受耻辱；又王视脑后辫子为生命,当时传言北伐军入城后将尽诛留有发辫者,所以与其被辱,莫若自我了断.但这种说当时即多有人鄙而不取,以为不合王国维立身处世方式.
四为“谏阻”说.认为王国维投湖与屈原投江相类,是以“尸谏”劝阻溥仪听从罗振玉等人主意,有东渡日本避难打算,并认为王、罗两人最后决裂的原因也缘于此因.
五为“文化殉节”说.与王国维同为清华导师,且精神相通、过从甚密的陈寅恪先是以“殉清”论王之死,后又认为：“凡一种文化值衰落之时,为此文化所化之人必感苦痛,其表现此文化之程量愈宏,则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极深之度,殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也.”“盖今日之赤县神州值数千年未有之巨劫奇变,劫尽变穷,则此文化精神所凝聚之人安得不与之共命而同尽,此观堂先生所以不得不死,遂为天下后世所极哀而深惜者也”.陈寅恪的诠释在同类者中立即得到共鸣,并在文化界产生重要影响.但陈之观点,与其说是对王国维之死的解释,不如说是他以自己的一种心态来观照王国维的精神.
最后一种观点是“诸因素”.以一遗民绝望于清室的覆亡,以一学者绝望于一种文化的式微,一介书生又生无所据——当王国维徘徊于颐和园长廊,回想起“自沉者能于一刹那间重温其一生之阅历”的箴言,遂“奋身一跃于鱼藻轩前”.也许,这就是王国维自沉之“谜底”.
郭汾阳（光明日报1999.3.15.）
王国维（1877—1927）,字静安,号观堂,浙江海宁人,是我国近代享有国际盛誉的著名学者.1903年起,任通州、苏州等地师范学堂教习,讲授哲学、心理学、逻辑学,著有《静安文集》.
1907年起,任学部图书局编辑,从事中国戏曲史和词曲的研究,著有《曲录》、《宋元戏曲考》、《人间词话》等,重视小说戏曲在文学上的地位,开创了研究戏曲史的风气,对当时文艺界颇有影响,辛亥革命后以清室遗老自居.至老,王国维也没有剪掉作为时代象征的辫子.
1913年起转治经史之学,专攻古文字学、古器物学、古史地学,先后致力于历代古器物、甲骨金文、齐鲁封泥、汉魏碑刻、汉晋简牍、敦煌唐写经、西北地理、殷周秦汉古史和蒙古史等等的考释研究,还做了很多古籍的校勘注疏工作.他治史严谨,考证精湛,信而有征,不囿成见,主张以地下史料参订文献史料,多能发前人所未发,对史学界有开一代学风的影响.
1923年春,当时溥仪小朝廷要选海内硕学之士,王国维经升允推荐,到北京充任逊帝溥仪的南书房行走（五品）.
次年冬天,冯玉祥“逼宫”事件发生,王国维结束了“南书房行走”的工作.胡适、顾颉刚等人邀约他出任新成立的清华大学国学研究院院长,王国维推而不就,仅任教授；以其精深的学识、笃实的学风、科学的治学方法和朴素的生活影响了清华学人,培养和造就了一批文字学、历史学、考古学方面的专家学者.时与梁启超、陈寅恪、赵元任并称清华四大导师“教授的教授”.
1927年在北京颐和园投水自尽,给中国知识界留下了深深的颤栗和遗憾,也给后人留下了难解之谜.
当时的一些清朝遗老把王国维比作屈原怀忠而自沉汨罗.《清史稿》还为他立了个“忠义传”.一向苛以誉人的鲁迅先生认为“他才可以算一个研究国学的人物”（《热风·不懂的音译》）.郭沫若称他为新史学的开山.
参考资料：光明网
回答者：lmasdf - 见习魔法师 三级 11-5 18:18
--------------------------------------------------------------------------------
王国维早年到罗振玉办的“东文学社”学习外语,并在罗振玉资助下于1901年赴日本留学.后来却又被其利用,激愤之下,不肯偷生!
1922年在溥仪的紫禁城小朝延内当五品官“南书房行走”,并得到了“食五品俸”,“赐紫禁城骑马”的封赏.1927年国民革命军北上时,王国维由于自己的阶级局限性,思想极其郁闷,留下“经此世变,义地再辱”的遗书,投颐和园昆明湖自尽.
个人恩怨,“国家”存亡,圣人亦难免于俗世,死因大概如是,请各位方家指教!