怎样在辩论会中设好陷阱,社会的治安主要靠法律还是道德 我方是反方道德如题,这个辩题要提出怎样的几个问题才能顺利的设下陷阱,还有辩论会中要避免的硬伤.在这个辩题上具体的要怎么
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/21 19:45:54
怎样在辩论会中设好陷阱,社会的治安主要靠法律还是道德 我方是反方道德如题,这个辩题要提出怎样的几个问题才能顺利的设下陷阱,还有辩论会中要避免的硬伤.在这个辩题上具体的要怎么
怎样在辩论会中设好陷阱,社会的治安主要靠法律还是道德 我方是反方道德
如题,这个辩题要提出怎样的几个问题才能顺利的设下陷阱,还有辩论会中要避免的硬伤.
在这个辩题上具体的要怎么做,最好把四个辩手的流程和注意事项都说明白.要是赢了加100悬赏
怎样在辩论会中设好陷阱,社会的治安主要靠法律还是道德 我方是反方道德如题,这个辩题要提出怎样的几个问题才能顺利的设下陷阱,还有辩论会中要避免的硬伤.在这个辩题上具体的要怎么
在社会现实中说这个命题的反方是不好辩的,因为社会“治安”必须靠刑罚威慑和框际,才能边际定义,规范公民的行为（这是法律的原则性问题,西方法学原则对于道德和刑法的边际定义已经很明确的指出了这点）.当然对于你们中学生来说这点也无所谓了,本来你们层次的辩论不求真相,只求思维的逻辑能力.
对于反方来说可以利用的攻击点有以下数点：
法的构成,法律是具有普遍社会约束力的规范,法律不是空洞的自然天成的,法律也是由人性的互动（道德的基础氛围）而构成其组成基本的要素的,暨道德水平和其码的人性决定了法律的发展和扩容,甚至决定了很多治安细则的制定.
这时一辩可以提的一个论点事：比如人的道德和基础的良知都知道不该在公众场所吸烟,如果人的道德得了全面的提高,那么不在公众场合抽烟就成了常识,也就不需要有法规来规定不允许在室内吸烟,否则追究责任.
对方的辩手肯定会就此表示：人性是没有完美的,所以不可能每个人都做到不在公众场所吸烟,那么法的规范就起到了界边的作用.
此时：你方辩手可以就此反问：暨然法已经规范,不允许在室内抽烟的法规细则早已公布.如何处罚的细节也是非常清楚,但事实上在执行中的空洞性却是显而易见,在公众场合抽烟的现象仍存在,而实际处罚,处理到位的个案与总数比起来可以忽略,在这里就是社情中的有法不依,有法难依,大多数吸烟者还只能靠他们自觉和劝说阻止.这个例子就说明了,法律的一个漏洞,成文容易,执行难,在社会实践活动中,靠条条框框的法律规范边际行为是不可能完成的任务!
相似的例子还有酒后驾驶,虽然酒驾严打高压已有时日,但为何还漏禁不止?而且社会警力不可能做到对酒驾的严防滴水不漏,可以说绝大多数的驾驶者还是靠个人自觉和道德定义来约束自己的行为,法不可能深入到每一个个体,就是所谓的“法不盖全”,如果只靠法律,那么心存娇性,认为抓不到自己的就永远存在,此为人性,法总是有漏洞,在执行上总是有偏差和不足,那么剩下的不靠道德靠什么?
另外一个最好的例子就是闯红灯,闯红灯的法律严罚谁都清楚,扣分罚款,但凡有监控的红灯是没人敢闯的,但是只要没有监控的红灯,不少人视之为无物,这也是社会常态,法律虽然框架清楚,但是因为实际的要求（不可能每个红灯都有监控）,那些没监控的闯红灯,实际上是不可能约束的到的.所以导致大部分的驾驶人必须靠道德（职业和社会）,去做到见红必停!
大概就类似于此类.你们辩的切入点,不要选择根究大范围和词面意义上到底是法重要,还是道德对治安的重要性,这是无解的,如我开篇说的那样,你们要抓住的是我下面说的那些细节,如闯红灯等等,把对手引到细节细化的法律个案上转圈,那他们就输定了!