“子非鱼”算是诡辩吗?“子非鱼”这段中,庄子最后一句话,算是诡辩吗?请给出自己的理由,最好能给出古今各种人物对这段的评价.谢谢.

“子非鱼”算是诡辩吗?“子非鱼”这段中,庄子最后一句话,算是诡辩吗?请给出自己的理由,最好能给出古今各种人物对这段的评价.谢谢.
“子非鱼”算是诡辩吗?
“子非鱼”这段中,庄子最后一句话,算是诡辩吗?
请给出自己的理由,最好能给出古今各种人物对这段的评价.
谢谢.

“子非鱼”算是诡辩吗?“子非鱼”这段中,庄子最后一句话,算是诡辩吗?请给出自己的理由,最好能给出古今各种人物对这段的评价.谢谢.
"子非鱼".经典辩论对白,神人的辩论艺术
　　子非鱼
　　出自庄子《庄子.秋水》
　　原文:
　　庄子与惠子游于濠梁之上(1).庄子曰：“儵鱼出游从容(2),是鱼之乐也?”惠子曰：“子非鱼,安知鱼之乐?”庄子曰：“子非我,安知我不知鱼之乐?”惠子曰：“我非子,固不知子矣；子固非鱼也,子之不知鱼之乐,全矣.”庄子曰：“请循其本(3).子曰‘汝安知鱼乐’云者,既已知吾知之而问我.我知之濠上也.”
　　译文:
　　庄子和惠子一道在濠水的桥上游玩.庄子说：“白儵鱼游得多么悠闲自在,这就是鱼儿的快乐.”惠子说：“你不是鱼,怎么知道鱼的快乐?”庄子说：“你不是我,怎么知道我不知道鱼儿的快乐?”惠子说：“我不是你,固然不知道你；你也不是鱼,你不知道鱼的快乐,也是完全可以肯定的.”庄子说：“还是让我们顺着先前的话来说.你刚才所说的‘你从哪里知道鱼的快乐’的话,就是已经知道了我知道鱼儿的快乐而问我的是知道鱼的快乐的地方?而我回答你则是在濠水的桥上知道鱼儿快乐的.”
　　其他意思：
　　“子非鱼,焉知鱼之乐”这句话原本有三重的意思.
　　本来可以简单地理解为异类之间无法相通,彼此之间并没有办法交流感情,只因为青菜萝卜各有所好,很难强求,当然就是说,鱼有鱼的欢乐,你有你的悲伤.
　　古人在说这句话的时候用的是谐音字,所以就变成了“子非余,焉知余之乐”,意思很平实,人心隔肚皮,一个人有一个人的心愿,你不可能完全理解,所以,你的悲伤,你的欢乐都属于你自己,是别人夺不走要不去的.
　　我自己的意思和古人不大一样,我有时觉得自己如果不是头脑不正常一定就是愚不可及,因为在平常人看来舒适美满的生活方式对我来说就如同毒药一般的难以忍受,而唯一能够让我尽情享受的除了游戏就是写程序,因为只有这两样东西可以完全地占据我的心灵,让我达到物我两忘的境地,而这在我看来都是愚不可及的,而我却乐在其中实在是不为常人所能接受,因此,“子非愚,焉知愚之乐”.
　　时下观点：
　　子非鱼,安知鱼之乐：其实即便是鱼,也不见得会知道做鱼的乐趣.且看世间庸庸大众,又有多少人懂得做人的乐趣呢?
　　评:
　　辩论高手庄子和惠子对垒辩论的经典实例,庄子,抓住对方回辩中的答复漏洞,在最后一击致命.真是辩论神人.
　　转编自:Andy_xixi (百度百科)
　　
　　下面是转编两例网友的评论:
　　1:致海啸兄:庄子到底是不是辩论高手?
　　海啸认为庄子说"大辩不言",所以认为,庄子反对辩论,更称不上辩论高手,小白认为这种说法相当片面
　　庄子说"大辨不言",其实是指出辩论的最高境界,或者说最高目的,就好比说"不战而屈人之兵","善战者不战",也是指出战争的最高境界,并不是就"反对战争'.海啸认为庄子是"不言"的"大辨",但却不认为庄子是辩论高手,这不是自相矛盾吗?另外,连辩论高手惠子都没有办法在辩论上折服他,他不是高手,谁能称为高手?
　　海啸要正确理解"大辨不言"这句话,他本人并不反对辩论,只是指出,辩论的最高境界是"不言".好比说庄子后来形容的"呆若木鸡","呆鸡"是不是斗鸡?当然是,不仅是,还是斗鸡中的高手,普通好斗的斗鸡,见到那种"呆鸡"脚都软了,不敢跟它斗.
　　海啸兄如果想在"道术"上取得成就,最好能仔细思考诸如此类的辨证的问题.比如孙子兵法说"善战者不战",又说"不战而取人之兵"为"善之善者",那海啸是否会理解为孙子反对战争呢?或者机械的认为能"不战而屈人之兵"的人反战,也不配成为军事家呢?
　　话又说回来,庄子的言论许多都是针对某一事情说理,跟墨家和儒家"辩论",常能直接击中对方的要害,绝对可以称得上是辩论高手.正如要达到"大辫不言"的境界,一定要经历数以千计的辩论,而不是说一个不懂辩论的人不说话,就是"大辩",同样要达到"善战者不战"的境界也需经历许多残酷的战斗经历才能达到;
　　再比如说"大智若愚"的人和"愚"人根本是两种人,如果因为这个成语就蔑视或者轻视智慧的作用,甚至鼓励大家都做个愚人就过于荒谬了.
　　我相信海啸兄是有慧根的,也许能理解我所说的话.
　　转编自:小白>http://sunspringmorning.blog.163.com/
　　2:庄子辩论秘诀：自相矛盾
　　对庄子稍有了解的人都知道,这个题目是必谈的.鱼快乐吗?这段话怎么解释呢?这非常的不容易.我们就两方面来看,先说我们一般的理解,我们把原文要仔细的看一遍.因为这种辩论牵涉到每一个字,他如何去理解.尤其是他讲的每一句话.
　　庄子有一个朋友叫惠施,惠施本身是名家的代表,喜欢辩论,自认为口才天下第一,但他碰到庄子的时候,屡战屡败,从来没赢过.当然有些人会说,是因为庄子的书里面庄子如果辩输的话,就把它删掉了.
　　这样讲可以吗?我们就拿这一段来看看.
　　庄子有一次跟惠施约了到濠水的桥上游览.庄子说白鱼在水中从容地游来游去,这是鱼的快乐呀!惠子说,你不是鱼怎么知道鱼快乐呢?庄子说你不是我,怎么知道我不知道鱼快乐呢?惠子说,我不是你,当然不知道你的情况,而你也不是鱼,所以你也不知道鱼快乐.这样就说完了,庄子说,还是回到我们开头所谈的.你说你怎么知道鱼快乐这句话时,你已经知道我知道鱼快乐才来问我,我是在濠水的桥上知道的呀.
　　我们都知道什么叫辩论,谁说最后一句话谁就赢了.换句话说别人没话说就输了.但是问题在什么地方?为什么惠施输了?我们看不懂.
　　我们把这个简单重述一下,两个老朋友在春暖花开的时候,约了到郊外踏青.到了一座桥上往下一看,庄子看到几条白鱼啊出游从容,就忍不住说鱼真快乐.惠施跟庄子辩论从来都没有赢过,这次机会来了.他说你不是鱼,怎么知道鱼快乐?这问题真好,到现在我们还常用这样的方式来问别人.庄子说你不是我,怎么知道我不知道鱼快乐呢?这个回答也很漂亮,但是惠施接着说,我不是你,他退一步了我不是你,所以我不知道你的情况.那你也不是鱼呀,你也不应该知道鱼的情况.
　　照一般来说应该算惠施赢了,因为他讲到这边的时候说,我不是你我不知道你的情况,你不是鱼,所以也不应该知道鱼的情况.你前面说鱼快乐是乱讲的.但是庄子毕竟是庄子,他说回到开头的话,当你问我怎么知道鱼快乐?你就知道我知道鱼快乐才来问我,我怎么知道我这边一看就知道.
　　庄子又赢了,请问赢在什么地方?我刚刚前面说分两方面来看,为什么?第一方面是传统的理解,他用到西方一个观念,叫做移情作用.譬如说我看到鱼在水中从容出游,我就移情把我的感情投射在鱼身上,心理想说如果我是那条鱼,在春暖花开的时候在水中游来游去,当然是快乐嘛.一般人都会接受,说庄子讲移情作用可以了解,但是问题是你再怎么移情,你也不是鱼.你们怎么能有把握呢?
　　所以接着就要解释,人的生命跟其他万物的生命可以相通.怎么相通呢?譬如说你家里养一条狗,你回家的时候,你说这种狗有没有毛病呢?怎么尾巴都快摇断了?要不要带它看医生呢?你不会这样想,你看到那狗摇尾巴就知道,狗看到你很快乐,因为你是主人,主人回来了代表他有食物可以吃了.
　　所以这个说明什么?人跟狗可以相通.是用他生命的姿态来相通,相反的一条狗生气的时候,你一定知道,垂头丧气的时候,你一看也知道,你不能说这样狗很快乐,它垂头丧气那是代表你的心态有偏差.
　　同样的,人跟植物也可以相通,我走过花园,看到一朵玫瑰花开得茂盛,我说这朵花真快乐,没有人会说我乱讲.相反的我走过一座花园,一朵花枯萎了,我说这朵花很快乐.别人会说你有毛病吗?这花都枯萎了你说它快乐.
　　所以这个说明在某个程度人确实可以把感情投射在其他的生物上面.甚至一座山上面,我见青山多妩媚,要青山见我亦如是,看到没有?我跟山还可以互相相看两不厌呢.所以在这个时候,我们就可以了解,原来人的生命确实是比较开阔的.所以庄子的思想,比惠施惠子那是高明很多.是因为他把生命能够坦开来.
　　面对万物按照不同的层次,跟他们互动.但是讲辩论的时候,这一切还不能作为定论.还没有变法让惠子哑口无言,要让惠子这种辩论高手哑口无言,只有一个辩法,让他陷入自相矛盾.各位知道惠子这个人辩论口才好的不得了,他的辩论是诡辩,没有人讲得过他.那他这一次为什么不说话呢?
　　各位想想看,惠子说我不是你庄子,所以我不知道你的情况,但是他前面因为听到庄子说鱼快乐,他就知道庄子知道鱼快乐,才来问庄子.所以前面听到庄子说话,就知道庄子的情况,后面说我不是你,所以我不知道你的情况,这叫做自相矛盾.
　　我们在这里就特别指出来说,这是一个语言上的辩论,跟实际上我们所说的.生命的层次移情作为没有直接关系,真的要理解这段话,就要知道说,原来他讲的是一个语言上的矛盾,因为当庄子说鱼真快乐,惠子听到这句话就知道庄子知道鱼快乐,他后面又说我不是你庄子,所以我不知道你是否知道鱼快乐,这是自相矛盾.前面是听他说话就知道,后来说我不是你所以我不知道,这叫做相互矛盾.庄子把这点指出来时候,惠子就没有话说了.
　　我们有时候常常会觉得念书很有趣,我在早期念庄子的时候也都只想到前面的理解,生命的姿态各方面,讲得虽然很有道理,但是别人会说,惠施为什么就不讲话呢?他那么容易妥协吗?到现在才知道,原来庄子他用的是一种语言上让你陷入自相矛盾,你前面听我话,就知道某种情况,后来又说你不是我,所以你不知道我的情况,人跟人就是要靠说话来沟通,你前面知道我在说什么,后面又说你不是我,所以你不知道我在说什么,这样一来的话,你不是自相矛盾吗?
　　我们在这里把这个故事道理说清楚,也算是很有趣.今天就谈到这里,谢谢各位