世人对荆柯和秦始皇的看法

世人对荆柯和秦始皇的看法
世人对荆柯和秦始皇的看法

世人对荆柯和秦始皇的看法
荆轲的确是勇士,也并非有勇无谋,但是他的视野都局限于个人,如果楼主想听的是世人的观点,那么在民间,他无疑是个悲剧英雄,为了忠义舍身捐躯,义无反顾；秦始皇按照民间传说的善恶分明,自然是扮演一个暴君恶人角色；在上流社会,虽然荆轲的确是英雄,但刺杀皇帝这种行为明显不会得到上流拥护,所以他的评论自然不会太好,并且有些史学家抨击他为了报燕丹私仇,意气行事,最终害了燕国百姓.
民间对秦始皇的评论是他是个暴君.这个没什么疑问.秦初奉行法家,法家是和儒家对立的一个学派,简单说就是灭绝人性（或者说不讲感情,铁面无私）只管结果效率,不来虚套,是个效率很高,招人怨恨（没人喜欢什么自由都没有,像机器一样压抑的生活）又拿他没辙的学派,推行者是商鞅,讽刺的是他自己也最终成了这个制度的牺牲者.秦始皇本来也不是什么善人,不过我很怀疑,他杀的人恐怕不会比朱元璋来得多.焚书坑儒事件是个历史上严重的残害知识分子的事件,起因在于战国时的思想实在太乱了,混乱的思想甚至影响了刚刚以武力统一的秦帝国.后世的中国一直是学者统治的帝国（官员是科举考出来的）,这些学者看到自己的先辈被这么侮辱,自然是义愤填膺,大骂暴君了.至于思想统一,好的来说,促进了统一,另一方面,中国的思想领域罕有再想春秋战国这么活跃,可以说框架已经限定死了
如果说我的评价,荆轲就是一个刺客.而所谓刺杀,是在正常手段无法达到目的（燕打不过秦）而采取的非常手段.燕丹为了报仇,利用了荆轲.最终刺杀失败,历史没能改变.评价什么的,都是为了评价者自己某一方面的需要而做的自我理解,别人的评价不必看得太重.

残暴

荆轲是英雄，秦始皇有功有过

荆柯:勇士,明知道一去不返而为.勇气可嘉,毫无谋略.
秦始皇:残暴.他唯一的成就统一六国 文字 度量 货币,建长城 修阿房宫 郦山陵墓.

有很多种看法。一说 荆轲刺秦是壮举，荆轲是英雄。人们历来对秦始皇没什么好感，他干的什么焚书坑儒呀，设立监狱和酷刑来压制人民，这都不是人事儿。但也有人持相反观点的，认为荆轲是个人英雄主义，是小丈夫；而秦始皇统一六国。对历史发展有很大贡献。...

全部展开

有很多种看法。一说 荆轲刺秦是壮举，荆轲是英雄。人们历来对秦始皇没什么好感，他干的什么焚书坑儒呀，设立监狱和酷刑来压制人民，这都不是人事儿。但也有人持相反观点的，认为荆轲是个人英雄主义，是小丈夫；而秦始皇统一六国。对历史发展有很大贡献。

收起

荆轲的确是勇士，也并非有勇无谋，但是他的视野都局限于个人，如果楼主想听的是世人的观点，那么在民间，他无疑是个悲剧英雄，为了忠义舍身捐躯，义无反顾；秦始皇按照民间传说的善恶分明，自然是扮演一个暴君恶人角色；在上流社会，虽然荆轲的确是英雄，但刺杀皇帝这种行为明显不会得到上流拥护，所以他的评论自然不会太好，并且有些史学家抨击他为了报燕丹私仇，意气行事，最终害了燕国百姓。
民间对秦始皇的评论是他是...

全部展开

荆轲的确是勇士，也并非有勇无谋，但是他的视野都局限于个人，如果楼主想听的是世人的观点，那么在民间，他无疑是个悲剧英雄，为了忠义舍身捐躯，义无反顾；秦始皇按照民间传说的善恶分明，自然是扮演一个暴君恶人角色；在上流社会，虽然荆轲的确是英雄，但刺杀皇帝这种行为明显不会得到上流拥护，所以他的评论自然不会太好，并且有些史学家抨击他为了报燕丹私仇，意气行事，最终害了燕国百姓。
民间对秦始皇的评论是他是个暴君。这个没什么疑问。秦初奉行法家，法家是和儒家对立的一个学派，简单说就是灭绝人性（或者说不讲感情，铁面无私）只管结果效率，不来虚套，是个效率很高，招人怨恨（没人喜欢什么自由都没有，像机器一样压抑的生活）又拿他没辙的学派，推行者是商鞅，讽刺的是他自己也最终成了这个制度的牺牲者。秦始皇本来也不是什么善人，不过我很怀疑，他杀的人恐怕不会比朱元璋来得多。焚书坑儒事件是个历史上严重的残害知识分子的事件，起因在于战国时的思想实在太乱了，混乱的思想甚至影响了刚刚以武力统一的秦帝国。后世的中国一直是学者统治的帝国（官员是科举考出来的），这些学者看到自己的先辈被这么侮辱，自然是义愤填膺，大骂暴君了。至于思想统一，好的来说，促进了统一，另一方面，中国的思想领域罕有再想春秋战国这么活跃，可以说框架已经限定死了
如果说我的评价，荆轲就是一个刺客。而所谓刺杀，是在正常手段无法达到目的（燕打不过秦）而采取的非常手段。燕丹为了报仇，利用了荆轲。最终刺杀失败，历史没能改变。评价什么的，都是为了评价者自己某一方面的需要而做的自我理解，别人的评价不必看得太重。

收起

荆轲刺秦是壮举，荆轲是英雄

荆轲刺秦确实是壮举,但一我认为他只是一匹夫.
只是传说中的比较有名的杀手而已

的确是勇士，也并非有勇无谋，但是他的视野都局限于个人，如果楼主想听的是世人的观点，那么在民间，他无疑是个悲剧英雄，为了忠义舍身捐躯，义无反顾；秦始皇按照民间传说的善恶分明，自然是扮演一个暴君恶人角色；在上流社会，虽然荆轲的确是英雄，但刺杀皇帝这种行为明显不会得到上流拥护，所以他的评论自然不会太好，并且有些史学家抨击他为了报燕丹私仇，意气行事，最终害了燕国百姓。
民间对秦始皇的评论是他是个...

全部展开

的确是勇士，也并非有勇无谋，但是他的视野都局限于个人，如果楼主想听的是世人的观点，那么在民间，他无疑是个悲剧英雄，为了忠义舍身捐躯，义无反顾；秦始皇按照民间传说的善恶分明，自然是扮演一个暴君恶人角色；在上流社会，虽然荆轲的确是英雄，但刺杀皇帝这种行为明显不会得到上流拥护，所以他的评论自然不会太好，并且有些史学家抨击他为了报燕丹私仇，意气行事，最终害了燕国百姓。
民间对秦始皇的评论是他是个暴君。这个没什么疑问。秦初奉行法家，法家是和儒家对立的一个学派，简单说就是灭绝人性（或者说不讲感情，铁面无私）只管结果效率，不来虚套，是个效率很高，招人怨恨（没人喜欢什么自由都没有，像机器一样压抑的生活）又拿他没辙的学派，推行者是商鞅，讽刺的是他自己也最终成了这个制度的牺牲者。秦始皇本来也不是什么善人，不过我很怀疑，他杀的人恐怕不会比朱元璋来得多。焚书坑儒事件是个历史上严重的残害知识分子的事件，起因在于战国时的思想实在太乱了，混乱的思想甚至影响了刚刚以武力统一的秦帝国。后世的中国一直是学者统治的帝国（官员是科举考出来的），这些学者看到自己的先辈被这么侮辱，自然是义愤填膺，大骂暴君了。至于思想统一，好的来说，促进了统一，另一方面，中国的思想领域罕有再想春秋战国这么活跃，可以说框架已经限定死了

收起

没有雄心怎么可能兼并六国？？？

秦始皇是一位伟人．而荆轲充其量也就是一位二流杀手，在那么近的距离都没把秦始皇整死，还真够窝囊的！！总的来说一个是成功着，一个是失败着！！不过荆轲的勇气可嘉，，但我觉的那位白白牺牲的燕国将军樊于期勇气比他还要可嘉，当然也比他窝囊！！1...

全部展开

秦始皇是一位伟人．而荆轲充其量也就是一位二流杀手，在那么近的距离都没把秦始皇整死，还真够窝囊的！！总的来说一个是成功着，一个是失败着！！不过荆轲的勇气可嘉，，但我觉的那位白白牺牲的燕国将军樊于期勇气比他还要可嘉，当然也比他窝囊！！1

收起