社会主义制度和资本主义制度哪个更有利于人民当家做主

社会主义制度和资本主义制度哪个更有利于人民当家做主
社会主义制度和资本主义制度哪个更有利于人民当家做主

社会主义制度和资本主义制度哪个更有利于人民当家做主
说个现实点的,你看中国那些已经实现共产主义的村子,里面基本上都是由一小部分人做决策,其他人都是各司其职分享劳动成果,而资本主义制度更强调人的本身价值,他们注重的是人权、人的自由、人的本性,任何方面都是从人本身来去考虑的,而相应的责任义务是其自身权利利益保证的情况下才会去进行延伸,而社会主义却恰恰相反,它考虑的不是个人,它考虑的是这个社会的有机结合,要保证共产主义社会的运转,每个人都必须相应作出一些付出,而相应的社会就会相应作出回报；为了保证共产主义社会能正常有效的运转下去,它必须强迫一些人做一些事（毕竟人本身的主观能动性局限于人的认知范围）,而这相应就违背了社会为人类服务这一原则；也就是说共产主义社会某种程度上来说,如何保证强有力的社会执行,就必须要一部分人来做决策,因为相应的民主表决,很难保证共产主义社会是否能正常的运转下去；当然在这里有个前提,那就是理想中的共产主义社会是个物质超级发达的社会,人人不愁吃穿住行,但唯一的问题在于共产主义社会的人类精神文明应该是什么样,什么程度；用一句俗话就是说,人吃饱了撑的,就会没事找事；而这相应就滋生了由人民普选的权力机关的介入,而这权利机关又相应又变回少部分人决策,而从人的本身性来说,人的考虑是从每个人的自身利益去考虑问题,用一句话来说,人本身就是自私的,而这势必会造成社会的不稳定,权利如果不能有效的制约,很容易社会运行出问题；因此共产主义社会的根本问题在于人的自私性不能得到根本的解决,这也就决定了共产主义社会根本不能实现.
从现阶段来看,至少资本主义社会更有利于人民当家做主,我们暂且不论资本主义国家财团背后对国家的影响,资本主义社会表面上的民主至少是做到了,人人都有选票,人人都可以投票,对政府不满意的话就换掉它,而唯一的问题是美国的两党制决定了你只有两种选择,要么选这个,要么选那个,而所谓的总统候选人在争取民意的同时,也要征得各州的支持,而民主党和共和党所占国会议员的支持对于总统竞选也有所帮助,当然我对美国的政权不是很了解,而那些州的州长是怎么当上的,那些国会议员又代表了谁,通常来说,他们代表了财团以及当地部分民众的利益；而相应的一级一级就上升到美国那种表面上民主,背地上其实仍掺有利益集团的成分,但是从某种程度上来说,普通民众衣食住行决定其有限的精力在工作上,而政客们就相应有了更大的发挥空间,他们在拉取人民的选票时,自然也希望得到最有钱的人对其的支持,这样就演变成了我们国家所说的金钱的游戏,说实在的,普通民众除非去主动当权,否则其权利的要求自然落在最能代表其的人身上,我们分不清美国资本主义就在于其政权在民众和利益集团的之间的掺和.当然美国政治的可怕在于假如总统不听利益集团的话,不为其提供较大的权利回报是,那么利益集团就会干掉总统,然后重新洗牌,再玩一遍,这就决定了美国政治所谓的民主某种程度上也是为一些人所最大优先的,因为他们享有选择“民主”的权利,而普通人没有
而社会主义社会也是有利益团体的,当然中国的是初级阶段,现在处于原始资本积累时期,简单的靠剥削外国,以及不能满足国内统治阶级的需要,而对国内的剥削,势必就造成中国过快的经济发展,以及相对较慢的权利改革上,你可以想象,将来决定中国的利益集团有中国能源集团,这部分人及其下属形成了一个独立的利益团体,大概包括有石油、电力等资源垄断性行业,其次是另外一些垄断集团,因为现在我也分不清,其具体会在哪里,譬如说中国移动电信的垄断、中国烟草的垄断、中国的金融业的垄断,加上中国各部门的垄断,譬如说中国海关形成的利益集团,中国铁路形成的集团,航空等,反正这些大大小小的垄断形成了中国特色杂乱的政治,如果实行美式民主,你可以想象,中国会有多乱,而相应的美国只有两亿人口,这些垄断集团再怎么不济,至少能代表其中几百万人的利益,而中国的复杂性在于垄断性集团远远不能满足中国所有人的利益,这也就是造成了利益获得者与下层的冲突,进而出现更复杂的一面.而最为重要的区别就是美国的利益集团会兼顾其利益获得者及支持者,而中国的却是,利益获得者之间的竞争角逐,说难听点,中国那几个头头脑脑能坐到那个位置,没有这些集团的支持,他办起事来会有多么的不顺,有个特点就是中国官僚集团在中国仍然存在,他们没有任何经济来源却能获得更大的权利支持,这就是相对的另一个“垄断集团”.
中国的民主人士可能比较看重下层人民的表达,而在于中国只是被代表而已；也正是因此,他们忽视了利益获得者的本性.
西方有个二八定律,你就知道所谓的真正人民当家做主都远得很,也是不可能实现的；无政府主义也是不可行的,因为那注定就是混乱.