秦始皇不许天下人读书,汉武帝只许人读一种书.秦始皇失败了,汉武帝却成功了.为什么?这句话背后所关涉的史实是什么?最好有评点分析.

秦始皇不许天下人读书,汉武帝只许人读一种书.秦始皇失败了,汉武帝却成功了.为什么?这句话背后所关涉的史实是什么?最好有评点分析.
秦始皇不许天下人读书,汉武帝只许人读一种书.秦始皇失败了,汉武帝却成功了.为什么?
这句话背后所关涉的史实是什么?最好有评点分析.

秦始皇不许天下人读书,汉武帝只许人读一种书.秦始皇失败了,汉武帝却成功了.为什么?这句话背后所关涉的史实是什么?最好有评点分析.
秦始皇一统天下后,思想文化方面实行的是愚民政策.他打击试图对抗“学在官府”这一传统的儒家弟子,其中焚书坑儒就是最出名的.孔子首倡私学,主张有教无类；而始皇帝采纳的是韩非子的“大一统思想和君权至上主张”.他试图在思想方面控制人民.秦始皇的失败主要是在暴政,他发兵上百万灭六国,后又建宫殿,修驰道,筑长城,建地宫等.他过度崇尚严刑峻法,在乏民力的同时严刑镇压民怨.最终二世亡秦.我赞同3L的说法.他没有适时与民休息.
汉武帝罢黜百家 独尊儒术,武帝也是追求在思想文化方面的大一统.他继位时,正处在文景之治盛世.国力殷实,同时又拭待改革.武帝实行了全方位的大一统改革,独尊儒术是他在文化方面的措施.他的成功主要是当时国力殷实,人民富足,法度合适,政策得当.
其实亡国的一般是兵乱民怨滋生,文化政策不足以亡国.文化政策的成功与否并不在于它的本身对错,而在整个制度的成功与否.换言之,武帝的大一统措施在文化领域虽然成功了,但它抹杀了其他思想的自由空间,独尊儒术是一种文化畸形,利于统治,不利于长远发展.此后2000年我们痛失了百家争鸣的灿烂与辉煌.

大概就是，秦始皇焚书抗儒，汉武帝罢黜百家独尊儒术..
说 秦始皇失败了应该一个意思是焚书抗儒最终导致了百姓的怨恨，最后农民起义反了秦朝，一个意思是虽然焚书抗儒但是文化还是保存下来了一部分。
汉武帝成功了，独尊儒术巩固了统治，之后儒家也成为了封建时期正统思想和维护封建王朝的有力武器....

全部展开

大概就是，秦始皇焚书抗儒，汉武帝罢黜百家独尊儒术..
说 秦始皇失败了应该一个意思是焚书抗儒最终导致了百姓的怨恨，最后农民起义反了秦朝，一个意思是虽然焚书抗儒但是文化还是保存下来了一部分。
汉武帝成功了，独尊儒术巩固了统治，之后儒家也成为了封建时期正统思想和维护封建王朝的有力武器.

收起

史实： 秦始皇焚书坑儒 ， 汉武帝采纳董仲舒的“罢黜百家，独尊儒术”。
这句话，主要还是 对秦始皇做了比较表面普遍的客观评价。事实上，还是因为时代背景和具体政策的不同造成结果的不同哦。
秦始皇的失败，不仅是因为不让天下人读书，而绝大部分原因是他的暴政。如果他没有暴政，而是休养生息，即使不让天下人读书，他也不会那么快就灭亡的。当时的大部分人都是农民，农民只要生活好了，一般不会有...

全部展开

史实： 秦始皇焚书坑儒 ， 汉武帝采纳董仲舒的“罢黜百家，独尊儒术”。
这句话，主要还是 对秦始皇做了比较表面普遍的客观评价。事实上，还是因为时代背景和具体政策的不同造成结果的不同哦。
秦始皇的失败，不仅是因为不让天下人读书，而绝大部分原因是他的暴政。如果他没有暴政，而是休养生息，即使不让天下人读书，他也不会那么快就灭亡的。当时的大部分人都是农民，农民只要生活好了，一般不会有什么过高的要求。历史上不都是这样吗？其实一直都这样，现在也是。所以民生很重要的。物质需求在那时是第一的。读书只是精神需求嘛！ 他这种政策 也就是为了 巩固统治，和汉武帝的目的一样，只是对于经济基础欠考虑。
汉武帝的成功，也并不是因为他实行 “罢黜百家，独尊儒术”。而是因为，在民生上，他休养生息，提高人民的物质生活水平，安定社会。其次，他吸取了秦朝灭亡的教训。事实上，他这个政策的成功，是建立在他经济基础上的，也就是所谓的“经济基础决定上层建筑”。还是那句话哦，人民生活好了，不会就太多的斗争的。汉武帝的政策的目的最终还是维护封建君主专制中央集权的统治，和秦始皇一样。
这句话，表面看起来，说的很在理。但具体说到，还是要分析经济原因和具体的历史背景。。。

收起

秦皇焚书抗儒和汉武独尊儒术
都是为了加强统治
时代不同采取方式不同
秦时社会思想百家齐鸣，难以建立权威
汉时独尊儒术，更利于统治

史实：焚书抗儒和董仲舒倡儒

同样的愚民 一个成功一个失败了 焚书抗儒和董仲舒倡儒

焚书坑儒，只是一种暴政的表象而已！它的灭亡在于秦始皇的苛刻暴政。正如毛泽东所说“哪里有压迫，哪里就有反抗”
“摆出百家独尊儒术”“儒术”思想适合当时的统治需要！当一种思想适合时代的需求是它就是好的是对的。