辩论会：低碳生活更需要自觉行为OR低碳生活更需要约束机制.请给予：反方：低碳生活更需要自觉行为（我方）正方：低碳生活更需要约束机制.请给予双方的致命性问提（对方会怎么答也要

辩论会：低碳生活更需要自觉行为OR低碳生活更需要约束机制.请给予：反方：低碳生活更需要自觉行为（我方）正方：低碳生活更需要约束机制.请给予双方的致命性问提（对方会怎么答也要
辩论会：低碳生活更需要自觉行为OR低碳生活更需要约束机制.
请给予：反方：低碳生活更需要自觉行为（我方）
正方：低碳生活更需要约束机制.
请给予双方的致命性问提（对方会怎么答也要说明）
例子：
正方：你为什么认为低碳生活需要自觉?
反方：态度决定一切.
正方：国民意识还没有这么强.
反方：.
请给予资料以及致命性提问与回答.（好的加100分）

辩论会：低碳生活更需要自觉行为OR低碳生活更需要约束机制.请给予：反方：低碳生活更需要自觉行为（我方）正方：低碳生活更需要约束机制.请给予双方的致命性问提（对方会怎么答也要
个人认为反方反驳的要点在于
⒈约束机制不同于倡导机制,例如给大排量车加油时加收二氧化碳排放费与买小排量车给予低碳补贴是两个机制下的政策.
2.约束机制在一定程度上是侵犯公民权力的,例如假如给大排量车加油时加收二氧化碳排放费,那必然会侵害到一部分人的利益,而事实上这种收费从大众的角度去理解是很荒谬的.好比说,我一次呼吸排放的二氧化碳比普通人多20％,然后政府要跟我加收二氧化碳排放费一样,是很荒谬的.任何一种约束的出现都应是在保护普罗大众的权利的情况下来约束人的权利,例如出于保护公民的财产,而剥夺人随意使用他人财产的权利.而对于低碳生活这样一种态度,从普通公民的角度看,必然不会去思考长远的所谓温室效应的问题,而更加看重现在自身的利益.那么基于这样一个现实,一个在大众眼里侵犯自身权利的约束机制必然是受抵触的.
关于反方立场应基于以下
1.自觉行为的养成需要因势利导,即前面提到的倡导机制.这二者是并行不悖的,相辅相成的.没有天生的自觉行为,只有在符合自身利益的引导下养成的习惯.而这种自觉行为的养成,离不开倡导机制的奖与约束机制的惩.而前面第二点已经说明了约束机制在没有远视的普罗大众眼中是侵害自身利益的,将会是受抵制的,因此更应依靠倡导机制来养成自觉行为.
2.自觉行为不是一朝一夕养成的,只有长期的倡导与约束才能使习惯养成.
辩题的两方说实话不在一个平台上,一个是机制,一个是行为.所以说,辩题本身是存在问题的,但不管怎么说,人是趋利避害的,不管是约束机制还是倡导机制,都是对人行为的引导继而产生自觉行为.而生活态度生活方式真正,还是随着人自身的行为的改变而改变.