求助：比较一下传统政治管理和现代政治管理

求助：比较一下传统政治管理和现代政治管理
求助：比较一下传统政治管理和现代政治管理

求助：比较一下传统政治管理和现代政治管理
中国传统政治与现代企业管理
我们常说,每一个中国人几乎天生就是一个政治家.可见传统的中国政治对我们影响的程度.
这种影响,一度通过权力的干涉而被迫中断.但是,随着文革的结束,展示乃至卖弄中国传统政治的文学艺术作品又铺天盖地而来,带着“我胡汉三又回来了!”的得意与张狂.帝王将相之间发生的陈年旧事被不厌其烦地从发了霉的历史角落里翻腾出来,其中不只有曾经发生的史实,更有现代人充满想象的发扬光大,使得原本就人情之间的博弈变得更加风云迭起,惊心动魄.
在中国社会的每一个角落,几乎都可以看到中国传统政治的身影.参与者不只有传统的一代“旧人”,也有开放以后来到这个世界上的“新人类”.在企业当中,我们更可以相当明显地看到,中国传统政治在企业管理和文化上的印记.
我们在无意当中继承了这种历史遗产,是好是坏?是祸是福?全面地论述,恐怕要用一部专著.但是这中间最为关键问题的解析,也许并不需要长篇大论.
中国的传统政治产生于我们这个有着五千年文化历史的古国,与这个国家政权的生存条件有着密切的关系.
在中国的历史上,自秦始皇统一中国直到清朝末期,中国的帝王们在大部分的时间内,没有危及统治的严重外患,也没有来自大自然的根本性挑战.中国在几千年里,不存在与其他国家竞争的问题,也没有发展快慢的概念.“普天之下,莫非皇土”,我就是世界,我的发展也罢,倒退也罢,成功也罢,毁灭也罢,都是整个世界所自然发生的事情,就像日出日落一样.因为没有横向的对比尺度,所以这发生的一切,从客观的角度来看,没有好坏,也没有对错.
中国古代帝王们所面临的威胁,主要来自内部,来自朝内百官的图谋不轨以及黎民百姓的揭竿而起.如果他们是“真命天子”,能够做到内圣而外王,固然会凭借自己的道德和智慧,恩泽子民,而保证天下太平.但是,圣人终归稀有.所以,古代帝王很大一部分心思不得不用在如何利用各种诱惑、朋党矛盾、权力制衡等计谋,来保证重臣们没有能力或意愿来颠覆自己的地位,不断地精心导演着奴才、人才和蠢材“你方唱罢我登场”的宫廷闹剧,用孝道、知足常乐等文化因素以及社会体制等手段,培养大众逆来顺受的品质,来消除庶民们更多的期待.从而在根本上抑制其揭竿而起的念头.国家的效益和效率以及文明的进步,基本不是他们考虑的问题.
英国历史学家李约瑟,在分析一度遥遥领先于世界他国的中国科学技术却没有能够推动社会革命性进步的时候指出,其主要的原因正是在于中国的统治者们,其管理导向是抑制社会变革的发生,以保住自己的统治地位.
我们当然可以从道德的角度对中国传统统治大加鞭挞,尽管假如我们“黄袍加身”的时候,我们自己可能表现得更加荒唐.但是,从实用的角度,我们还是要问：我们是否应该按照他们的思路来管理我们的现代企业?
我们现代企业,在目前的条件下,最基本的生存要点是什么?无疑是在外部竞争的环境中,立于不败之地.市场经济下的一个基本原则就是,企业要想生存和发展,就不能以低于社会平均效率的水平来进行为社会需要的价值创造活动.任何一个企业,都不能像我们历史上大部分的帝王那样,关起门来玩儿自己的权力游戏.
如一位如名的教授曾经讲过的一个比喻：我们自己投入地在井底玩着自己的游戏,突然,井盖儿被市场之手给盖上了——游戏结束了.不是因为我们玩儿游戏的技能不好,我们自己确实玩得很出色,几千年的积累,我们的技能炉火纯青,登峰造极,但是,有一个更强大的力量决定了我们必败的命运——世道变了.
在这个企业生存的大前提下,每一个企业,都要殚精竭虑地去想办法把自己企业的状态调整到最优,以获得超过社会平均效率的组织效能,从而在开放的市场竞争环境下获得自己的生存和发展权力.
没有来自内部对你拥有的权利的挑战,绝不意味着这个企业就是一个优秀或者能够长期生存的企业.优秀的企业,在于让企业这个组织发挥出其可能的最大效益.这绝不是中国传统政治所关心的核心问题.
所以,即使从整个企业功利的角度来看,我们都不应该在企业中,简单而盲目地重复我们中国传统的政治游戏.当然,如果我们只是抱着自己眼前的利益,那就另当别论了.
当我们试图在效仿我们帝王的那些理念和做法的时候,我们必须问自己：这些理念和做法,能够发挥出我们期望效果的那些前提条件是否存在?或者说,在目前的前提条件下,这些理念和做法,在实际上会产生什么样的效果?这是在智力上而非道德上对我们提出的一个挑战.
或许,根本的问题在于我们是否能够理解,在现代企业中,个人的利益与他人的利益之间的协同关系,尤其是从长远和整体上来看.
不幸的是,在很多时候,我们可能是无意识地在效仿我们的先人.这就是文化的力量.我们常常会看到,企业管理者在乐此不疲地不断对企业进行重组,其桌面上的理由是为了更好地发挥组织效能去面对市场.但是,实际的效果却远非如此,甚至是背道而驰.排除掉其他的因素,我们是否还是能够看到帝王政治的阴影?
能够清醒地意识到自己的思想活动,是超越自己的前提.能够不断超越自我和环境,才可称为“优秀”.
中国传统政治文化对现代管理的负面影响
文化一词的拉丁文意为"耕作出来的东西",表明文化是与"自然存在的东西"相对立的.因此,从广义上讲,文化是从人脱离自然界、摆脱动物本性而独立为人类自身的精神产品.文化可分为三个层次,即表层、中层、深层.文化的表层结构是人类改造自然的一切成果和人类所创造的一切物品的总和,道路、房屋建筑、服装等都属于这一层,有人称之为物质文化；文化的中层结构是人们的各种行为方式、各种社会规范和各种社会制度的总和,有人称之为社会文化；文化的深层结构是人们的社会意识的总和,它包括社会心理、价值观念、伦理道德等,有人称之为精神文化或心智文化.
政治文化是社会文化交流中的子系统,是社会成员对政治生活的观念和态度的总和.中国传统政治文化对人们行为以及对整个社会的影响是巨大的.中国传统政治文化之中既有精华,亦有糟粕；它既是我们实行现代管理的重要基础,又有相当一部分观念、方式与现代管理相冲突；既不能全盘接受,也不能全部抛弃.本文仅就中国传统政治文化之中"大一统思想"、"中庸思想"、"小农平均思想"、"封闭思想"对现代管理的负面影响加以分析,以此来清点一下背负的历史包袱,笔者认为有一定的积极意义.
一、大一统思想的负面影响
大一统思想是中国传统政治文化区别于西欧的最突出的特点,也是中国古代中央集权制度的直接反映.按照这种思想,一个社会首先应当是高度集中的,权力越集中,社会的进步程度就越高；其次应当是高度统一的,社会成员的思想和行为越一致就越有力量,越有效率.应当承认,这种思想在历史上曾经起过一定的进步作用,但是今天,它对中国现代化进程的阻碍愈来愈明显了.
（一）大一统思想影响政府与企业的关系,导政府直接干预企业的微观决策,替企业包办一切,决定一切,整个社会是一个大统一的工厂.政府在财务上实行统收统支,在流通上实行统购统销,对劳动力统包统配,全部经济运行由国家计划支配,由国家设置机关派官员分级管理.这种传统计划体制一方面剥夺了企业和职工自己管理自己的管理主体的权利,将企业职工完全置于被动被管理的客体地位,抑制了企业和职工的创造性和活力；另一方面,以指令性计划、行政手段取代企业管理中正常决策程序,企业目标和组织规划从根本上违背了现代化大生产所必备的科学组织、计划、设计、调控的程序化要求和客观规律,从而直接导致生产中人浮于事,劳动纪律松驰,机器设备闲置、资源浪费惊人,生产率低下,企业和劳动者对生产失去兴趣,对企业漠不关心,甚至化公为私、损公肥私,国家经济失去内在的活力,严重阻碍生产力的发展.
（二）大一统思想影响企业管理,导致厂长权力的过分集中和厂长权力的失控.实行厂长负责制是社会化大生产的客观需要.现代化的大生产是十分复杂的生产过程,具有高度的比例性和连续性,不论在企业内部还是外部,都有着细致的劳动分工,严密的协作.要把这些复杂的劳动分工和协作组织起来,只有统一意志,集中指挥,协调动作,才能保证生产的顺利进行.实行厂长负责制,正是现代社会化生产的客观要求.
实行厂长负责制,厂长的权力大了,但并不等于厂长可以随心所欲地决定一切.现在有些企业的厂长决策上独断专行,搞一言堂,个人说了算,听不得一点不同意见,因此决策失误频频出现,造成企业严重亏损,国有资产严重流失；在用人上搞任人唯亲,搞裙带关系；在生活作风上铺张浪费、大吃大喝,以权谋私、中饱私囊.出现这些问题的直接原因,除了厂长个人的基本素质低以外,就是厂长的权利过分集中,厂长的权力缺乏制约机制.
厂长的权力适当集中是必要的,但过分集中其弊端显而易见.随着社会化大生产的发展,科学技术的高度分化和高度综合,现代工业经营管理面临的题越来越复杂.在这种情况下,把权力过分集中到一人身上,单个人的能力领导企业已经显得很不够了.这就从客观上要求现代管理宜实行集体领导制度.近年来,国外许多大公司、大企业的高层领导趋向于采取集体领导的体制.实行这种领导体制,有利于集思广益、减少决策上的失误、保持决策的连续性.这对我国建立现代企业制度有一定的借鉴意义.
厂长的权力失控主要是由于监督不力造成的.有一个时期,一些领导过分强调厂长的中心地位和厂长权力的重要性,却忽略了党组织和工会组织在社会主义企业中的重要作用,结果挫伤了企业党组织和工会组织的工作积极性,在监督方面造成"虚监"或"弱监",甚至出现监督空白区.现在,不愿监督和不愿接受监督的现象仍在一些企业存在着.要解决这个问题,除了必须建立健全民主监督法规以外,从我国领导体制的实际出发,在企业还要进一步强化党组织和工会组织的监督权力,如赋予直接纠正厂长错误行为的权力或罢免不称职厂长的权力,以保证监督的经常性、连续性和跟踪性.这是社会主义企业建立有效的权力制约机制的最有力的组织保证.
（三）大一统思想强调共性至上的群体原则,泯灭人的个性；现代化管理则强调个体的主动性和创造性,强调每个人的价值,要求人尽其才、才尽其用,使每个人的个性在岗位中都得到全面发展.
二、中庸思想的负面影响
中国人历来以中庸为美德,为人处事讲究不偏不倚,赞赏性格内向、城府深,反对旗帜鲜明、态度明朗、言辞锋利.这种"执两用中"、"过犹不及"的中庸之道渗透到政治文化中,就成为人们评价政治和参与政治的一项重要准则.在有中庸思想的人看来,搞改革,搞竞争,提倡冒尖提供标新立异,提倡出人头地,都算作"异端邪说"、"偏道旁门".这种思想必然阻碍现代化管理的实行,妨碍社会进步.
根据现代管理学的观点,改革和竞争是社会前进、经济繁荣的动力.通过改革和竞争,可以发挥人的聪明才智,力争上游,从而推动整个社会高速发展.没有改革,没有竞争,一潭死水,人们只能捆在一起受穷.
现代管理强调要用能人,用有一技之长的人,并鼓励人才冒尖.现代管理强调新的用人观念则是：宁用有一定缺点的能人,而不用"完美无缺"的庸人.庸人可能缺点不明显,但劳而无功,不能成就事业,是最大的缺点.能人可能缺点比较明显,但有特长、能创造、敢于开拓新局面,这是最大的优点.一个能人的功劳大于一百个庸人的徒劳之和.
现代管理重视创新,寻求开拓.因为我们从事的事业是前无古人的,唯有开拓才能前进.
三、小农平均思想的负面影响
传统社会中的小农平均思想和现代社会的平等思想完全是两回事.现代平等思想主张机会均等,公平竞争,优胜劣汰；而小农平均思想却主张结果均等,否定竞争,其后果必然是压抑进步,保护落后.这种平均主义在管理上主要有以下几个方面的表现：一是权力平均,许多职能部门职责不清,互相扯皮,在互相牵制中互相消耗力量；二是责任平均,有责任互相推诿,无人承担,名为集体负责,实为无人负责的"责任大锅饭"；三是利益平均,反对少数人靠竞争先富,不许多劳多得；四是风险平均,自己不担风险,也反对别人冒险进取,美其名曰要对事业负责,实际是怕别人成功,有失自己的面子；五是名誉平均,枪打出头鸟,谁也不许出名.可见,平均主义扼杀的是进取心、危机感,反对的是对优胜者的奖赏.

小农平均思想与现代管理思想形成了严重冲突.那么,要实行现代管理就必须根除小农平均思想,从而分清职责,落实责任,提高效率,提倡竞争,多劳多得,敢冒风险.这样才能充分发挥现代管理在现代化建设进程中的实际效能.
四、封闭思想的负面影响
几千年来,中国传统政治文化中,视开放为大逆不道,即使开放也是唯我独尊、夜郎自大,从不提出向外国学习.这种长期闭开锁国的局面,加之对敬畏和盲从的过于肯定,使我们造成过分内向的性格心理.这种孤芳自赏、洁身自好的处世态度,阻碍了现代社会的开放和各国文化间的沟通,亦阻碍了现代管理的实行.
开放,这是大势所趋.唯有开放,才能看清世界大势,自觉步入现代化的轨道；唯有开放,才能吸取世界上最先进的科学、技术和管理等一系列成果,才能赶上世界最发达的国家.同样,现代管理十分强调团体之间、个人之间横向、纵向的沟通,这实际上也是一种开放.只有在广泛的沟通中才能获得更多的信息,"知己知彼",发挥优势,取得竞争中的胜利.
“大一统思想”、"中庸思想"、"小农平均思想"、"封闭思想"仅仅是中国传统政治文化的一小部分,本文侧重论述其对现代管理的负面影响,其目的在于就教于同行,并希望引起同行的重视和深入研究.