启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?

来源:学生作业帮助网 编辑:六六作业网 时间:2024/12/26 14:07:19
启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?人民主权说说的

启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?
启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?

启蒙运动中宣扬的(人民主权说)与中国的人民民主专政有什么不同?
人民主权说说的是最终权力在人民,而人民民主专政说的则是要先确定一个"反动派"然后只允许人民有发言权并且可以专政和以暴力非法治的手段对付敌对势力或犯罪份子.
中国的人民民主专政实际上只是由共产党少数高层来专政而已,所以中国社会上才会有那么多的特权不公和政二代,官二代,商二代这些族群的存在,而启蒙运动中宣扬的人民主权说是指人民才有真的最终权力来决定公众事务.中国现况不是"一个公民不惧怕另一个公民",而是普通百姓惧怕那些做官的,有钱有势的,而司法不独立也无法保障每个中国人在法治社会中互为平等的地位,最重要的是中国的资讯不透明,媒体无法自由采访从而无法形成监督政府和执政者的力量,也不报导对执政者不利的消息除了当权者内部斗争爆出来的以外,因此两者不但不同还天差地远.
大致上前者实施人民最终意志来体现主权在民的途径大多由直接投票选举以及对国家社会重大议题以公民直接投票做决定,但这两者在中国都不存在,中国的人民民主专政表面上说只有人民有发言权,但实际上中国人根本在政治上没有发言权,除了不能自由集会结社游行以外,连自由组政党和自由组织宗教活动的自由都没有,是连中国现行宪法所赋予的法律权利都没有的状态.因此即便是人民民主专政中所说的理论也与实际上中国实行的现况相抵触.