《山海经》是否为真?
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/12/23 15:55:12
《山海经》是否为真?
《山海经》是否为真?
《山海经》是否为真?
《山海经》是有名的传世古籍,据说是4000多年以前,尧舜时代治水的大禹和伯益把他们遍游四方、耳闻目睹的事情记录下来所成.传说不足为信,况且中国史学界对《山海经》是否可以用为可信的史料一直存在争议.
最早把《山海经》整理成文,并且公诸于世的是西汉时的刘向、刘歆父子,他们是把此文作为禹、益治水的记载来看的.甚至到了东汉时的王充,仍然这样认为.但是,现在看来这实在是出入太大.书中分别记载了禹、益之后的很多事,还有称“禹父”、引“禹言”的地方,甚至提到了一些秦、汉时期的郡、县名,也提到了战国后期才出现的铁.对此,隋朝时有人解释为：都是由后人搀入了自己的文字所致.虽然不知此说是否准确,但起码可以说《山海经》不只是禹、益所作.现在学术界认为《山海经》的材料来源可能比禹、益时代更早.开始是口耳相传,在流传中不断增加演变,最终在西汉时写成文字.由此说来,可被称为此书作者的可能会有几个人或10多人.
肯定的一点是《山海经》不是史学著作,其真实性自然也不全然,但其中的很多故事现在已经被移为正史,特别是“黄帝”的故事已经被公认.所以对于《山海经》的真伪我们不能简单划分,一概而论.
下面是篇有关考证《山海经》里《穆天子传》真伪的文章,给你看看,也或者能从一个侧面说明你的问题.
穆天子传》的真伪
《穆天子传》是一部记录周穆王西巡史事的著作,书中详载周穆王在位五十五年率师南征北战的盛况,有日月可寻.名为传,实际上属于编年,其体例大致与后世的起居注同.所以,《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》都把它列人史部起居注门.关于《穆天子传》的真伪问题,几经争辩,仍是个不解之谜.
其实,《穆天子传》之所以能够面世,必定有学者认为其真.西晋年间,著作往郎郭璞第一个替《穆天子传》作注,此风一开,不下十数家,大多据后世情状释三代山川部落,使读者能够更清楚地了解周穆王的戎马生涯.据《穆天子传》的记载及注本的诠释,周穆王曾经西征犬戎于陇西,人河伯之邦并礼河于兰州一带,观昆仑丘、舂山于青海湖头,巡骨、重黎等部落于武威地区,会西王母于张掖南山,休猎于疏勒河、北山地区,
涉流沙于居延海、巴丹吉林大漠,涉黄渡济,浪游太行、漳水、滹沱河、雁门山,进而驱驰于阴山、蒙古高原、塔里木盆地、葱岭、中亚,共计行程十九万里（周里比今里小）,其内容极为丰富.西晋初的荀勖在《穆天子传目录》中写道：“古文《穆天子传》者,太康二年汲郡县民不准（人名）盗古家所得书也,皆竹简素编.以臣勖前所考定古尺,度其简长二尺四寸,以墨书,一简四十字.”王隐修《晋书》于东晋元帝大兴初年,提到此《穆天子传》,也云：“汲冢竹书大凡七十五卷.……有《周王游行》五卷,说周穆王游行天下事,今谓《穆天子传》.”由此看来,《穆天子传》原名为《周工游行》,民间有传本,似乎可避伪书之嫌了.
然而,历代许多学者对于《穆天子传》记载周穆王的远游行程抱怀疑态度,对《穆天子传》的可靠性提出质疑.清代学者姚际恒是力主《穆天子传》为伪书的代表.经过考证,他认为《穆天子传》源出《左传》、史记》,多用《山海经》语,体例则类似起居注,应当是汉朝以后好事者的伪作.一些疑古派文献学者,则进一步断定其为晋人的伪造.法国学者沙畹,甚至以为“穆天子”并非指周穆王,而是指秦穆公,故《穆天子传
》与《山海经》一样,属于荒诞之书,毫无史料价值.
可是,这桩公案并没有了结.今学者常征旧题新作,意欲推倒《穆天子传》为伪书的成说.原来,常征曾读过洪颐煊氏校注本《穆天子传》,竟发现书中所记山川村落都可—考出.又与《水经注》对照,有郦道元据《穆天子传》注释有关山川的明显痕迹.惊讶之余,他用力研究,逐条加以排比训释,终于在1977年完成《穆天子传新注》一书,力证其书不伪,并且明确指出：“《穆天于传》者,西晋所出汲家周书也,非晋人伪造,非汉人伪文,亦非战国时人作”,而是“身随周穆王征巡四海的周史官作的先秦古籍之一”.
关于《穆天子传》真伪问题的讨论,经历了真－－伪－－真的过程.然而,仍然不能认为争论已经结束了.