求历史上对于桓温的公正评价公正的

求历史上对于桓温的公正评价公正的
求历史上对于桓温的公正评价
公正的

求历史上对于桓温的公正评价公正的
对于桓温其人,史家见仁见智,议论很不相同.其一,主要从对晋室的忠奸立论,贬斥桓温的个人野心.《晋书》以桓温与王敦二传同列一卷,即属于此.这种见解,历来支配史界,现在的影响已经不大了.其二,主要从民族斗争角度立论,着力褒奖桓温北伐业绩,而不介意其对晋室的态度.持这种见解的学者,现在比较多.其三,认为桓温以北伐为手段,以篡夺为目的,把由于北伐而增进的实力和威望用之于篡夺,所以不会尽心力于北伐,也无意久事中原.这就是说,桓温的政治野心限制了他的北伐活动,使北伐活动得不到广泛的支持.而且,其时北方民族关系混乱,民族兴起的潮流一浪接着一浪而来,新的民族势力一个接着一个出现.因此,任何北伐战役的成果都无法得到巩固,桓温北伐也是如此.这是形势使然.所以桓温北伐意义颇为有限,战略上说来最多只能起以攻为守的作用,把混乱的民族斗争限制在北方,不使它蔓延到江东来.从战略上说,交战状态中的一方如果完全没有进攻能力,也就难于防守.不过在这种战略作用的发挥方面,在北伐行动的坚决性方面,桓温北伐无法与祖逖北伐相比.这第三种意见,就是我所持的意见.
南宋张敦颐《六朝事迹编类》论北伐事,大意谓东晋人物其志未尝不在天下,但当审时度势以行,不能以逞兵为务①.所谓审时度势,在我看来,主要是观察北方民族关系发展的形势.东晋十六国时期以至南北朝时期,在南北相持局面既成以后,在阻碍统一的原因没有消除、促成统一的原因没有出现以前,靠一两次北伐战役以“克服神州”,完成统一,是完全不可能的.应当看到,十六国东晋与南北朝历史的出现,并不只是一次偶然的民族入侵造成的,而主要是汉魏以来北方边境地区民族关系长期发展的结果.这种情况,比一次民族入侵造成的后果要复杂得多.以局面颇为近似的南宋相比较而论,其时宋金民族矛盾也很尖锐,和战问题也很重要.即令如此,评论南宋人物,也需要审时度势,不能仅就和战一端而言.王应麟有言曰：“绍兴、隆兴,主和者皆小人；开禧,主战者皆小人.②”参考这一见解,评论东晋人物,也不能只看他是否有过北伐的倡议或行动.郗鉴、蔡谟反对过庾氏兄弟北伐,王羲之反对过殷浩北伐,孙绰反对过桓温北伐.他们的反对有苟安和怯懦的一面,但也并非全无道理.王夫之是重民族气节的,他甚至于抨击“蔡谟、孙绰、王羲之恶得不与汪、黄、秦、汤同受名教之诛乎?”①但王夫之评桓温请迁都洛阳一事,亦曰：“然温岂果有迁都之情哉!……温果有经略中原之志,固当自帅大师以镇洛,然后请迁未晚.惴惴然自保荆楚而欲天子渡江以进图天下,夫谁信之!”②至于南北关系、南北战争问题,此处不拟多谈,下章论述淝水之战时将续有分析,可以参看.
应当说明,我并不是完全排斥上面列举的对桓温的其他各种见解,我认为许多意见是各有所得,有些是可以互相补充的.桓温所获北伐战争的战役胜利,毕竟有积极作用.而桓温对晋室态度问题,也并非毫无意义.东晋的稳定在当时必须建立在多数士族支持的基础上,这是江左安危的大局,不能轻易破坏.桓温死后十年发生的淝水之战,其胜败所系就是证明.此时由桓温代替晋室,和数十年后由刘裕代替晋室,其基础、条件、意义和后果毕竟是大不相同的.桓温在最后时刻接受了王、谢等大族的裁决而未妄动,这是桓温的有识处.
纵观桓温一生,我们看到这个据史籍说是不惧遗臭万载的人,行事却相当持重.他始终高唱北伐以保持政治优势,但他自己却在一段颇长的时间内引而不发,不贸然行事.他蓄意消灭对手,但一般并不诉诸战争,而是以北伐丧师失地为罪名,而且几乎都采取欲取先与的手段,一步分作几步走.他取得了都督中外诸军事、录尚书事的职位,却不相信自己能够掌握全局,因而不敢在京城久留.《桓温传》记他死前曾向桓冲分析与王、谢家族的关系说：“初,冲问温以谢安、王坦之所任,温曰：‘伊等不为汝所处分.’温知己存彼不敢异,害之无益于冲,更失时望,所以息谋.”桓温所料,是顾及时望,合乎情理的.桓温处大事谨慎,其所行并没有造成严重的后果,与桓玄毕竟大不一样.
亵读司马氏皇权,觊觎皇位而又谨慎行事的桓温,终于不逞其志,抑郁而死.这除了枋头之败望实俱损的原因以外,更在于门阀政治此时还具有约束力量.门阀政治,即士族与司马氏共天下的政治格局,是不允许桓温破坏的.回顾历史,当年王敦面临的局势就是这样.王敦一下建康,以清君侧为名,标榜维护受到刘隗、刁协威胁的门阀政治格局,得到大多数士族的同情,因而势如破竹.王敦再下建康,改变了初衷,要求以王代马,破坏门阀政治,因而遭到大多数士族的反对.桓氏权力的积累,虽已超过当年的琅邪王氏,但仍慑于门阀政治格局而趑趄不前,不敢断然措置.桓温何尝不想独吞天下,但他却又不敢彰明较著地破坏共天下的局面,怕因此引起其它门阀士族合而攻之.看来,王敦作为前车之鉴,在桓温身上起了作用,而门阀政治直到此时还存在生机.

少有大志，向往刘琨、陶侃的事迹。咸康七年（341年），任琅琊太守。永和元年（345年），桓温任荆州刺史，取代庾翼兵权。次年（346年），桓温趁成汉内部不稳之际，率军沿长江直上，平定蜀地，汉王李势投降，拜征西大将军，封临贺郡公。永和五年（349年）四月，后赵主石虎死，北方再度混乱，桓温多次请求北伐未果。永和六年（350年），朝廷以殷浩为中军将军、都督五州诸军事，委以北伐重任，以此抗衡桓温。结果殷浩大...

全部展开

少有大志，向往刘琨、陶侃的事迹。咸康七年（341年），任琅琊太守。永和元年（345年），桓温任荆州刺史，取代庾翼兵权。次年（346年），桓温趁成汉内部不稳之际，率军沿长江直上，平定蜀地，汉王李势投降，拜征西大将军，封临贺郡公。永和五年（349年）四月，后赵主石虎死，北方再度混乱，桓温多次请求北伐未果。永和六年（350年），朝廷以殷浩为中军将军、都督五州诸军事，委以北伐重任，以此抗衡桓温。结果殷浩大败而回，桓温遂掌大权。
永和十年（354年），桓温第一次北伐前秦，亲率步骑四万余人，水军直指南乡（湖北均县），命梁州刺史司马勋沿子午道（秦岭栈道，通向汉中）推进，一路攻占上洛（陕西商县），在陕西蓝田击破氐族苻健军队数万人，进驻霸上（长安东面），苻健以数千人退守长安，当地民众“持牛酒迎温于路者十八、九，耆老感泣曰：‘不图今日复见官军！’”（《晋书》），桓温未乘胜追击长安，反待敌自溃，期间本想将春麦收作军粮，但秦军已抢先收割，晋军粮秣不继，被迫撤返襄阳。永和十二年（356年），桓温第二次北伐，击败羌族姚襄，收复洛阳。隆和元年（362年），桓温建议迁都洛阳，又建议南迁的士族返乡，但遭到达官贵人激烈反对。前燕趁东晋君臣相互猜忌和牵制之际，重新占领洛阳。太和四年（369年），桓温为了树立更高的威望，决定率步骑5万北伐前燕，一路势如破竹。经金城时，“见前为琅琊时所种柳，皆已十围。慨然曰：‘木犹如此，人何以堪！’攀枝执条，泫然流涕。”（《世说新语》）在枋头（今河南汲县东北）忽逡巡不前，企图“坐取全胜”。不久军中绝粮，又闻前秦援兵将至，遂烧船、弃甲，自陆道撤退，凿井而饮，行军七百余里，途中遭前燕骑兵伏击，损失三万余人，大败而归。
桓温长期掌握大权，素有不臣之志，颇羡王敦之举。有一次，他抚枕而叹：“既不能流芳百世，不足覆遗臭万载耶？”咸安元年（371年），率军攻寿春（今安徽寿县），俘斩袁瑾。同年，桓温废帝司马奕为东海王，改立简文帝，以大司马专权，次年，文帝死，桓温有代晋之谋，不久病死，由其弟桓冲代位。
桓温北伐的动机大概跟刘裕差不多，企图籍此立威，掌握朝权。
在北伐之前，桓温已经迫使晋廷给他加殊礼，位在诸侯王之上。很明显，桓温是想趁着北伐胜利的余威，回来后篡夺皇位，或者说至少是为篡位作准备，但他的运气实在不好。
前燕当时慕容垂还在，其指挥才能众所周知，加上桓温本是赌徒心性，敢于冒险，偏偏此次北伐过于迟重，不听郗超之谋，结果在连战胜利的情况下，最后粮尽退兵，被慕容垂所败。
枋头败归后，桓温威望大减，方寸大战，便想用废立的办法重新树立威权，于是废了司马奕，另立简文帝，这样他就拿到了类似霍光那样的辅政大权，下一步就要篡夺，可惜一病而死，未能实现。
至于司马奕，虽然被桓温废掉，但桓温死后，谢安等人也无意让他废位，所以只能老老实实去当他的东海王。
桓温的后代为躲避刘裕追杀，一部分降后秦，另一部分逃入苗中，成为南蛮。

收起

我本人觉得恒温的军事指挥亦算不错，在晋末动荡的时期，尚能反击中原，这对晋有大功。不过恒温亦想取代晋，只不过想当曹操一样的人物，留个机会给后代篡位。

东晋自建立起就发生南方士族与北方士族的对立，皇帝和掌权的王谢家族矛盾重重，内耗消耗了过多的国力。桓温当政采取强势政策，缓和各方矛盾，积极北伐，一度收复了帝都长安，但是东晋皇帝却猜忌其功劳，就像当初猜忌祖逖一样。不能说桓温没有野心，但是事实上东晋皇室偏安江南，猜忌功臣，骄奢淫逸，民众疾苦。桓温也许只是想纠正王朝的不良风气，建立太平的天下。就像陈霸先在平定侯景之乱后称帝，人民需要一个有能力的统治者而不...

全部展开

东晋自建立起就发生南方士族与北方士族的对立，皇帝和掌权的王谢家族矛盾重重，内耗消耗了过多的国力。桓温当政采取强势政策，缓和各方矛盾，积极北伐，一度收复了帝都长安，但是东晋皇帝却猜忌其功劳，就像当初猜忌祖逖一样。不能说桓温没有野心，但是事实上东晋皇室偏安江南，猜忌功臣，骄奢淫逸，民众疾苦。桓温也许只是想纠正王朝的不良风气，建立太平的天下。就像陈霸先在平定侯景之乱后称帝，人民需要一个有能力的统治者而不是家天下。

收起