2005年某大型煤矿发生了一起重大事故,事发现场的人有以下的断定:矿工甲:发生事故的原因是设备问题; 矿工乙:有人违反了操作规程,但发生事故的原因不是设备问题; 矿工丙:如果发
来源:学生作业帮助网 编辑:六六作业网 时间:2025/01/19 10:42:49
2005年某大型煤矿发生了一起重大事故,事发现场的人有以下的断定:矿工甲:发生事故的原因是设备问题; 矿工乙:有人违反了操作规程,但发生事故的原因不是设备问题; 矿工丙:如果发
2005年某大型煤矿发生了一起重大事故,事发现场的人有以下的断定:
矿工甲:发生事故的原因是设备问题;
矿工乙:有人违反了操作规程,但发生事故的原因不是设备问题;
矿工丙:如果发生事故的原因是设备问题,则有人违反了操作规程;
矿工丁:发生事故的原因是设备问题,但没有人违反操作规程.
如果上述四人的断定中只有一个人为真,则以下可能为真的一项是 ( ).
A.矿工甲的断定为真
B.矿工乙的断定为真
C.矿工丙的断定为真,有人违反了操作规程
D.矿工丙的断定为真,没有人违反操作规程
矿工乙:有人违反了操作规程,但发生事故的原因不是设备问题
矿工丁:发生事故的原因是设备问题,但没有人违反操作规程
是完全相反的,既肯定一个必否定另一个,否定一个必肯定另一个.
所以乙丁必一真一假.
但是我认为丙丁也是互相矛盾的呀,因为 丙是一个充分条件句子:肯定前件肯定后件 与 丁 才是矛盾啊.而 乙的逆命题应该是 没有违反操作 或者 是设备问题.与 丁根本不是矛盾啊.
2005年某大型煤矿发生了一起重大事故,事发现场的人有以下的断定:矿工甲:发生事故的原因是设备问题; 矿工乙:有人违反了操作规程,但发生事故的原因不是设备问题; 矿工丙:如果发
句子前面加上如果,意思就不一样了.
乙肯定了违反操作,否定了设备问题
丁肯定了设备问题,否定了操作.是完全相反的
丙加上了如果,有两者都存在的可能.乙丁没有两者都存在的可能.
网上查找,问老师,问同学
我们来分析丙的判定,如果发生事故的原因是设备问题,则有人违反了操作规程,这句话的意思是:应为有人违反操作规程,导致设备故障,最终导致发生事故,也就是说设备没问题,是人的问题,丙只是用比较委婉和因果倒置的言辞表达了自己的观点,所以选项中的D显然是错误的;甲的判定是设备的问题,其实这是一个模糊的判定,因为只有设备出问题后才会发生事故,所以甲的判定是一个没有触及事情本质的伪判定,因为甲并没有明确认定是设...
全部展开
我们来分析丙的判定,如果发生事故的原因是设备问题,则有人违反了操作规程,这句话的意思是:应为有人违反操作规程,导致设备故障,最终导致发生事故,也就是说设备没问题,是人的问题,丙只是用比较委婉和因果倒置的言辞表达了自己的观点,所以选项中的D显然是错误的;甲的判定是设备的问题,其实这是一个模糊的判定,因为只有设备出问题后才会发生事故,所以甲的判定是一个没有触及事情本质的伪判定,因为甲并没有明确认定是设备的自身质量出了问题,还是因为人为操作不当导致设备出问题,所以甲的判定不能为真;乙的判定比丙还要直接,爽快,明确,坚定,更符合逻辑推理;只有丁明确认定是设备问题,不是人的问题;所以综合而言,有2个人明确是人的问题,一个人明确是设备问题,一个人没有明确态度,如果把甲,乙,丙,丁放在一个真实的煤矿事故中,那么我们可以推理,丁是设备操作员,为了推卸责任,他讲了谎话;甲是丁的好友,为了不得罪丁,他说了一句表面上帮丁,实际上模棱两可的证词;丙可能也为了不得罪丁,委婉地表达了自己的态度;乙与丁可能有矛盾,或者乙的亲朋因为事故利益受损,所以仗义执言,道出了事实的真相,所以无论从社会道义还是心理学的角度分析,乙的说法更值得肯定,至于标准答案中选B的理由,显得很可笑,既然是肯定一个的同时否定一个,那么为什么一定要肯定乙而否定丁,为什么不能肯定丁而否定乙呢
收起